Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 07АП-166/13

г. Томск

21 февраля 2013 г.

Дело N А67-4149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Фоминой И.С., по доверенности N 1-6-9/347 от 08.11.2012 г., Бабаева С.Б., по доверенности N 1-6-9/113 от 01.03.2012 г.

от ответчика: Никиткина Ю.С., по доверенности 70АА N 0349293 от 29.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабкина Николая Петровича (N 07АП-166/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 11.12.2012 г. по делу N А67-4149/2012 (судья А.В. Шилов)

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"

к индивидуальному предпринимателю Бабкину Николаю Петровичу

о взыскании 62 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское общество" (далее по тексту РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабкину Николаю Петровичу (далее ИП Бабкин Н.П., ответчик) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав - бездоговорное публичное исполнение произведений, возмещении 700 руб. расходов, связанных с исследованием музыкальных произведений, а также 2 000 руб. расходов, связанных с проведением мероприятий по фиксированию бездоговорного исполнения произведений.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части требований о возмещении расходов, связанных с исследованием музыкальных произведений в размере 700 руб., а также расходов, связанных с проведением мероприятий по фиксированию бездоговорного исполнения произведений, в размере 2 000 руб.

Арбитражным судом частичный отказ от иска был принят, производство по делу в этой части было прекращено.

Решением суда от 11.12.2012 г. (резолютивная часть объявлена 04.12.2012 г.) требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Бабкин Н.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что материалами дела не подтверждено нарушение авторских прав именно ответчиком, так, на представленной в материалы дела видеозаписи не зафиксирован и не идентифицирован источник воспроизведения музыкальных произведений; не усматривается из материалов дела наличие в ресторане работающего музыкального центра (магнитофона, радио); не зафиксировано, что акустическая колонка, расположенная на стене подключена к источнику питания и источник воспроизведения музыкальных произведений; отсутствуют доказательства инициирования публичного исполнения произведений именно ответчиком; вывод эксперта о том, что источник звука музыкальных произведений расположен, внутри помещения, носит вероятностный характер; судом неверно распределено бремя доказывания.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, в том числе, что источником звука являлись акустические колонки, ответчик против этого возражал, в связи с чем была назначена судебная экспертиза, эксперт не смог ответить на 2 из 3-х поставленных вопросов в связи с отсутствием в экспертном учреждении соответствующего специалиста, ответчик о назначении дополнительной экспертизы не заявил.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Представители истца в судебном заседании с требованиями подателя апелляционной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения о основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.12.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, РАО относится к числу организаций, осуществляющих управление правами на коллективной основе (ст. 1242 ГК РФ), имеет государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подп. 1 п. 1 ст. 1244 ГК РФ), что подтверждается свидетельством о государственной аккредитации в качестве организации по управлению правами на коллективной основе, положением о Сибирском филиале РАО (л.д. 11, 12-17).

09.12.2011 г. в помещении ресторана быстрого питания "Обжорный ряд", расположенного по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 1а, сотрудниками РАО на основании приказа N 146/11 от 07.12.2011 г. были проведены мероприятия по установлению фактов использования произведений путем публичного исполнения в помещении, в результате которых составлен акт контрольного прослушивания (записи) использования произведений с применением технических средств от 09.12.2011 г., а также осуществлена аудиовидеофиксация данного мероприятия. Акт подписан свидетелем гр. Бабаевым С.Б.

Согласно акту от 09.12.2011 г. сотрудниками РАО установлено публичное исполнение музыкальных произведений с текстом и без текста, 11 песен на русском языке, характер исполнения: с использованием технических средств - музыкальный центр, вход в помещение бесплатный.

В ходе расшифровки диска и исследования музыкальных произведений, звучащих при воспроизведении записи на данном диске, они были идентифицированы, установлены их названия, авторы и исполнители, что отражено в акте исследования музыкальных произведений N 2 от 03.03.2012 г. (л. д. 9).

На момент контрольного прослушивания 4 произведения входили в репертуар РАО:

- "Я больше никогда", авторы: Пашков Р.В., Тагиев Р.И.;

- "Тогда когда", авторы: Подопригора Ю. А., Муравьев Е.И.;

- "Дождь", автор: Ракова Е.С.;

- "Знаешь", автор: Воронина В.В.

Ответчик лицензионный договор с РАО не заключал, авторское вознаграждение не выплачивал, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания компенсации за нарушение авторских прав - бездоговорное публичное исполнение произведений, имеются, а заявленная сумма компенсации в размере 60 000 руб. является обоснованной и разумной.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Согласно п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.03.2009 г. разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании п. 5 ст. 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности _ без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности _ (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности _ лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств) в месте открытом для свободного посещения или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Факт публичного исполнения музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, в помещении ресторана, где ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, подтверждается актом контрольного прослушивания от 09.12.2011 г., актом исследования музыкальных произведений от 03.03.2012 г., представленной видеофонограммой.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена видеофоноскопическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- Где (внутри или извне помещения) находится источник звука музыкальных произведений на представленной видеофонограмме?

- Является ли источником звука музыкальных произведений динамики, представленные на видеофонограмме?

- Внесены ли в видеофонограмму в процессе ее записи или после ее окончания какие-либо изменения?

Из заключения эксперта N 1090/07-3 следует, что источник звука музыкальных произведений расположен, вероятно, внутри помещения.

Вопросы о том, являются ли источником звука музыкальных произведений динамики, представленные на фонограмме, и внесены ли в видеофонограмму в процессе ее записи или после ее окончания какие-либо изменения, в ходе экспертизы не решались в связи с отсутствием в экспертном учреждении специалиста, аттестованного по соответствующей специальности (л. д. 96-97).

О назначении дополнительной экспертизы (ст. 87 АПК РФ) ответчиком не заявлено.

Таким образом, представленные истцом доказательства факта нарушения ответчиком авторских прав, последним надлежащим образом не оспорены.

Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п. 1 ст. 1243).

Ответчик лицензионный договор с РАО не заключил, авторское вознаграждение не выплачивал (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ст. ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ст. 1301 ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком права на публичное исполнение произведений, РАО потребовал выплаты компенсации за нарушение авторских прав - бездоговорное публичное исполнение произведений - в размере 15 000 руб. за каждое произведение, всего 60 000 руб.

Постановлением N 13 Авторского Совета РАО от 24.02.2011 г. минимальный размер компенсации за однократное неправомерное использование произведения, входящего в репертуар РАО, установлен в размере 15 000 руб. В данном случае были нарушены права нескольких авторов.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, счёл заявленную сумму обоснованной и разумной. У суда апелляционной инстанции основания для иных выводов отсутствуют, ответчик размер компенсации, его разумность не оспорил.

Таким образом, заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 11 декабря 2012 года по делу N А67-4149/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 11 декабря 2012 года по делу N А67-4149/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина