Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 07АП-1426/12

г. Томск

11 марта 2012 г.

Дело N А03-10608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Бородулиной И. И., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой Р.Ф.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Туркин П. В. по доверенности от 15.02.2011 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пескарь", г. Алейск

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05 декабря 2011 года по делу N А03-10608/2011 (судья Тэрри Р. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пескарь", г. Алейск (ИНН/КПП 2201006990/220101001)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю, г. Алейск

о признании решения N РА-08-010 от 31.03.2011 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пескарь" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании решения N РА-08-010 от 31.03.2011 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 344 066 руб., пени 54 254 руб., штраф 68 812 руб., налог на прибыль в сумме 39 633 руб., штраф по налогу на имущество в сумме 4 926 руб., ЕСН в сумме 75 801 руб., пени 7 937 руб. и штраф 15 161 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 декабря 2011 года отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и признать оспариваемое решение Инспекции недействительным, так как в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали надлежащие доказательства занижения налогоплательщиком величины физического показателя, характеризующего осуществляемый заявителем вид деятельности, следовательно, Общество правомерно применяло систему налогообложения ЕНВД в отношении розничной торговли по адресу: г. Алейск, ул. Олешко, 40.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком реализована схема налогообложения, выразившаяся в выводе из-под обложения налогом на добавленную стоимость, налогом на прибыль и единым социальным налогом, путем формального дробления торговых площадей между взаимозависимыми лицами и применения ими системы налогообложения в виде ЕНВД.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 декабря 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов, результаты которой отражены в Акте выездной налоговой проверки N АП-08-059 от 13.12.2010 года.

И.о. начальника Инспекции, рассмотрев акт проверки и иные материалы, 31.03.2011 года принял решение N РА-08-010 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 101 561 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, единому социальному налогу в сумме 522 808 руб., а также начислены пени в размере 79 640 руб.

Не согласившись с решением налогового органа Общество, в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 02.06.2011 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль, НДС и ЕСН, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили следующие фактические обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной проверки.

Так, в проверяемом периоде, осуществляя розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала до 150 кв.м. и с площадью торгового зала более 150 кв.м., налогоплательщик применял единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м. и обычную систему налогообложения с доходов от иной деятельности, кроме той, что подлежит налогообложению единым налогом.

В свою очередь, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы ухода от налогообложения, выразившейся в выводе из-под налогообложения налогом на добавленную стоимость, налогом на прибыль доходов, единым социальным налогом выплат в пользу физических лиц путем формального дробления торговых площадей между взаимозависимыми лицами, применяющими систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Учредитель и руководитель ООО "Пескарь" - Мельников А.В. также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Как предприниматель Мельников А.В. и ООО "Пескарь" заключили договор безвозмездного пользования от 01.01.2009 года и от 01.12. 2009 года сроком на 11 месяцев, в соответствии с условиями которого ссудодатель (ИП Мельников А.В.) передает в безвозмездное пользование ссудополучателю (ООО "Пескарь") часть нежилого помещения общей площадью 150 кв.м. по адресу: г. Алейск, ул. Олешко, 40 для розничного магазина самообслуживания.

Также предприниматель Мельников А.В. заключил договор аренды нежилого помещения с предпринимателем Жерняк Д. В. от 31.12.2008 года и от 30.11.2009 года сроком на 11 месяцев.

Предметом договора является нежилое помещение площадью 130 кв.м., расположенное по адресу г. Алейск, ул. Олешко,40.

Инспекцией установлено, что Жерняк Д.В. является работником ООО "Пескарь" с 01.02.2006 года, о чем свидетельствует трудовая книжка. Зарегистрировавшись в августе 2008 года в качестве предпринимателя, Жерняк Д. В. продолжал работать в ООО "Пескарь" техническим директором.

Согласно данным информационных ресурсов о регистрации контрольно-кассовой техники (ККТ), машина с заводским номером 00079349 марки Штрих-ФР-К 01.01.2006 года выпуска, зарегистрирована на ИП Жерняк Д.В., а ранее принадлежала ООО "Пескарь" и ООО "Пескарь-2", где руководителем и учредителем также являлся Мельников А.В. Данная контрольно-кассовая техника снята с учета в ООО "Пескарь-2" и в этот же день поставлена на учет у ИП Жерняк Д.В.

Согласно выписки из технического паспорта торговый зал капитальными перегородками в магазине разделен не был и торговая площадь между ООО "Пескарь" и ИП Жерняк Д.В. друг от друга обособлена не была.

В ходе проверки налоговым органом произведен осмотр помещения магазина по адресу: г. Алейск, ул. Олешко,40, в ходе которого установлено, что на первом этаже имеется вход во внутрь помещения, над которым расположена вывеска с наименованием организации ООО "Пескарь" и магазин "Пескарь" и их режим работы. Других вывесок о нахождении там каких-либо иных организаций не имеется. Внутри торговая площадь перегородками не разделена. На в ходе в магазин оборудовано рабочее место кассира-операциониста. На стене расположен уголок потребителя, на котором находится журнал регистрации инструктажей по пожарной безопасности ООО "Пескарь", книга отзывов и предложений, указаны контактные телефоны администрации ООО "Пескарь". В магазине имеется свободный доступ покупателей к товару по всему торговому залу.

Инспекцией в соответствии с правами, предоставленными подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 Налогового кодекса РФ, проведен допрос директора ООО "Пескарь" Мельникова А.В. по факту разделения торгового зала между арендаторами (протокол допроса от 18.01.2011 года N 14а). В данных показаниях Мельников А.В. указал, что перегородки между арендаторами ставить не стали, чтобы не вкладывать дополнительные денежные средства.

По показаниям свидетелей - работников ООО "Пескарь" Чефоновой Е.Ю., Кулаковой Н.Ю., Богомяковой А.Х. и Коструб И.В., в торговом зале имелась возможность свободного перемещения с отбором товара в одну корзину и расчетом за товар в одной кассе, с получением на руки одного и более чеков (в зависимости от ассортимента выбранного покупателем товара на данной торговой площади), так как в магазине установлена единая кассовая линия, к которой присоединены два фискальных регистратора разных владельцев (ИП Жерняк Д.В. и ООО "Пескарь"). Влажная уборка всего торгового зала, фасовка товара, приемка товара, поддержание чистоты витрин и полок выполняли одни и те же работники, режим работы был единым для ООО "Пескарь" и ИП Жерняк Д.В., арендовавших помещение, продавцы-кассиры работали по совместительству у разных работодателей.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ проведен опрос свидетеля Горякина П. Н. обслуживающего кассовую технику по адресу: г. Алейск, ул. Олешко,40. Согласно протокола допроса от 08.02.2011 года N 50 Горякин П.Н. пояснил, что договоры на обслуживание кассовой техники заключены с ООО "Пескарь" и ИП Жерняк Д.В. Счета-фактуры на техобслуживание выставляются ООО "Пескарь".

Кроме того, при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией получена информация от Муниципального унитарного предприятия г. Алейска "Объединенные котельные и тепловые сети" от 03.09.2010 года, ОАО "Алтай крайэнерго" от 24.08.2010 года исходящий N 916, Муниципального унитарного предприятия "Алейскводоканал" г. Алейска от 18.08.2010 года исходящий N 304, ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае от 03.03.2011 года N 241 о том, что все вышеперечисленные организации имели финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Пескарь".

Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 17.03.2003 года N 71 разъяснил, что юридическое лицо или руководитель, выступая в качестве продавца и покупателя, находятся во взаимосвязи, что свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки, должны быть признаны взаимосвязанными лицами в смысле пункта 2 статьи 20 НК РФ и в целях применения положений статьи 40 НК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные факты свидетельствуют о наличии взаимозависимости между заявителем и ИП Жерняк Д.В., которая была использована для создания формальных условий для перевода на специальный режим ЕНВД.

Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было. При этом ссылка заявителя о том, что протокол осмотра от 15.12.2010 года N 19 не может служить надлежащим доказательством, нарушения налогоплательщиком условия применения ЕНВД, является несостоятельной, поскольку результаты проведенного осмотра подтверждаются выпиской из технического паспорта, выданного по состоянию на 28.10.2009 года в которой указано, что площадь торгового зала составляет 309,6 кв.м. При этом отсутствует разделение зала, позволяющее отграничить две части торгового зала друг от друга. Указанные обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра, также подтверждаются показаниями свидетелей.

Статьей 346.27 Налогового кодекса РФ установлено, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли - продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке.

В расчет ЕНВД не включается площадь торгового зала, отгороженная от него капитальной перегородкой и используемая в качестве подсобного или административно - бытового, помещения, при условии, что результаты перепланировки (уменьшение площади) отражены в инвентаризационных документах на помещение (Письмо Минфина России от 04.07.2006 года N 03-11-04/3/335), а также часть торгового помещения, сдаваемая в аренду (Письмо Минфина России от 24.04.2006 года N 03-11-05/109).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из технического паспорта здания по состоянию на 28.10.2009 года и экспликации поэтажному плану строения, расположенного по адресу г. Алейск, ул. им. В. Олешко, 40 на первом этаже располагается торговый зал площадью 309,6 кв. м. Торговый зал не разделен капитальными стенами и имеет один вход.

Представленные Обществом документы в обоснование меньшей площади для расчета ЕНВД не могут быть отнесены к инвентаризационным и правоустанавливающим документам, поскольку не содержат необходимой информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке спорного помещения. Отсутствуют данные о проведении перепланировке помещения, в результате которой площадь торгового зала уменьшилась с 309,6 кв. м., как указано в выписке из технического паспорта до 150 кв. м.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод о том, что дробления торгового зала фактически не производилась, при этом и Общество и ИП Жерняк Д.В. пользовались всей торговой площадью, выставляя свой товар, различавшийся лишь ассортиментом. Каждый арендатор пользовался всей торговой площадью, выставляя свой товар, различавшийся лишь ассортиментом. В целях применения специального налогового режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход договорами предусматривалось выделение зон торговли размером 150 кв.м. и 130 кв.м., не обособленных на месте в данном магазине.

Следовательно, налогоплательщиком реализована схема ухода от налогообложения, выразившаяся в выводе из под обложения налогом на добавленную стоимость, налогом на прибыль доходов от реализации товаров (работ, услуг) и единым социальным налогом выплат в пользу физических лиц путем формального дробления торговых площадей между взаимозависимыми лицами ООО "Пескарь" и ИП Жерняк и применения ими системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту ЕНВД).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

При этом сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (определенной согласно статьям 154 - 159 и 162 Налогового кодекса РФ), а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ).

Как следует из оспариваемого решения заинтересованного лица, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 166, пункта 1, 2 статьи 168 Налогового кодекса РФ денежная выручка за 2009 год по магазину Общества, расположенному по адресу: г. Алейск, ул. Олешко,40 не включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 700 195,15 руб.

Нарушение подтверждается фискальными чеками, книгами кассира-операциониста, книгами покупок и продажи не оспаривается по существу Обществом. Не исчисленная сумма НДС, при реализации товаров (работ, услуг) составила 971 356,30 руб.

При этом Общество, неправомерно применявшее систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и реализовавшая товары без налога на добавленную стоимость, при исчислении этого налога для уплаты в бюджет налоговую базу обязана определять в порядке, установленном статьей 154 Налогового кодекса РФ, исходя из полной стоимости реализованных товаров с применением ставки налога в размере 18 или 10 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав). При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг, имущественных прав) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно представленных в материалы дела счетов-фактур на приобретение товаров (работ, услуг) Инспекцией произведен расчет суммы налоговых вычетов по НДС. Сумма налоговых вычетов составила 627 290 руб.

В связи с чем, Обществу, как правомерно отмечено арбитражным судом, обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 344 066 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату налога в сумме 54 254 руб. и штрафа в сумме 68 812 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

На основании пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и вознаграждений, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 236 настоящего Кодекса, за налоговый период в пользу физических лиц.

В результате формального дробления площадей между двумя взаимозависимыми лицами, позволившие применить систему налогообложения в виде ЕНВД, налогоплательщиком не правомерно не включены в налоговую базу по ЕСН суммы выплат, начисленных работникам ООО "Пескарь", чем нарушены пункт 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ и пункт 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ. Инспекцией установлено, что налоговая база по единому социальному налогу занижена на сумму 631 677 руб. Фонд оплаты труда определен по работникам в магазина по адресу г. Алейск, ул. Олешко, 40, в результате чего доначислен ЕСН за 2009 год в сумме 164 236 руб.

В соответствии с пунктом 1, абзацем 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая доля налоговой базы.

Согласно пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленных им за этот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах сумм, исчисленных исходя из тарифов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", при этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

При таких обстоятельствах, с сумм уплаченных страховых взносов с выплат, произведенных в пользу физических лиц-работников, Инспекция применила налоговый вычет в сумме 88 435 руб.

Следовательно, сумма доначисленного единого социального налога за 2009 год составила 75 801 руб. За несвоевременную уплату налога Обществу начислена пеня в сумме 7 937 руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 15 161 руб.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 285 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 289 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

Согласно пункта 1 статьи 286 Налогового кодекса РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса РФ, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии со статьей 315 Налогового кодекса РФ расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными настоящей главой, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года.

Материалами дела установлено, что налогоплательщиком в ходе выездной проверки сданы уточненные декларации за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года. При их проверки установлено, что в декларации по налогу на прибыль за 10 месяцев 2008 года по строке 210 (сумма исчисленных авансовых платежей за отчетный (налоговый) период), строке 220 (в том числе в федеральный бюджет), строке 230 (в бюджет субъекта Российской Федерации) лист 02 указаны сумма 60 704 руб., 16 441 руб. и 44 263 руб., соответственно.

Согласно порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль данные строки должны соответствовать строкам 180 (сумма исчисленного налога на прибыль), 190 (в федеральный бюджет), 200 (в бюджет субъекта Российской Федерации) за 9 месяцев 2008 года.

В декларации за 9 месяцев 2008 года по данным строкам указаны следующие суммы 54 340 руб., 14 717 руб. и 39 623 руб. Следовательно, налогоплательщик завысил сумму исчисленных на 01.11.2008 года авансовых платежей на 6 364 руб.

В декларации по налогу на прибыль организации за 11 месяцев 2008 года по строке 210 (сумма исчисленных авансовых платежей за отчетный (налоговый) период), 220 (в том числе в федеральный бюджет), 230 (в бюджет субъекта Российской Федерации) лист 02 указана сумма соответственно 60 704 руб., 16 441 руб. и 44 263 руб.

Согласно порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль данные строки должны соответствовать строкам 180 (сумма исчисленного налога на прибыль), 190 (в федеральный бюджет), 200 (в бюджет субъекта Российской Федерации) за 9 месяцев 2008 года. В декларации за 10 месяцев 2008 года по данным строкам указаны следующие суммы 47 735 руб., 12 928 руб. и 34 807 руб. Следовательно, налогоплательщик завысил сумму исчисленных авансовых платежей в размере 12 969 рублей.

В декларации по налогу на прибыль организации за 12 месяцев 2008 года по строке 210 (сумма исчисленных авансовых платежей за отчетный (налоговый) период), 220 (в том числе в федеральный бюджет), 230 (в бюджет субъекта Российской Федерации) лист 02 указана сумма соответственно 60 704 руб., 16 441 руб. и 44 263 руб.

Согласно порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль данные строки должны соответствовать строкам 180 (сумма исчисленного налога на прибыль), 190 (в федеральный бюджет), 200 (в бюджет субъекта РФ) за 9 месяцев 2008 года. В декларации за 11 месяцев 2008 г. по данным строкам указаны следующие суммы 40 404 руб., 10 943 руб. и 29 461 руб. Следовательно, налогоплательщик завысил сумму исчисленных авансовых платежей в размере 20 300 руб.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 286 Налогового Кодекса РФ Обществом нарушен порядок исчисления авансовых платежей по налогу на прибыль и занижен налог на прибыль за 2008 года в сумме 39 633 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

На основании пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 376 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению.

На основании пункта 4 статьи 376 Налогового кодекса РФ средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу. Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1 -е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Налогового кодекса РФ и пунктом 1 статьи 1 Закона от 27.11.2003 года N 58-ЗС "О налоге на имущество организаций на территории Алтайского края" налоговая ставка на территории Алтайского края устанавливается в размере 2,2 процента.

На основании пункта 1 статьи 382 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствую щей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.

Согласно пункта 2 статьи 382 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 386 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.

Согласно пункту 1 статьи 383 Налогового кодекса РФ и пунктами 1, 2 статьи 2 Закона от 27.11.2003 года N 58-ЗС "О налоге на имущество организаций на территории Алтайского края" по итогам отчетных периодов налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу соответственно не позднее 30 апреля (за первый квартал), 30 июля (за полугодие), 30 октября (за девять месяцев) текущего налогового периода, по итогам налогового периода налогоплательщики уплачивают налог не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пункта 2, 3 статьи 386 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 15.02.2007 года ООО "Пескарь" приобрело в собственность нежилое здание общей площадью 1182,7 кв.м., находящееся по адресу: с. Топчиха, ул. Правды, 2/6.

В соответствии с договором N ЕВ-9 купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2008 года ООО "Пескарь" передал в собственность это здание ООО "Аникс-Капитал".

На основании договора подряда от 10.04.2007 года N 7 ООО "Пескарь" приобретен торговый павильон. Согласно инвентарной карточки, данный объект недвижимости поставлен на учет 09.11.2007 года. На основании договора купли-продажи от 18.02.2008 года ООО "Пескарь" продает в собственность ООО "Экопиво" павильон для реализации продуктов питания.

Первоначальные декларации по налогу на имущество были сданы Обществом с нулевыми показателями. Позднее налогоплательщиком сданы уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за 3 месяца 2008 г. - 21.07.2009 года, за 6 месяцев и 9 месяцев 2008 года - 11.02.2011 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: 1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; 2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены не отражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Поскольку, налоговые декларации за 6 месяцев и 9 месяцев 2008 года были представлены 11.02.2011 г., налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 4 926 руб.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что указанные выше выводы арбитражного суда заявитель апелляционной жалобы по существу не оспаривает.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество просит признать решение налогового органа от 31.03.2011 года недействительным в полном объеме, однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем заявленные требования уточнялись в порядке ст. 49 АПК РФ и признавался факт правомерности доначисления указанным решение НДФЛ за период с 01.01.2008 года по 13.12.2010 года в размере 63 308 руб., пени в размере 17 449 руб. В связи с чем, применительно к положениям статей 266, 268 АПК РФ новые требования апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются (в указанной части).

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 декабря 2011 года по делу N А03- 10608/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пескарь" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по квитанции от 30.12.2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Бородулина И. И. Музыкантова М. Х.