Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 07АП-11538/12

г. Томск

22 февраля 2013 г.

Дело N А67-6488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: В.В. Кресса, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Рябова А.В. по доверенности от 14.09.2012, паспорт,

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Томский инструментальный завод" (апелляционное производство N 07АП-11538/12 (2))

на решение Арбитражного суда Томской области от 12 декабря 2012 года по делу N А67-6488/2012 (судья Н.Ю. Еремина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Томский инструментальный завод" (ИНН 7017287450, ОГРН 1117017011210)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томский инструмент" (ИНН 7017104770, ОГРН 1047000267797)

третьи лица: ООО "Промэксплуатация" ОГРН 1097017008461, ИНН 7017239311, ООО "ТИЗ-инжиниринг" ОГРН 1087017032530, ИНН 7017230005, ООО "Томский инструмент" ОГРН 1087017032541, ИНН 70172300012, ООО "Лукри" ОГРН 1027000892247, ИНН 7017015255, ООО "Фирма КСП Плюс" ОГРН 1047000064583, ИНН 7017103173, ОАО "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 Сбербанка России ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893

о признании незаконным отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томский инструментальный завод" (далее - ООО "ТИЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томский инструмент" (далее - ООО "УК "Томский инструмент", ответчик), в котором просит признать незаконным отказ конкурсного управляющего ООО "УК "Томский инструмент" от исполнения договора аренды оборудования N 8-УК от 01.11.2011.

Определением арбитражного суда от 18.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Промэксплуатация", ООО "ТИЗ-инжиниринг", ООО "Томский инструмент", ООО "Лукри", ООО "Фирма КСП Плюс" - на стороне истца, ОАО "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 Сбербанка России - на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.112.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТИЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 12.12.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

ООО "УК "Томский инструмент" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Томской области от 12.12.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение от 12.12.2012 законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 12.12.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует и материалов дела, между ООО "УК "Томский инструмент" (арендодателем) и ООО "ТИЗ" (арендатором) был заключен договор аренды оборудования N 8-УК от 01.11.2011, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование в соответствии с приложением N 1 (пункт 1.1 договора, т. 1 л. д. 9-12).

Срок аренды установлен до 31.12.2013 (пункт 4.1 договора).

Разделом 5 договора стороны предусмотрели, что общая сумма арендной платы в месяц за все оборудование составляет 448 400,00 руб. с учетом НДС; арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя, оплата арендной платы за следующий месяц производится не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды (пункты 5.1, 5.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.11.2011 на основании договора арендодателем предано арендатору оборудование (т. 1 л. д. 13).

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2012 по делу N А67-5375/2011 ООО "УК "Томский инструмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Евсейчик Денис Валерьевич (т. 1 л. д. 92-94).

09.08.2012 комитетом кредиторов ООО "УК "Томский инструмент" принято решение об обязании конкурсного управляющего заявить отказ от исполнения договора аренды оборудования N 8-УК от 01.11.2011 (т. 1 л.д. 97-98).

Заявлением от 09.08.2012 конкурсный управляющий ООО "УК "Томский инструмент" Евсейчик Д.В. со ссылкой на статью 129 Закона о банкротстве известил ООО "ТИЗ" об отказе от исполнения договора (т. 1 л. д. 14).

Не согласившись с отказом конкурсного управляющего от исполнения договора, ООО "ТИЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсному управляющему предоставлено такое право законом о банкротстве, а также учел наличие оснований для досрочного прекращения договора в связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве установлено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, приведенными нормами Закона предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление внешнего управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления внешним управляющим такого заявления: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из положений главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации, арендные правоотношения являются длящимися, как со стороны арендатора, так и со стороны арендодателя. При этом к обязанностям арендодателя, наряду с предоставлением им во владение и пользование арендатору сданного в аренду имущества, относятся, в частности, действия по обеспечению надлежащего исполнения сторонами обязательств.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что договор аренды оборудования N 8-УК от 01.11.2011 на момент отказа от него со стороны ответчика исполнен не был, поскольку предполагает выполнение сторонами обязательств в течение предусмотренного договором срока (до 31.12.2013).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела платежные документы (т. 2 л. д. 23-36) в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на дату рассмотрения иска истцом произведена оплата за пользование имуществом в период с ноября 2011 года по апрель 2012 года и частично за май 2012 года, т.е. до отказа конкурсного управляющего от исполнения договора ответчиком не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды).

Иных доказательств, из которых можно было бы установить факт внесения арендной платы за арендуемое имущество, материалы дела не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции, ненадлежащие исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы лишает ООО "УК "Томский инструмент" того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, сдача имущества в аренду не обеспечивает его сохранность, а ведет к износу имущества. Материалами дела подтверждается, что сумма ежемесячного износа переданного в аренду оборудования превышает размер арендной платы в месяц (т. 2 л. д. 38-45), в связи с чем, исполнение договора экономически не выгодно для ответчика, влечет за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленный конкурсным управляющим отказ от исполнения договора аренды оборудования N 8-УК от 01.11.2011 являлся правомерным, соответствующим требованиям пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости, и обоснованно признал их достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 декабря 2012 года по делу N А67-6488/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.В. Кресс Д.Г. Ярцев