Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-582/13

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-59019/08-11-239

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма Магинвест-М" на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 10.12.2012 по делу N А40-59019/08-11-239, принятое судьёй Давыдовой О.В. по иску Префектуры ЗАО города Москвы, Правительства города Москвы к ООО "Фирма Магинвест-М" заинтересованное лицо - СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по г.Москве о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истцов: Ищенко А.Е. по дов. от 13.11.2012, 29.12.2012

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Магинвест-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 68025/12/39/77 в связи с тем, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело N А40-2567/12-28-20 по иску ООО "Фирма Магинвест-М" к Правительству Москвы, Мосгосстройнадзору о признании права собственности на объект незавершенного строительства здание S 4227,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верейская, 12.

Определением суда от 10.12.2012 по делу N А40-59019/08-11-239 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N68025/12/39/77 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил. Просил оставить определение суда без изменения.

В судебное заседание иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции 02.04.2012 вынесено решение об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Магинвест-М" снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства по адресу: г.Москва, ул. Верейская, вл. 12, общей площадью 4 227,5 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Магинвест-М" о взыскании с Правительства Москвы 430 719 399 руб. отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 05.06.2012 решение от 02.04.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

21.06.2012 Арбитражным судом г. Москвы на основании решения от 02.04.2012 выдан исполнительный лист N 005196891 и постановлением спи от 06.11.2012 возбуждено исполнительное производство N 68025/12/39/77.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 05.06.2012 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2012 оставлены без изменений, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве суд может приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении верно указано, что приостановление исполнительного производства до принятия судебного акта по другому делу процессуальным законодательством и ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства общество указало на то, что исполнительное производство N 68025/12/39/77 должно быть приостановлено в связи с тем, что в случае удовлетворения надзорной инстанцией требований ответчика, поворот решения суда, предусмотренный ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет невозможен, так как здание будет снесено.

Определением от 26.12.2012 N ВАС-2511/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для приостановления исполнительного производства по делу ни в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Поскольку заявитель не обосновал причины, мотивы и основания, по которым следует приостановить исполнительное производство, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-59019/08-11-239 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева