Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 07АП-4447/11

г. Томск

11 мая 2012 г.

Дело N N А45-4227/2011

(резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: Юкляевского В.В. по доверенности от 13.03.2012 г.,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Зори" Базина А.Е. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2012 года (судья Шахова А.А.) по делу N А45-4227/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зори"

(ходатайство конкурсного управляющего ООО "Зори" Базина А.Е. о привлечении ЗАО "АУК "СТРАТЕГИЯ" и об установлении размера оплаты услуг в деле о банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2011 должник - общество с ограниченной ответственностью "Зори", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Базин Антон Евгеньевич.

08.02.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Базина А.Е. о привлечении с 01.10.2011 ЗАО "АУК "СТРАТЕГИЯ" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Зори" и об установлении размера оплаты услуг ЗАО "АУК "СТРАТЕГИЯ" согласно тарифам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области "О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2012 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд исходил из отсутствия оснований для привлечения ЗАО "АУК "СТРАТЕГИЯ" к выполнению всех видов и объема услуг, указанных в актах о фактически оказанных услугах от 31.10.2011, 30.11.2011, 31.12.2011, 31.01.2012, а также необходимости оказания услуг, которые могли и должны были быть выполнены конкурсным управляющим лично и не требовали наличия специальных познаний. Привлечение ЗАО "АУК "СТРАТЕГИЯ" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Зори" на будущее время не доказано конкурсным управляющим ни по иному договору, ни по предлагаемым тарифам "О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи", поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необходимость такого привлечения и по тем тарифам, которые указаны конкурсным управляющим.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Зори" Базин А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что личное осуществление арбитражным управляющим всех организационных и обеспечительных действий лишило бы его возможности решать наиболее важные задачи, координировать работу специалистов для эффективного достижения целей той процедуры, которая введена в отношении должника. Суд не принял во внимание значительную кредиторскую задолженность (более 400 миллионов рублей), размер заявленных в ходе конкурсного производства требований (более 1 миллиарда 300 миллионов рублей), значительную площадь зданий (более 5 245,6 квадратных метров), объема выполненной работы, необходимость процесса оптимизации и не допущения затягивания процедуры банкротства. Стоимость услуг обоснована, поскольку соответствует рыночной стоимости подобных услуг (не превышала минимальные тарифы, утвержденные решением от 28 октября 2008 г. Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, а также утвержденные ЗАО "АУК СТРАТЕГИЯ"). Нормы гражданского законодательства не предусматривают, что стоимость услуг, оказываемых предприятиям - банкротам, должна быть ниже рыночной стоимости подобных услуг, то есть отличается от стоимости услуг, оказываемых действующим предприятиям.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать, обжалуемое определение оставить без изменения. Отмечает, что составление запросов, уведомлений, претензий, составление жалоб, ходатайств не связанных с ведением дела в суде, представительство в арбитражных судах, ознакомление с материалами дела, обеспечение своевременной обработки корреспонденции не требует специальных познаний от конкурсного управляющего, а, следовательно, выполнение данных функций, возможно самим конкурсным управляющим. Подготовка возражений на жалобу, поданную на действия конкурсного управляющего, не направлена на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Представленные акты о фактически оказанных услуг не соответствуют требованиям действующего законодательства.. Так как конкурсный управляющий Базин А.Е. имеет высшее экономическое образование, уполномоченный орган считает, что квалификация арбитражного управляющего позволяет ему самостоятельно вести бухгалтерский и налоговый учет должника. При условии, что должник находится в процедуре банкротства, хозяйственную деятельность не ведет, а также, учитывая, что документы бухгалтерского учета и отчетности не были переданы конкурсному управляющему, т.е. отсутствуют.

Представитель учредителя ООО "Зори" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы Базина А.Е. о необходимости оплаты услуг сторонней организации необоснованными, необходимость оказания услуг в заявленном объеме недоказанной, просит суд оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Зори" Базина А.Е. без удовлетворения. Отмечает, что конкурсный управляющий должен обладать достаточной квалификацией, навыками и знаниями, необходимыми для проведения процедуры банкротства. Все привлеченные специалисты, участвующие в деле о банкротстве, действуют на основании доверенностей, выданных Базиным А.Е. Расценки, заявленные конкурсным управляющим на юридические услуги ЗАО "АУК Стратегия", значительно превышают среднюю рыночную стоимость юридических услуг в Новосибирской области и Алтайском крае.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.08.2011 в отношении должника - ООО "Зори", введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Базин А.Е.

В этот же день конкурсный управляющий Базин А.Е. заключил с ЗАО "АУК "СТРАТЕГИЯ" договор N 11/1 об оказании услуг.

Согласно пункту 1 Договора привлечение Исполнителя направлено на обеспечение деятельности исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Зори" по выполнению возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, достижения целей процедуры банкротства - конкурсное производство; в целях исполнения настоящего договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства от имени Заказчика, применяемой в деле о банкротстве Заказчика, услуги по делопроизводству Заказчика в ходе конкурсного производства, бухгалтерское (налоговое) обслуживание и иные услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве Заказчика, в соответствии нормативными актами, действующими в Российской Федерации, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость работ по настоящему договору не может превышать 105 272 рубля суммарно за весь период действия договора и определяется в соответствии с представленными актами о фактически оказанных услугах. Оплата услуг Исполнителя осуществляется за счет средств Заказчика (пункт 3.5. договора).

В материалы дела представлен акт N 1 о фактически оказанных услугах от 30.09.2011, в соответствии с которым общая стоимость оказанных услуг за период с 26.08.2011 по 30.09.2011 включительно составляет 105 000 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении ЗАО "АУК "СТРАТЕГИЯ" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Зори" и об установлении размера оплаты услуг ЗАО "АУК "СТРАТЕГИЯ" конкурсным управляющим представлены в материалы дела следующие документы: акт N 2 о фактически оказанных услугах от 31.10.2011, расчет стоимости оказанных ЗАО "АУК "СТРАТЕГИЯ" услуг по договору N 11/1 от 26.08.2011 за период с 01.10.2011 по 31.10.2011, акт N 3 о фактически оказанных услугах от 30.11.2011, расчет стоимости оказанных ЗАО "АУК "СТРАТЕГИЯ" услуг по договору N 11/1 от 26.08.2011 за период с 01.11.2011 по 30.11.2011, акт N 4 о фактически оказанных услугах от 31.12.2011, расчет стоимости оказанных ЗАО "АУК "СТРАТЕГИЯ" услуг по договору N 11/1 от 26.08.2011 за период с 01.12.2011 по 31.12.2011, акт N 5 о фактически оказанных услугах от 31.01.2011, расчет стоимости оказанных ЗАО "АУК "СТРАТЕГИЯ" услуг по договору N 11/1 от 26.08.2011 за период с 01.01.2012 по 31.01.2012.

Согласно представленным актам приема оказанных услуг N 2 от 31.10.2011, N 3 от 30.11.2011, N 4 от 31.12.2011, N 5 от 31.01.2012, подписанными конкурсным управляющим Базиным А.Е., услуги на общую сумму 457 000 рублей исполнителем оказаны надлежащим образом, в частности услуги: по составлению запросов, уведомлений, претензий, требований и иных документов, не связанных с ведением дела в суде, составлению жалоб, ходатайств не связанных с ведением дела в суде, заявлений в правоохранительные органы, составлению исковых заявлений, ходатайств, заявлений, отзывов, возражений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб и иных процессуальных документов по гражданским и административным делам, рассматриваемым в арбитражных судах, представительству в арбитражных судах, ознакомление с материалами дела, ведению бухгалтерского и налогового учета в соответствии учетной политикой и нормативными актами, действующими в РФ, подготовке и представлению и ИФНС, внебюджетные фонды и другие государственные органы бухгалтерской и налоговой отчетности в порядке и в сроки, установленные законодательством РФ, обеспечению своевременной обработки поступающей и отправляемой корреспонденции, ее доставка, а также отправка по назначению, организации работы по регистрации, учету, хранению документов текущего делопроизводства, копированию, прошиву документов, правовому анализу договором (сделок) должника на предмет их оспаривания, подготовке пакета документов для закрытия банковского счета должника, обеспечению проведения инвентаризации имущества, участие в проведении инвентаризации, оформление результатов инвентаризации, правовому анализу требований кредиторов и документов, на основании которых они предъявлены.

Ссылаясь на необходимость привлечения ЗАО "АУК "СТРАТЕГИЯ" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона (пункт 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Исходя из бухгалтерской справки об активах ООО "Зори", представленной бывшим руководителем должника Еганяном З.Г. в ходе конкурсного производства, стоимость активов должника на 01.08.2011 г. составляет 1 405 439 руб.

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не мог превышать 105 272 руб.

Указанный лимит был достигнут за период оказания услуг с 26.08.2011 по 30.09.2011.

Однако ЗАО "АУК "СТРАТЕГИЯ" продолжает оказывать услуги с 01.10.2011 года и по настоящее время, в связи с чем, за период с 01.10.2011 по 31.01.2012 согласно представленным актам дополнительно были оказаны услуги на сумму 457 000 рублей.

Таким образом, Базин А.Е. обратился в суд с настоящим ходатайством уже по факту оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение по собственной инициативе договора со специализированной организацией, по результатам исполнения которого допущено превышение установленных законом лимитов, не порождает обязанность арбитражного суда установить оплату таких услуг при наличии превышения размера их оплаты.

При этом для определения превышения лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, следует учитывать не только фактически выплаченные, но и начисленные суммы, что вытекает из пунктов 3, 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку правовой теоретической базой, а также навыками в области бухгалтерского и налогового учета арбитражный управляющий Базин А.Е. должен обладать в силу имеющегося у него статуса и экономического образования, указанные в актах мероприятия могли осуществляться им самостоятельно, привлечение ЗАО АУК "СТРАТЕГИЯ" для исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Суд учитывает, что отсутствие хозяйственной деятельности на предприятии не предполагает каких-либо сложностей с ведением бухгалтерского учета должника, согласно представленной конкурсным управляющим в материалы дела справке ООО "Зори" по состоянию на 01.08.2011 балансовая стоимость активов должника не превышает 1,5 млн.руб., в связи с чем, и объем работ, связанный с формированием конкурсной массы, не настолько велик, чтобы для этого требовалось привлечение специализированной организации.

Доказательств проведения ЗАО "АУК "СТРАТЕГИЯ" мероприятий в полном объеме, указанных в актах о фактически оказанных услугах в материалы дела не представлено.

Сам факт подготовки указанных в актах документов именно специалистами ЗАО АУК "СТРАТЕГИЯ" ставится апелляционным судом под сомнение в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

Ни привлеченное лицо, ни податель апелляционной жалобы не доказали, что представительство интересов должника в суде обеспечивалось именно сотрудниками ЗАО АУК "СТРАТЕГИЯ".

Составление запросов, уведомлений, претензий и требований по типовым шаблонам, также не свидетельствует о необходимости привлечения ЗАО АУК "СТРАТЕГИЯ".

Апелляционный суд считает правомерным выводу суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий должен обладать необходимым знаниями, позволяющими собрать и оценить информацию, подготовить уведомления, претензии, запросы в различные организации, провести оформление имущества должника.

В целом, материалами дела не подтверждена невозможность выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекалось указанное общество.

Право арбитражного управляющего на привлечение лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей не является безусловным и не может быть реализовано путем передачи арбитражным управляющим третьим лицам всех или подавляющей части своих полномочий в отсутствие крайней необходимости. Привлечение таких лиц должно служить достижению цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а не облегчать работу арбитражного управляющего, получающего за свою деятельность законное вознаграждение.

Доводы подателя жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2012 года по делу N А45-4227/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Шатохина Е.Г.