Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-43/13

г.Москва

20 февраля 2013 г.

А40-141190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2013.

Дело N А40-141190/12-15-583

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК - Виктория"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-141190/12-15-583, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску ООО "ТК - Виктория" (ОГРН 1067761816430, 105425, г.Москва, Сиреневый бульвар, д.15)

к ООО "Новые дорожно-строительные технологии" (ОГРН 1103668041400, 396951, Воронежская область, Семилукский район, ул.Строителей, д.2 А)

о взыскании задолженности в размере 294 091 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК-Виктория" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Новые дорожно-строительные технологии" о взыскании неустойки в размере 296 910 руб., а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика неустойку в сумме 135 000 руб., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 050 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ТК-Виктория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2012 дело N А40-11767/12-77-116, с ООО "Новые дорожно-строительные технологии" в пользу ООО "ТК-Виктория" взысканы 1 652 285 руб. задолженности, неустойка в сумме 336 816 руб. 90 коп. по состоянию на 27.12.2011, а также 32 891 руб. 02 коп. расходов по госпошлине.

В судебном порядке подтверждена обязанность ответчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору (п.6.1) выплатить пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Как следует из представленных доказательств, требования указанного судебного акта ответчик исполнил 25.06.2012, после обращения истца с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку обязательство ответчика по расчетам исполнено с просрочкой, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.12.2011 по 30.07.2012 в сумме 296 910 руб.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции удовлетворено заявление ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки до 135 000 руб. ввиду ее несоразмерности.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил следующие документы: договор поручения от 09.10.2012 и платежное поручение от 20.11.2012 N 1911.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, участия представителя истца в судебном заседании, а также сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "ТК-Виктория" о взыскании с ООО "Новые дорожно-строительные технологии" расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., признав их разумными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции считает, при снижении размера расходов суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными заявителем в связи с рассмотрением дела N А40-141190/12-15-583, и соответствуют ст.106 АПК РФ как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с абз.3 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части с принятием в указанной части нового судебного акта с учетом ст.110 АПК РФ и абз.3 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-141190/12-15-583 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии" (ОГРН 1103668041400) пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК - Виктория" (ОГРН 1067761816430) 135 000 (сто тридцать пять тысяч) руб. договорной неустойки, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 882 (восемь тысяч восемьсот двадцать два) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина