Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 08АП-9667/12

город Омск

26 февраля 2013 г.

Дело N А75-11836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астра-Хлеб" Бахтиярова Евгения Алексеевича о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астра-Хлеб" (ИНН 5503043779, ОГРН 1025500757325),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астра-Хлеб" Бахтиярова Евгения Алексеевича - представитель Яблонская О.Н. по доверенности от 10.10.2012 сроком действия один год, паспорт;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Астра-Хлеб" Бахтияров Евгений Алексеевич - лично, паспорт (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Астра Хлеб" - представитель Панькин В.С. по доверенности от 01.02.2013 сроком действия два года, паспорт (после перерыва);

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Некрасовский" - представитель Егоров Н.А. по доверенности от 09.01.2013 сроком на 3 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Деметра" - не явились, извещено;

Жуков Павел Викторович - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский колос" - Ахметов Д.Р. по доверенности от 26.01.2013, водительское удостоверение (до перерыва);

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз имени Ленина обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Астра-Хлеб" (далее - ООО "Астра-Хлеб", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2010 по делу N А46-11142/2010 дело N А46-11142/2010 заявление сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза имени Ленина о признании банкротом ООО "Астра-Хлеб" передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11836/2010 в отношении ООО "Астра-Хлеб" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич (далее - Бахтияров Е.А., заявитель).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2011 по делу N А75-11836/2010 ООО "Астра-Хлеб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бахтияров Е.А.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 15.03.2012 конкурсный управляющий ООО "Астра-Хлеб" Бахтияров Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астра Хлеб" (далее - ООО "Астра Хлеб", ответчик) о признании недействительным договора уступки права (требования) N У-04 от 29.09.2009, заключенного между должником и ответчиком и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Астра-Хлеб" к СПК "Некрасовский" средств в сумме 3 000 000 рублей по договору займа (беспроцентного) N 29/10 от 29.10.2008, заключенного между ООО "Астра-Хлеб" и СПК "Некрасовский", уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по возврату суммы из расчёта 0,5 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки, и осуществления других прав, связанных с правом требования по договору займа (беспроцентного) N 29/10 от 29.10.2008; обязания ООО "Астра Хлеб" возвратить конкурсному управляющему ООО "Астра-Хлеб" оригиналы документов, переданных ООО "Астра Хлеб" в соответствии с условиями договора уступки права (требования) N У-04 от 29.09.2009, в том числе, договор займа (беспроцентного) N 29/10 от 29.10.2008, платёжное поручение N 2907 от 30.10.2008 на сумму 3 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2012 по делу N А75-11836/2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Жуков Павел Викторович (далее - Жуков П.В.), который являлся руководителем обществ по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2012 года по делу N А75-11836/2010 заявление конкурсного управляющего ООО "Астра-Хлеб" Бахтиярова Е.А. удовлетворено; договор уступки права (требования) N У-04 от 29.09.2009, заключенный между ООО "Астра-Хлеб" и ООО "Астра Хлеб" признан недействительным.

Суд восстановил право требования ООО "Астра-Хлеб" к СПК "Некрасовский" денежных средств в сумме 3 000 000 рублей по договору займа (беспроцентного) N 29/10 от 29.10.2008, заключенного между ООО "Астра-Хлеб" и СПК "Некрасовский", уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по возврату суммы из расчёта 0,5% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки, и осуществления других прав, связанных с правом требования по договору займа (беспроцентного) N 29/10 от 29.10.2008.

С ООО "Астра Хлеб" в доход федерального бюджета взыскано 8000 рублей государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Астра Хлеб" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, выразившихся в ненадлежащем извещении ООО "Астра Хлеб", СПК "Некрасовский" и Жукова П.В. о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем указанные лица были лишены возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои процессуальные права.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктами 2, 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Однако из материалов дела усматривается, что определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об отложении судебного заседания от 17.04.2012, от 16.05.2012, от 13.06.2012, от 31.07.2012 в адрес ООО "Астра Хлеб" направлялись по адресу: 644024, г. Омск, ул. Декабристов, д. 45, 302В (том 7 листы дела 72, 80, 91, 107, соответственно).

Определение об отложении судебного заседания и назначении судебного заседания на 16.05.2012 года направлялось по адресу г. Омск, ул. 21-ая Амурская, д. 30 адресату ООО "Астра-Хлеб", конверт был возвращен в связи с выбытием адресата в город Ханты-Мансийск. Соответственно, ООО "Астра Хлеб" по юридическому адресу не уведомлялось судом.

Как следует из почтовых извещений, корреспонденция суда, адресованная ООО "Астра Хлеб" и Бахтиярову Е.А. по адресу г. Омск, ул. Декабристов, 45 получена одним лицом. В заявлении о признании сделки недействительной адрес: г. Омск, ул. Декабристов, 45, 302В, указан как адрес конкурсного управляющего ООО "Астра-Хлеб" Бахтиярова Е.А.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.02.2012 (том 1 лист дела 53), юридическим адресом ООО "Астра Хлеб" является следующий адрес: 644086, Омская область, г. Омск, ул. 21-я. Амурская, 30б.

Кроме того, в заявлении об оспаривании сделки должника, поданном в Арбитражный суд 15.03.2012 конкурсным управляющим ООО "Астра-Хлеб" Бахтияровым Е.А. в качестве адреса ООО "Астра Хлеб" указан юридический адрес: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 30б.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и принятия его к производству арбитражным судом первой инстанции публичный федеральный информационный ресурс - Единый государственный реестр юридических лиц, находящийся в общем доступе, содержал достоверную информацию о юридическом адресе ООО "Астра Хлеб", которой необходимо было руководствоваться суду при направлении корреспонденции в адрес ООО "Астра Хлеб".

Суд первой инстанции рассмотрел дело в судебном заседании 21.08.2012 в отсутствие ООО "Астра Хлеб", которое не получало судебных актов по настоящему делу и не было надлежащим образом извещено о времени и месте данного судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, усматривает основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 155 АПК РФ протокол составляется в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 21.08.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Подгурской Н.И. рассматривалось дело N А75-11836/2010, протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания Тишиной А.А. Протокол судебного заседания от 21.08.2012 подписан только секретарем судебного заседания, судьей, рассматривающим дело, протокол от 21.08.2012 не подписан, что является нарушением части 5 статьи 155 АПК РФ (том 1 лист дела 110).

В деле также отсутствует аудиозапись судебного заседания 21.08.2012 и 28.08.2012.

Неподписанный судьей, рассматривающим дело, протокол судебного заседания не имеет силы и значения судебного документа. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как факт отсутствия протокола судебного заседания суда первой инстанции, что является безусловным основанием отмены судебного акта в силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, резолютивная часть судебного акта также не подписана судьей Подгурской Н.И.

Учитывая изложенное, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А75-11836/2010 осуществлен переход к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Астра-Хлеб" Бахтиярова Е.А. о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра").

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Астра-Хлеб" Бахтиярова Е.А. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский колос" (далее - ООО "Сибирский колос") поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано тем, что в качестве расчета по уступаемому требованию к СПК "Некрасовский" ООО "Астра Хлеб", по утверждению последнего, принял на себя задолженность ООО "Астра-Хлеб" перед ООО "Сибирский колос" в сумме 175 824 руб. 13 коп. Вместе с тем, в договорных отношениях ООО "Сибирский колос" выступало в качестве покупателя, а ООО "Астра-Хлеб" было поставщиком муки. Платежным поручением N 2607 от 04.12.2009 ООО "Сибирский колос" перечислило на расчетный счет ООО "Астра Хлеб" 168 000 руб. за муку.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления конкурсного управляющего ООО "Астра-Хлеб" Бахтиярова Е.А. от заявителя поступили дополнения, в которых арбитражный управляющий настаивает на признании спорной сделки недействительной.

СПК "Некрасовский" в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему ссылается на несостоятельность доводов конкурсного управляющего Бахтиярова Е.А., полагает, что оснований для удовлетворения указанного заявления в части применения последствий недействительности сделки не имеется.

В ходе рассмотрения заявления лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Астра-Хлеб" Бахтияров Е.А. поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, считает договор уступки права (требования) N У-04 от 29.09.2009, заключенный между ООО "Астра-Хлеб" и ООО "Астра Хлеб", недействительной сделкой.

Представитель ООО "Астра Хлеб" считает доводы конкурсного управляющего необоснованными, ссылаясь на возмездность договора уступки, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель СПК "Некрасовский" возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по доводам, изложенным в отзыве на него.

Представитель ООО "Сибирский колос" поддержал заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство ООО "Сибирский колос", суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению на основании части 1 статьи 51 АПК РФ.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "Астра-Хлеб" Бахтиярова Е.А. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

29.10.2008 между СПК "Некрасовский" (заемщик) и ООО "Астра-Хлеб" (займодавец) подписан договор займа (беспроцентного) N 29/10 (далее - договор займа N 29/10), по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 3 000 000 рублей безналичным перечислением, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в договоре.

Согласно пункту 2.3. договора займа N 29/10 заемщик обязан вернуть денежные средства в срок до 31.12.2009.

Платежным поручением N 2907 от 31.10.2008 ООО "Астра-Хлеб" перечислило на расчетный счет СПК "Некрасовский" 3 000 000 рублей.

20.09.2009 меду ООО "Астра-Хлеб" (кредитор) и ООО "Астра Хлеб" (новый кредитор) подписан договор уступки права (требования) N У-04 (далее - договор уступки N У-04), в соответствии с которым кредитор передает, а новый кредитор принимает право (требование) к СПК "Некрасовский" (должник) в результате чего ООО "Астра Хлеб" становится новым кредитором СПК "Некрасовский" по обязательству возврата денежных средств в сумме 3 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.2. договора уступки N У-04 названная задолженность возникла из договора займа (беспроцентного) N 29/10 от 29.10.2008, заключенного между ООО "Астра-Хлеб" и СПК "Некрасовский" и подтверждается соответствующим актом сверки.

К новому кредитору со дня подписания настоящего договора передаются следующие права (требования) к СПК "Некрасовский": право (требование) уплаты долга в сумме 3 000 000 рублей, а также право взыскания судебных издержек в случае обращения нового кредитора за защитой своих интересов в суд. Вместе с передачей права (требования) к новому кредитору также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, с вязанные с правом (требованием) по указанному обязательству (пункт 1.3. договора уступки N У-04).

В соответствии с пунктом 3.2. договора уступки N У-04 кредитор обязуется в течение десяти дней с даты подписания настоящего договора передать новому кредитору надлежаще оформленные документы, удостоверяющие уступаемое право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления такого права (требования).

Полагая, что уступки права (требования) N У-04 от 20.09.2009 содержит условия о неравноценном встречном исполнении, чем ущемлены права должника, конкурсный управляющий ООО "Астра-Хлеб" Бахтияров Е.А. обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о признании его недействительным как подозрительной сделки.

В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий ссылается на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание недействительной сделки судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорная сделка была совершена 20.09.2009, тогда как дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2010 года.

То есть сделка в части срока подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Устанавливая обстоятельство неравноценности спорной сделки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 2.1. договора уступки права (требования) N У-04 от 20.09.2009 стороны предусмотрели, что договор является возмездной сделкой. Порядок расчетов определяется сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Между тем материалы дела не содержат доказательств возмездности совершенной сделки.

Опровергая доводы конкурсного управляющего ООО "Астра-Хлеб" Бахтиярова Е.А. управляющего о неравноценном встречном обеспечении по оспариваемой сделке, ООО "Астра Хлеб" ссылается на дополнительное соглашение к договору уступки права (требования) N У-04 от 20.09.2009, подписанное сторонами 21.09.2009.

По условиям названного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что стоимость права (требования) уплаты долга к СПК "Некрасовский" в сумме 3 000 000 рублей, а также право взыскания судебных издержек определяется в размере 3 500 000 рублей.

Стороны установили, что оплата осуществляется путем перевода кредитором (ООО "Астра-Хлеб") своего долга на нового кредитора (ООО "Астра Хлеб") на основании отдельно согласованных и заключенных договоров перевода долга, результате чего новый кредитор "ООО "Астра Хлеб" становится должником кредиторов ООО "Астра-Хлеб".

В материалы дела представлены семь договоров перевода долга, заключенных между ООО "Астра-Хлеб" (должник) и ООО "Астра Хлеб" (приобретатель), согласно которым приобретатель принял на себя обязанности должника перед следующими кредиторами:

- перед ООО "Сибирский колос" по обязательству гашения долга на сумму 175 824 руб. 13 коп.;

- перед КФХ Котенко по обязательству гашения долга на сумму 265 000 руб.;

- перед ЗАО "Степное" по обязательству гашения долга на сумму 215 655 руб. 60 коп.;

- перед ИП Кутеневым А.С. по обязательству гашения долга на сумму 229 545 руб.;

- перед СПоК "Черниговский" по обязательству гашения долга на сумму 1 200 000 руб.;

- перед ИП Рощектаевым В.А. по обязательству гашения долга на сумму 712 100 руб.;

- перед ИП Филимоновым С.А. по обязательству гашения долга на сумму 706 060 руб.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат обоснованию посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пункт 1 статьи 391 КГ РФ дает должнику право перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве, следовательно, в договоре должно быть указано обязательство, из которого возник долг.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные ООО "Астра Хлеб" договоры перевода долга позволяют определить источник возникновения обязательств должника (ООО "Астра-Хлеб") перед кредиторами: договор N 17/10/08 от 17.10.2008, договор поставки пшеницы N 10/03-09 от 10.03.2009, договор поставки пшеницы N 16/03/09 от 16.03.2009, договор поставки пшеницы N 01/10/08 от 01.10.2008, договор поставки пшеницы N СПОК 01/03-09/З от 24.03.2009, договор N 20/02/09 от 20.02.2009, счета N 54 от 25.06.2009 и N 10 от 13.02.2009.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

По смыслу пункта 1 статьи 162 ГК РФ факт заключения и условия сделки между юридическими лицами могут быть установлены только на основании письменных доказательств.

В целях установления фактических обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции представителю ООО "Астра Хлеб" предложено представить первичные документы, позволяющие установить наличие реальных обязательств ООО "Астра-Хлеб" перед кредиторами, указанными в договорах перевода долга.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств ООО "Астра Хлеб" не представило.

В отсутствии первичных документов представленные ответчиком в материалы дела карточки лицевого счета не являются надлежащими доказательствами существования обязательственных правоотношений между должником и кредиторами, поскольку являются документами внутреннего учета ООО "Астра Хлеб".

Кроме того, представленные соглашения о переводе долга не содержат указания на то, что они заключены ООО "Астра-Хлеб" и ООО "Астра Хлеб" во исполнение обязательств по договору уступки права (требования) N У-04 от 20.09.2009, с учетом дополнительного соглашения, подписанного сторонами 21.09.2009.

В связи с чем, ООО "Астра Хлеб" не доказано, что соглашения о переводе долга заключены во исполнение обязательств по договору уступки права требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности встречного предоставления должнику со стороны ООО "Астра Хлеб" по договору уступки права требования.

Поэтому, при отсутствии доказательств иного следует признать, что передав право требования по договору займа N 29/10 от 29.10.2009 без получения равноценного встречного исполнения от ООО "Астра Хлеб", должник фактически лишился возможности получить исполнение по договору займа.

Таким образом, имеют место необходимые условия, при которых подозрительная сделка может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что поскольку КФХ Котенко, ЗАО "Степное", ИП Кутенев А.С., СПоК "Черниговский", ИП Рощектаев В.А., ИП Филимонов С.А. не привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц по оспариванию данной сделки, настоящий судебный акт не имеет для них преюдициального значения по статье 69 АПК РФ. Настоящим судебным актом не принято решение об их правах и обязанностях, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности возмездности сделки между ООО "Астра Хлеб" и ООО "Астра-Хлеб", в частности и по причине отсутствия доказательств взаимосвязанности соглашений о переводе долга и договора уступки права требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил наличие совокупности всех условий для признания оспариваемого договора уступки права (требования) недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленная ранее фактическая безвозмездность сделки подтверждает цель причинения вреда должнику и его кредиторам.

На дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед СПК колхоз имени Ленина (заявителем в деле о банкротстве) по договору N 09/06/09 от 09.06.2009 по оплате поставленного товара в сумме 1 849 375 рублей, что нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Омской области от 11.06.2010 по делу N А46-3321/2011.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора 20.09.2009 ООО "Астра-Хлеб" отвечало признакам неплатежеспособности, указанным в статье 2 Закона о банкротстве.

Далее, абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена, в частности, в отношении заинтересованного лица.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и не отрицается лицами, участвующими в деле, на дату совершения спорной сделки Жуков П.В. являлся директором и ООО "Астра-Хлеб" и ООО "Астра Хлеб".

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается, в том числе, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе руководитель должника.

Таким образом, ООО "Астра Хлеб" является по отношению к должнику заинтересованным лицом в целях применения Закона о банкротстве.

Из указанного следует, что ООО "Астра Хлеб" должно было знать при заключении оспариваемого договора уступки права (требования) об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах, договор уступки права (требования) N У-04 от 20.09.2009 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим Бахтияровым Е.А. также было заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления права требования ООО "Астра-Хлеб" к СПК "Некрасовский" средств в сумме 3 000 000 рублей по договору займа (беспроцентного) N 29/10 от 29.10.2008, заключенного между ООО "Астра-Хлеб" и СПК "Некрасовский", уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по возврату суммы из расчёта 0,5 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки, и осуществления других прав, связанных с правом требования по договору займа (беспроцентного) N 29/10 от 29.10.2008;

- обязания ООО "Астра Хлеб" возвратить конкурсному управляющему ООО "Астра-Хлеб" оригиналы документов, переданных ООО "Астра Хлеб" в соответствии с условиями договора уступки права (требования) N У-04 от 29.09.2009, в том числе, договор займа (беспроцентного) N 29/10 от 29.10.2008, платёжное поручение N 2907 от 30.10.2008 на сумму 3 000 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания в деле о банкротстве оспариваемой сделки недействительной. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 по делу N А46-2754/2011 с СПК "Некрасовский" в пользу ООО "Астра Хлеб" взыскано 3 306 660 руб., составляющих задолженность по договору займа N 29/10 от 29.10.2008 в сумме 3 000 000 руб. и процентов за период с 01.01.2010 по 10.04.2011 в размере 306 660 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2012 по делу N А46-2754/2011 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя - ООО "Астра Хлеб" его процессуальным правопреемником - ООО "Деметра".

Замена взыскателя судом произведена в связи с заключением ООО "Астра Хлеб" и ООО "Деметра" договора уступки права требования от 06.12.2011 года.

Согласно пункту 1.1. кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования с СПК "Некрасовский" по обязательству возврата 3 306 660 рублей. Согласно пункту 1.2. договора задолженность возникла из вступившего в законную силу решения суда по делу N А46-2754/2011. В пункте 2.1. стороны определили, что договор является возмездным, стоимость уступаемого права требования определена в размере 3 300 000 рублей.

Судебное решение СПК "Некрасовский" исполнено в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами, платежными поручениями, заявками судебных приставов на кассовый расход.

Постановлением судебного пристава исполнителя Кормиловского РОСП Лаась Олеси Владимировны от 15.02.2012 года исполнительное производство о взыскании с СПК "Некрасовский" 3 308 660 рублей в пользу ООО "Деметра" окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Таким образом, СПК "Некрасовский" надлежащим образом исполнило обязательства перед новым кредитором, в связи с чем последствия признания сделки недействительной в виде восстановления дебиторской задолженности не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возможности восстановления права требования ООО "Астра-Хлеб" к СПК "Некрасовский", действительную стоимость данного права в размере 3 000 000 рублей необходимо взыскать с ООО "Астра Хлеб" (учитывая определение сторонами стоимости уступленного права в размере 3 500 000 рублей), при этом, суд апелляционной инстанции не может учесть размер обеспечивающих исполнение обязательств для целей применения последствий недействительности сделки, поскольку на момент уступки права требования размер пени в договоре уступки (с учетом дополнительного соглашения) не был определен.

Из пояснений представителя ООО "Астра Хлеб" следует, что оригиналы документов, переданных ответчику в соответствии с условиями договора уступки права (требования) N У-04 от 29.09.2009, в том числе, договор займа (беспроцентного) N 29/10 от 29.10.2008, платёжное поручение N 2907 от 30.10.2008 на сумму 3 000 000 рублей, у ООО "Астра Хлеб" отсутствуют.

Доказательства обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, требование конкурсного управляющего ООО "Астра-Хлеб" Бахтиярова Е.А. в данной части не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Астра Хлеб" в доход бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит государственная пошлина по заявлению в размере 8 000 рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 05 сентября 2012 года по делу А75-11836/2010 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктами 2, 6 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 05 сентября 2012 года по делу А75-11836/2010 отменить.

Рассмотрев дело по правилам рассмотрения в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астра-Хлеб" Бахтиярова Евгения Алексеевича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки права требования N У-04 от 20 сентября 2009 года, заключенный между ООО "Астра-Хлеб" (ИНН 5503043779, ОГРН 1025500757325) и ООО "Астра Хлеб" (ОГРН 1095543001784, ИНН 5503211222).

Применить последствия недействительности сделки - договора уступки права требования N У-04 от 20 сентября 2009 года. В качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Астра Хлеб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астра-Хлеб" (ОГРН 1095543001784, ИНН 5503211222) 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астра Хлеб" в доход бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 8 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина