Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 07АП-4447/11

г. Томск

30 ноября 2011 г.

Дело N N А45-4227/2011

(резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2011 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Юкляевского В.В., доверенность от 27.05.2011, срок действия до 16.05.2012, служебное удостоверение УР N 638107,

от ОАО "Сбербанк России": Раецкой Н.М., доверенность N 01-05-18/60 от 09.11.2010, срок действия до 01.11.2013 г., паспорт,

от должника: без участия (извещен),

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2011 по делу N А45-4227/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зори" (судья Миронова И.П.)

(заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер по делу N А45-4227/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зори"),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2011 ООО "Зори" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Базин А.Е.

Уполномоченный орган в деле о банкротстве - Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Базину Антону Евгеньевичу, комитету кредиторов (Зухритдиновой Оксане Зайнабутдиновне, Шестову Виктору Михайловичу, Игнатенко Татьяне Владимировне) созывать и принимать любые решения, которые в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, а также рассмотрение вопросов о результатах конкурсного производства, итогов инвентаризации и Положений о сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося и не являющегося предметом залога, до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа N 10-18/019468 от 05.09.2011 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Зори" от 18.08.2011.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2011 комитету кредиторов должника запрещено осуществлять деятельность комитета кредиторов до вынесения арбитражным судом судебного акта по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа N 10-18/019468 от 05.09.2011 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Зори" от 18.08.2011; в остальной части заявления отказано. Суд исходил из того, что принятие названной обеспечительной меры не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, соответствует целям и задачам конкурсного производства, направлено на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Обеспечительные меры в части запрета конкурсному управляющему Базину Антону Евгеньевичу рассматривать вопросы о результатах конкурсного производства, итогов инвентаризации и Положений о сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося и не являющегося предметом залога, направлены на воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего и целям конкурсного производства и не могут обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2011 в части удовлетворения заявления, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уполномоченный орган не представил доказательства того, какой именно ущерб может быть ему причинен непринятием обеспечительных мер, не представил доказательств значительности ущерба, а также не представил доказательств причинно-следственной связи между этим ущербом и решениями, принятыми комитетом кредиторов. Так же заявитель не доказал, что именно данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для предотвращения ущерба. Заявитель не обосновал, какие именно решения, принимаемые комитетом кредиторов, могут нарушить интересы остальных кредиторов, какие решения могут нарушить интерес самого уполномоченного органа, исполнение каких судебных актов сделает не возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2011 г. по делу N А45-4227/2011, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. Отмечает, что заявленное уполномоченным органом требование о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Зори" от 18.08.2011 г. нельзя рассматривать как основание для принятия обеспечительных мер, поскольку до момента рассмотрения судом заявленного требования комитет кредиторов ООО "Зори" правомочен осуществлять полномочия, установленные Законом о банкротстве. В остальной части доводы аналогичны изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 22.09.2011.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве вправе принять обеспечительные меры, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При наличии хотя бы одного из указанных оснований арбитражный суд может принять одну или несколько обеспечительных мер в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.08.2011 года об образовании комитета кредиторов. В рамках рассмотрения указанного заявления, уполномоченный орган подал настоящее ходатайство.

В соответствии с решением собрания кредиторов по 5 вопросу повестки дня, комитету кредиторов переданы полномочий по принятию любых решений, которые принимаются собранием кредиторов, за исключением тех, которые отнесены к исключительной компетенции. Таким образом, образованному в соответствии с оспариваемым решением комитету кредиторов предоставлен широкий круг полномочий и в случае признания решения по 5 вопросу недействительным, соответствующие решения будут являться нелегитимными.

Суд апелляционной инстанции считает, что исключение возможности принятия комитетом кредиторов решений в период рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.08.2011 направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю - уполномоченному органу, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В этой связи апелляционный суд находит требования заявителя о принятии обеспечительных мер разумными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2011 по делу N А45-4227/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.