Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-1907/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-95706/12-117-917

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Объединенные Юристы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года

по делу N А40-95706/12-117-917, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой по иску ЗАО "Объединенные Юристы" (ОГРН 5087746089272; 127473, г. Москва, ул. Селезневская, 11А, стр. 2, офис 110) к ООО "РегистраторЪ" (ОГРН 1087746672221; 127055, г. Москва, Бутырский Вал, 68/70, стр. 2) о взыскании компенсации выплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: Посухов Д.А. (по доверенности от 10.07.2012)

от ответчика: Гарькаева Н.В. (по доверенности от 18.02.2013); Палеева Е.В. (протокол N 1/12 от 21.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Объединенные Юристы" (далее - истец) обратилось 12 июля 2012 года в Арбитражный суд города Москвы Иск заявлен об обязании ООО "РегистраторЪ" (далее - ответчик) прекратить использование коммерческого обозначения "Объединенные юристы" путем изъятия данного обозначения из всех идентификаторов, рекламных обращений и ссылок на ответчика в сети Интернет; о взыскании с ответчика убытков за нарушение исключительного права истца на

фирменное наименование и коммерческое обозначение в размере 75 252 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года по делу N А40-95706/12-117-917 в иске отказано (л.д. 90).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Объединенные Юристы" обратилось 14 января 2013 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полно выяснены обстоятельства дела, истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу. Представитель ООО "РегистраторЪ" пояснил, ссылка идет на сайт истца, обозначение "Объединенные юристы" ответчиком не используется, поскольку сайт заблокирован в связи с отсутствием оплаты услуг администратора сайта.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года по делу N А40-95706/12-117-917 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Объединенные Юристы" имеет фирменное наименование ЗАО "Объединенные юристы", зарегистрирован в качестве юридического лица 01.04.99.

По мнению истца, ответчик неправомерно использует коммерческое

обозначение "Объединенные юристы", сходное с коммерческим обозначением и фирменным наименованием истца.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

В подтверждение использования ответчиком обозначения "Объединенные юристы" истец представил распечатки со страницы сайта ответчика в сети Интернет и акты осмотра N 1 от 15.05.12, N 2 от 09.07.12, N 3 от 09.07.12.

ЗАО "Объединенные Юристы" в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не полно выяснены обстоятельства дела, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие нарушение его прав.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению как не соответствующие материалам настоящего дела.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что представленные ЗАО "Объединенные Юристы" доказательства не подтверждают с достаточной степенью полноты, достоверности и относимости обстоятельства, имеющие значение для дела - факт использования ответчиком обозначения, сходного с фирменным наименованием истца и нарушение этим использованием интересов истца.

Судебный акт мотивирован тем, что акты осмотра страниц сайта составлены комиссией в составе трех неизвестных лиц, одному из которых истцом выдана доверенность на представление интересов в суде. Такое лицо не может являться независимым и беспристрастным при совершении действий, фактически направленных на обеспечение доказательств по делу.

Поскольку полномочия на совершение указанных действий документально не подтверждены, вышеуказанные акты не являются допустимыми доказательствами,. Суд пришел к выводу о том, что распечатки страниц сайта и акты признаются судом недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 64 и 68 АПК РФ.

В соответствии с гражданским законодательством, не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (п. 2 ст. 1539 ГК РФ).

Ответчик под наименованием ООО "Объединенные юристы и регистраторы" зарегистрирован 23.05.2008 года. Ответчик изменил наименование с 14.01.10 года на ООО "РегистраторЪ".

Суд указал в обжалуемом решении, что истец не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ факт использования ответчиком в каком-либо виде обозначения "Объединенные юристы".

При отсутствии доказательств совершения ответчиком действий по использованию обозначения "Объединенные юристы" не имеется оснований для взыскания ущерба. Кроме того, судом принимается во внимание необоснованность размера заявленных требований. В обоснование размера исковых требований в части ущерба истец представил расчет, из которого следует, что заявленный им размер ущерба представляет собой 25%от среднемесячных затрат истца на рекламу в сети Яндекс. Доказательств того, что ущерб понесен именно в таком размере, не

представлено. Справка о подтверждении платежных операций не является надлежащим доказательством размера расходов истца на рекламу.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 23 ноября 2012 года по делу N А40-95706/12-117-917 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года по делу N А40-95706/12-117-917 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова