Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 08АП-171/13

город Омск

26 февраля 2013 г.

Дело N А81-934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-171/2013) закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН10227739326449) о привлечении руководителя и единственного участника организации - должника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" (ИНН 8905026176, ОГРН 1028900705690) Айвазяна В.В. к субсидиарной ответственности в виде взыскания 249 743 983,93 руб., по делу N А81-934/2010 (судья Полторацкая Э.Ю.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой",

установил:

Конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" (далее - ООО "СК "Нефтегазстрой", должник) закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении руководителя и единственного участника организации - должника Айвазяна В.В. к субсидиарной ответственности в размере 249 743 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требований, просил привлечь руководителя и единственного участника организации - должника Айвазяна В.В. к субсидиарной ответственности в размере 116 845 291 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2012 по делу N А81-934/2010 в удовлетворении заявления ЗАО "Райффайзенбанк" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению конкурсного кредитора, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения руководителя и единственного участника организации - должника Айвазяна В.В. к субсидиарной ответственности является ошибочным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А81-934/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.02.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статиь123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд перешёл к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При оценке доводов ЗАО "Райффайзенбанк" суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме того, соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, введенным Федерального законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

В силу указанной нормы конкурсным кредиторам наряду с конкурсным управляющим предоставлено самостоятельное право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона, в случае, если их требования не были удовлетворены за счет конкурсной массы (то есть имущества должника).

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009) независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Райффайзенбанк" настоящее заявление о привлечении руководителя должника и единственного участника организации - Айвазяна В.В. к субсидиарной ответственности было подано до завершения конкурсного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "Райффайзенбанк" обладает правом на подачу заявления о привлечении Айвазяна В.В. к субсидиарной ответственности.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как следует из заявления, конкурсным кредитором ЗАО "Райффайзенбанк" приведены два основания для привлечения руководителя должника Айвазяна В.В к субсидиарной ответственности, а именно: пункт 1 статьи 9 и пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Президиума ВАС РФ, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а именно:

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Проанализировав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным кредитором ЗАО "Райффайзенбанк" не доказана обоснованность своего заявления по пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Считая, что руководитель должника Айвазян В.В. не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор ЗАО "Райффайзенбанк" обосновал свое заявление ссылкой на подпункт 6 пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, который вступил в силу с 05.06.2009.

Из содержания заявления ЗАО "Райффайзенбанк" усматривается, что признаки неплатежеспособности у ООО "СК "Нефтегазстрой" перед ЗАО "Райффайзенбанк" возникли с 10.11.2008, когда должник перестал производить оплату по процентами на выданный кредит в размере 150 000 000 руб. При этом, каждый просроченный платеж превышал 100 000 руб., следовательно, спустя один месяц после истечения трехмесячного срока образования задолженности, т.е. не позднее 10.03.2009 (10.11.2008 +3мес.+1мес.) Айвазян В.В. обязан был обратиться в арбитражный суд.

При этом факт возникновения задолженности в размере 157 967 702 руб. и наличие которой Банк связывает с обязанностью Айвазяна В.В. обратиться в суд о признании должника банкротом подтвержден вступившим в законную силу 18.05.2009 года решением Мещанского районного суда от 09.04.2009 по делу N 24238/2009.

То есть обстоятельства, о которых указывает заявитель, относятся к периоду, предшествующему дате введения в действие Закона N 73-ФЗ.

Следовательно, при разрешения заявления ЗАО "Райффайзенбанк" в указанной части в силу статьи 168 АПК РФ применению подлежат соответствующие нормы Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности, действующие до введения в действие Закона N 73-ФЗ.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления Закона N 73-ФЗ, предусматривает, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве в старой редакции предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве в старой редакции заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом следует отметить, что в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до введения в действие Закона N 73-ФЗ, субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного закона.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что приведенная выше совокупность условий для привлечения Айвазяна В.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве ЗАО "Райффайзенбанк" не доказана и в первую очередь это касается возникновения у руководителя оснований для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

В качестве такого основания заявитель указал на возникновение у должника в ноябре 2008 года признака неплатежеспособности.

Действительно, согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Между тем, необходимо учитывать, что положения абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве были введены в статью 9 Законом N 73-ФЗ, то есть вступили в силу только 05.06.2009, в то время как из материалов дела следует и в дополнительных пояснениях заявителя указано, что момент возникновения обстоятельства, явившегося основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, имел место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (не позднее 10.03.2009). При этом решение Мещанского районного суда от 09.04.2009, с которым заявитель также связывает наличие обстоятельств о необходимости подачи заявления о признании должника банкротом, вступило в законную силу 18.05.2009, то есть также до указанной даты (05.06.2009).

А значит, неисполнение этого положения (абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ) не может быть поставлено в вину Айвазяну В.В.

До внесения изменений в статью 9 Закона о банкротстве Законом N 73-ФЗ, основания для подачи заявления, указанного в абзаце 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусмотрено не было.

При указанных обстоятельствах, по состоянию на 10.03.2009 у Айвазяна В.В. не было обязанности по обращению в суд с заявлением должника по абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве при обнаружении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку заявителем не доказано возникновение у Айвазяна В.В. обязанности по подаче заявления о признании ООО "СК "Нефтегазстрой" несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в установлении остальных вышеназванных условий, обязательных для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимость отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что кредитором не доказана обоснованность своего заявления со ссылкой на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции.

Суд первой инстанции исследовал заявленное кредитором требование по указанному основанию, и обоснованно отклонил его.

Кроме этого, ЗАО "Райффайзенбанк" полагает, что руководитель должника и единственный участник организации - Айвазян В.В. своими действиями допустил несостоятельность (банкротство) должника, ссылаясь в обоснование своих требований на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в прежней редакции) и пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Изложенные положения соответствуют специальной норме - пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, согласно которой в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных норм права и разъяснений для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у ответчика права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, поскольку конкурсным управляющим заявлено о применении пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то такие указания либо действия должны быть совершены до 05.06.2009 (дата вступления в силу редакции пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ничего этого заявитель не доказал и не обосновал.

ЗАО "Райффайзенбанк" не указано и не обосновано, какие именно обязательные для ООО "СК "Нефтегазстрой" указания либо действия Айвазяна В.В. повлекли наступление банкротства должника.

Не представлено в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем и доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) ООО "СК "Нефтегазстрой" наступила по вине его руководителя и единственного участника организации - Айвазяна В.В., а именно, в результате дачи им указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства.

Сам по себе факт несостоятельности должника и то, что у должника имеются кредиторы, требования которых не исполнены должником, не являются основанием для привлечения Айвазяна В.В. к субсидиарной ответственности.

Никакое абстрактное бездействие директора также не может являться основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Единственным основанием для такого привлечения является наличие конкретных указаний учредителя и директора, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий наступила несостоятельность (банкротство) должника.

Ничего этого заявитель не только не доказывал, но на это даже и не ссылался, поэтому суд первой инстанции вполне правомерно не усмотрел оснований для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

К тому же, как в статье 10 Закона о банкротстве, так и в статье 56 ГК РФ речь идет именно об объявлении должника несостоятельным банкротом, то есть о принятии в отношении него соответствующего судебного решения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельностью (банкротством) является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - банкротство).

Причем в отношении юридического лица данная неспособность по общему правилу признается судом имеющейся вне зависимости от достаточности или недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. То есть то обстоятельство, перекрывает ли стоимость имеющегося у него имущества размер его долгов или нет, не имеет никакого значения, если предприятие фактически не исполнило обязанность по расчету с кредиторами.

Поэтому, подавая соответствующее заявление, ЗАО "Райффайзенбанк" было обязано доказать то обстоятельство, что из-за действий и обязательных указаний руководителя должника ООО "СК "Нефтегазстрой" не смогло исполнить требования по денежным обязательствам и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

И в первую очередь это касается требований заявителя по делу о банкротстве -ь ЗАО "Райффайзенбанк".

Таких доказательств в деле нет.

Заявитель не привел никакого анализа с данными о моменте возникновения обязательств кредиторов, сроках их неисполнения, о возможности их исполнения в срок, но совершении действий руководителя, которые сделали такое исполнение невозможным.

Все необходимые доказательства (в том числе, касающиеся момента возникновения и сроков неисполнения требований заявителя или иных кредиторов), должны представляться заявителем в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, наличие причинной связи между действиями (бездействием) Айвазяна В.В. и банкротством ООО "СК "Нефтегазстрой" также не доказано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поэтому суд первой инстанции вполне правомерно не усмотрел оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2012 года по делу N А81-934/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Т.П. Семёнова