Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 08АП-11293/12

город Омск

28 февраля 2013 г.

Дело N А81-3233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11293/2012) открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2012 по делу N А81-3233/2012 (судья Е.С. Корнелюк), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тагильское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 6672359465, ОГРН 1116672031409) к открытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания" (ИНН 8904892535, ОГРН 1068904006863) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Некоммерческой организации фонд "Развитие ипотечного жилья" (ИНН 8904038066, ОГРН 1028900623465) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 768 063 руб.12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тагильское дорожное ремонтно-строительное управление" - Башара О.В. по доверенности от 15.01.2013;

от Некоммерческой организации фонд "Развитие ипотечного жилья", открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тагильское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Тагильское ДРСУ", истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания" (далее - ОАО "ИСК", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 768 063 руб. 12 коп. за период с 05.12.2008 по 03.11.2011.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2012 по делу N А81-3233/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация фонд "Развитие ипотечного жилья" (далее - НО фонд "РИЖ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2012 по делу N А81-3233\2012 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 768 063 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 840 руб. 32 коп., судебные издержки по делу в размере 376 806 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что отсутствие у ЗАО "Уралгазстрой" (дольщика) права требования на жилые помещения, уступленные НО фонду "РИЖ" по договору уступки права требования N 171/10 от 29.12.2008, влечёт за собой безосновательность требований к ответчику выплаты процентов за пользование чужим денежными средствами в период с 05.12.2008 по 02.11.2011 в размере 3 768 063 руб. 12 коп.

В уточнениях к жалобе ответчик просит доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, в изменённой части не принимать во внимание; изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 910 615 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик указывает, что обстоятельства, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции в постановлении от 03.10.2011 по делу N А81-5697/2010 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и в части размера подлежащей взысканию неустойки, что было необоснованно не учтено судом первой инстанции. Полагает, что частичная уступка дольщиком своих прав в оплаченной части недопустима без перевода на нового дольщика долга по оплате оставшейся части цены, обусловленной договором участия в долевом строительстве; частичная уступка прав по договору участия в долевом строительстве N 479-и является недействительной в силу ничтожности, в связи с чем никакая часть указанного договора впоследствии не могла быть уступлена истцу. Суд не дал оценки письму от 24.08.2010 N 274 ЗАО "Уралгазстрой", по которому последнее потребовало возврата всей суммы внесённых денежных средств в размере 15 800 760 руб. 50 коп., а также уплаты неустойки и процентов за пользование денежными средствами, то есть расторгло договор участия в долевом строительстве в полном объёме. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о восстановлении прав ЗАО "Уралгазстрой" на оплаченные квартиры на сумму 12 902 120 руб. после 19.11.2011. Расчёт процентов неверен, сумма процентов завышена и составляет 3 140 053 руб. 45 коп. (12902120 * 8,25% * 1062 дня) / 360 * 100), а с учётом ответственности ЗАО "Уралгазстрой" за расторжение договора, установленной постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А81-5697/2010, взысканию с ответчика подлежит сумма процентов в размере 910 615 руб. 50 коп. (3140053 * 29%/ 100%.

От истца поступили отзывы на апелляционную жалобу и на уточнение к жалобе, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ответчика и третьего лица, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с уточнением к ней, отзывов на жалобу и уточнения к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.02.2012 между ЗАО "Уралгазстрой" (цедент) в лице конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. и ООО "Тагильское ДРСУ" (цессионарий) по результатам проведения электронных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене, проведённых 06.02.2012 оператором электронной площадки для проведения торгов ООО "СЭлТ", был заключён договор уступки права требования (далее - договор цессии) (т. 1 л.д. 96-97), по условиям которого цессионарий принимает права требования (дебиторская задолженность) по неисполненным денежным обязательствам, в том числе (подпункт 3 пункта 1.1.) ОАО "ИСК" в сумме 3 768 063 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) за период с 05.12.2008 по 02.11.2011 на сумму 12 902 116 руб. 50 коп., оплаченную по договору участия в долевом строительстве от 05.08.2008 N 479-и.

Согласно пункту 2.1. договора цессии стоимость уступаемых прав требований задолженности составляет 2 040 150 руб.

Платёжными поручениями N 2 от 17.01.2012 на сумму 194 300 руб. (сумма задатка) и N 3 от 07.02.2012 на сумму 1 845 850 руб. истец произвёл оплату стоимости уступаемого права требования в полном объёме (2 040 150 руб.) (т. 1 л.д. 98-99).

Письмом от 15.02.2012 конкурсный управляющий ЗАО "Уралгазстрой" уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования (т. 1 л.д. 100-101).

18.04.2012 ЗАО "Уралгазстрой" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основываясь на условиях договора цессии.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Право истца на предъявление к ответчику настоящих требований, как следует из материалов дела, возникло на основании договора уступки права требования от 07.02.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Следовательно, предполагается, что к истцу на основании договора цессии перешло право требования к ответчику в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования от ЗАО "Уралгазстрой" к истцу, то есть, как если бы само ЗАО "Уралгазстрой" обратилось к ответчику с настоящим иском.

Как следует из условий договора цессии, ЗАО "Уралгазстрой" передало истцу своё право требования к ответчику процентов, начисленных в порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ и связанных с договором участия в долевом строительстве от 05.08.2008 N 479-и.

Данный договор участия в долевом строительстве был заключён между ответчиком (застройщиком) и ЗАО "Уралгазстрой" (участник долевого строительства) (т. 1 л.д. 15-38).

В соответствии с пунктом 3.1. договора участия в долевом строительстве от 05.08.2008 N 479-и застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиры и нежилые помещения согласно приложениям NN 1-6 к настоящему договору по передаточному акту в срок не позднее 90 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию после полной оплаты участником долевого строительства стоимости квартир и нежилых помещений.

Согласно пункту 2.1.4. данного договора дом будет введён в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2009 года.

Общая стоимость всех квартир и нежилых помещения определена сторонами в размере 55 062 760 руб. (пункт 4.1.).

Исходя из содержания приложений N N 1-2 к договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства 16 квартир на сумму 37 934 400 руб. и 25 нежилых помещений на сумму 17 128 360 руб., при этом стоимость каждой квартиры и нежилого помещения выделена отдельно.

Договор и дополнительное соглашение N 1 от 05.12.2008 к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками на договоре и соглашении.

На основании соглашений от 05.12.2008 и от 28.01.2009, заключённых между ответчиком и ЗАО "Уралгазстррой" (т. 1 л.д. 39-42), стороны зачётом встречных однородных обязательств прекратили встречные обязательства друг к другу в сумме 12 902 116 руб. 50 коп. без НДС и 2 898 644 руб. без НДС (со стороны ЗАО "Уралгазстрой" - по договору участия в долевом строительстве от 05.08.2008 N 479-и).

До подписания соглашения от 28.01.2009 участник долевого строительства ЗАО "Уралгазстрой" уступил третьему лицу по настоящему делу НО фонду "РИЖ" по договору уступки части прав (требования) N 171/10 от 29.12.2008 права требования и обязанности участника долевого строительства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве от 05.08.2008 N 479-и в отношении 7 квартир, перечисленных в приложении N 1 к договору от 29.12.2008, общей стоимостью 12 902 120 руб. (т. 1 л.д. 43-49).

Данное соглашение прошло государственную регистрацию в регистрирующем органе (т. 1 л.д. 49).

В дальнейшем, соглашением от 25.06.2009 ЗАО "Уралгазстрой" и НО фонд "РИЖ" расторгли договор уступки части прав (требования) N 171/10 от 29.12.2008 по причине просрочки НО фонд "РИЖ" очередных платежей за переданные ему права требования (т. 1 л.д. 54-56).

О расторжении этого соглашения ЗАО "Уралгазстрой" уведомило застройщика (ответчика) письмом от 28.10.2010 (т. 1 л.д. 57-59).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2010 по делу N А81-7048/2009 (т. 1л.д. 60-65) по иску ЗАО "Уралгазстрой" к НО фонду "РИЖ" указано произвести государственную регистрацию соглашения от 25.06.2009.

Государственная регистрация соглашения от 25.06.2009 произведена 19.09.2011 (т. 1 л.д. 56).

До уведомления застройщика о расторжении соглашения от 25.06.2009 ЗАО "Уралгазстрой" отказалось в одностороннем порядке от исполнения самого договора участия в долевом строительстве от 05.08.2008 N 479-и в связи с тем, что по состоянию на 24.08.2010 обязательства застройщика по вводу дома в эксплуатацию и передаче объектов долевого строительства не исполнены (заявление от 24.08.2010 N 274, т. 1 л.д. 50-53).

В заявлении от 24.08.2010 N 274 ЗАО "Уралгазстрой", в том числе со ссылкой на пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, потребовало от застройщика вернуть денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора и уплатить проценты на эту сумму в размере 2 487 734 руб. 83 коп. начиная с 05.12.2008.

Впоследствии, 23.09.2011 N 61 ЗАО "Уралгазстрой" со ссылкой на зарегистрированное в регистрирующем органе 19.09.2011 соглашение от 25.06.2009 обратилось к застройщику с заявлением об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 05.08.2008 N 479-и и потребовало со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ возвратить денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора и уплатить проценты на эту сумму в размере 2 063 155 руб. 95 коп. за период с 05.12.2008 по 23.09.2011 (т. 1 л.д. 88-90).

По соглашению от 10.10.2011 ответчик и ЗАО "Уралгазстрой" договорились, что в связи с односторонним расторжением ЗАО "Уралгазстрой" договора участия в долевом строительстве от 05.08.2008 N 479-и ответчик уплачивает ЗАО "Уралгазстрой" денежные средства в сумме 15 800 760 руб. 50 коп., уплаченные ЗАО "Уралгазстрой" в счёт цены договора участия в долевом строительстве от 05.08.2008 N 479-и, в срок до 10.11.2011 (т. 1 л.д. 94).

Платёжным поручением N 317 от 03.11.2011 ответчик произвёл возврат денежных средств в сумме 15 800 760 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 95).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела договор долевого участия в строительстве от 05.08.2008 N 479-и между ЗАО "Уралгазстрой" и ответчиком расторгнут по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого участия ЗАО "Уралгазстрой"

Последствия расторжения договора долевого участия в строительстве установлены в статье 9 Федерального закона N 214-ФЗ, в частности, в пункте 2, на который в обоснование своих требований ссылается истец и в соответствии с которым ЗАО "Уралгазстрой" было произведено начисление процентов, права требования которых передано истцу по договору цессии.

Как разъяснено Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 N 606-О-О, положения частей 2 и 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ направлены на защиту прав участников долевого строительства в случаях расторжения договоров участия в долевом строительстве.

Так, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счёт цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в силу прямого указания закона в случае расторжения договора долевого участия в строительстве застройщик помимо возврата внесённых участником долевого строительства денежных средств обязан уплатить участнику долевого строительства проценты за пользование денежными средствами за период, начиная с даты внесения участником долевого строительства застройщику денежных средств в счёт уплаты за будущий объект долевого строительства по день фактического возврата денежных средств.

Предусмотренная Федеральным законом N 214-ФЗ обязанность застройщика в случае расторжения договора и возврата денежных средств участнику долевого строительства уплатить ему также проценты со дня внесения денежных средств застройщику и до дня их возврата участнику долевого строительства не является мерой ответственности.

Проценты начисляются за пользование денежными средствами участника долевого строительства.

Данные проценты представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, предоставленным застройщику (статья 823 ГК РФ).

Как указывалось выше, денежные средства в сумме 15 800 760 руб. 50 коп., уплаченные ЗАО "Уралгазстрой" по соглашению от 05.12.2008 в сумме 12 902 116 руб. 50 коп. и по соглашению от 28.01.2009 в сумме 2 898 644 руб., ответчиком были возвращены ЗАО "Уралгазстрой" 03.11.2011.

Соответственно, в порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства, а теперь истцу, сумму процентов за весь период пользования денежными средствами участника долевого строительства.

При этом следует отметить, что участник долевого строительства ЗАО "Уралгазстрой" передал истцу право требования процентов, начисленных в порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, только на одну сумму внесённых ответчику денежных средств в виде осуществления зачёта встречных однородных обязательств в размере 12 902 116 руб. 50 коп.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона предъявленная истцом сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 3 768 063 руб. 12 коп. рассчитана правильно, соответствует данным положениям закона (12 902 116 руб. 50 коп. (сумма денежных средств) * 8,25% (ставка рефинансирования, действующая на дату исполнения застройщиком обязательств по возврату денежных средств - 03.11.2011 (указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У)) /300 (1/300 ставки рефинансирования согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ) * 1062 (количество дней пользования денежными средствами с 05.12.2008 по 02.11.2011).

Поэтому суд первой инстанции, проверив данный расчёт истца, обоснованно признал его верным, соответствующим нормам действующего законодательства и взыскал указанную сумму процентов с ответчика.

Кроме этого, истцом заявлено к ответчику требование о взыскании судебных издержек в размере 376 806 руб. 31 коп., связанных с участием в деле представителей истца.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил суду копии договора от 04.06.2012 N 27/26 с исполнителем ООО "Управляющая компания" (т. 1 л.д. 102-105), платёжного поручения от 15.06.2012 N 53 на сумму 376 806 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 106).

Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 101, 106, 110 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ввиду отсутствия со стороны ответчика соответствующих доказательств чрезмерности понесённых истцом судебных расходов, взыскал с ответчика заявленную истцом сумму расходов в полном объёме.

Доводы жалобы ответчика о том, что обстоятельства, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции в постановлении от 03.10.2011 по делу N А81-5697/2010 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и в части размера подлежащей взысканию неустойки, что было необоснованно не учтено судом первой инстанции, подлежат отклонению исходя из следующего.

В деле N А81-5697/2010 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2011, данное решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу ЗАО "Уралгазстрой" взыскано 1 821 971 70 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ (т. 1 л.д. 76-87).

Как указано в данном пункте закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, предметом исковых требований выступают проценты за пользование денежными средствами участника долевого строительства в связи с расторжением договора долевого строительства, начисленные на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ.

Обязанность по уплате данных процентов у застройщика возникает только в случае расторжения договора долевого участия в строительстве, тогда как применение неустойки как меры ответственности возможно лишь до расторжения договора участия в долевом строительстве.

Это обусловлено тем, что в случае расторжения договора долевого участия в строительстве у застройщика отсутствуют более обязанность по исполнению своих обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 452 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращёнными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

В связи с чем при расчёте процентов, начисленных в порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, сумма неустойки, взысканная с ответчика вступившим в законную силу судебным актом по делу N А81-5697/2010, не может быть учтена судом в настоящим деле.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на статью 11 Федерального закона N 214-ФЗ о том, что частичная уступка дольщиком своих прав в оплаченной части недопустима без перевода на нового дольщика долга по оплате оставшейся части цены, обусловленной договором участия в долевом строительстве, а также о том, что частичная уступка прав по договору участия в долевом строительстве N 479-и является недействительной в силу ничтожности, в связи с чем никакая часть указанного договора впоследствии не могла быть уступлена истцу, являются также необоснованными.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По расторгнутому впоследствии соглашением от 25.06.2009 договору уступки части прав (требования) N 171/10 от 29.12.2008 ЗАО "Уралгазстрой" уступило НО фонду "РИЖ" права требования и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 05.08.2008 N 479-и в отношении конкретных 7 квартир, перечисленных в приложении N 1 к договору от 29.12.2008, общей стоимостью 12 902 120 руб. (т. 1 л.д. 43-49).

По договору уступки части прав (требования) N 171/10 от 29.12.2008 ЗАО "Уралгазстрой" не переводил на третье лицо по делу каких-либо своих остальных долгов по договору участия в долевом строительстве, о которых идёт речь в статье 11 Федерального закона N 214-ФЗ.

В связи с чем ссылка ответчика на то, что договор уступки части прав (требования) N 171/10 от 29.12.2008 ничтожен, поскольку в силу статьи 391 ГК РФ ответчик не давал своего согласия на замену ЗАО "Уралгазстрой" на НО фонд "РИЖ", несостоятельна.

На момент рассмотрения настоящего спора данный договор уступки права требования расторгнут, факт расторжения договора зарегистрирован в регистрирующем органе.

В соответствии с положениями статьи 452 ГК РФ обязательства сторон по этому договору прекращены, к ЗАО "Уралгазстрой" перешли вновь права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 05.08.2008 N 479-и.

Ответчик приводит доводы о ничтожности договора цессии с НО фонд "РИЖ", при этом не учитывает, что настоящие требования основаны на другом договоре цессии, заключённом непосредственно истцом с ЗАО "Уралгазстрой" 07.02.2012 и именно на основании этого договора у истца возникло право требования к ответчику.

Более того, по договору цессии от 07.02.2012 ЗАО "Уралгазстрой" не могло передать истцу права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, и передача которых регулируется статьёй 11 Федерального закона N 214-ФЗ, так как данный договор расторгнут.

Уступка ЗАО "Уралгазстрой" истцу права требования от ответчика процентов в порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ не является уступкой того права, вытекающего из условий договора долевого участия в строительстве, на которое распространяются положения пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ.

Право требования от застройщика получения процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства возникает у участника долевого строительства только в случае расторжения этого договора, что само по себе исключает возможность передачи каких-либо прав и обязанностей по расторгнутому договору, исполнение сторонами обязательств по которому прекращено.

В силу императивной нормы закона (пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ) участник долевого строительства имеет право на получение причитающихся ему процентов за пользование застройщиком его денежными средствами, оплаченными в счёт будущего объекта долевого строительства, который в виду ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика не был передан участнику в определённый договором срок.

Договор цессии между ЗАО "Уралгазстрой" и истцом не противоречит требованиям закона.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не дал оценки письму от 24.08.2010 N 274 ЗАО "Уралгазстрой", по которому последнее потребовало возврата всей суммы внесённых денежных средств в размере 15 800 760 руб. 50 коп., а также уплаты неустойки и процентов за пользование денежными средствами, то есть расторгло договор участия в долевом строительстве в полном объёме, не принимаются, поскольку

в силу положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ для определения начальной даты периода начисления процентов за пользование денежными средствами не имеет значения то обстоятельство, когда именно был расторгнут договор долевого участия в строительстве.

В силу закона данные проценты начисляется с даты внесения участником долевого строительства застройщику денежных средств за будущий объект долевого строительства.

Для применения положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ достаточно самого факта расторжения договора долевого участия в строительстве, который в данном случае имеет место быть.

Доводы жалобы ответчика о том, что расчёт процентов неверен, сумма процентов завышена и составляет 3 140 053 руб. 45 коп. (12902120 * 8,25% * 1062 дня) / 360 * 100), а с учётом ответственности ЗАО "Уралгазстрой" за расторжение договора, установленной постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А81-5697/2010, взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 910 615 руб. 50 коп. (3140053 * 29%/ 100%, не соответствуют требованиям Федерального закона N 214-ФЗ, о чём было указано выше.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2012 по делу N А81-3233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина