Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 07АП-338/13

г. Томск

22 февраля 2013 г.

Дело N А03-13486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Ждановой Л. И., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Смоленского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2012 по делу N А03-13486/2012 (судья Музюкин Д. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (ИНН 2225021331, ОГРН 1022201763517), г. Барнаул, к Администрации Смоленского района Алтайского края, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Смоленское", об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - ООО ПКФ "Мария-Ра", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации Смоленского района Алтайского края (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании пункта 3 постановления о предоставлении земельного участка в аренду муниципальному унитарному предприятию "Смоленское" (далее - МУП "Смоленское") от 23.03.2012 N 245 недействительным.

Определением от 10.09.2012 Арбитражный суд Алтайского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП "Смоленское".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2012 пункт 3 постановления Администрации Смоленского района Алтайского края о предоставлении земельного участка в аренду МУП "Смоленское" от 23.03.2012 N 245 признан недействительным.

Не согласившись с данным решением, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования общества оставить без удовлетворения.

В обоснование своей позиции Администрация ссылается на тот факт, что арендатор воспользовался преимущественным правом на заключение договора аренды, на момент обращения ООО ПКФ "Мария-Ра" в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду с согласованием места размещения объекта и составлением акта выбора земельного участка спорный земельный участок находился в аренде у предприятия, что подтверждается договором аренды от 01.10.2008 N 284, в связи с чем, обществу было правомерно отказано в предоставлении спорного земельного участка в аренду.

ООО ПКФ "Мария-Ра" и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.11.2011 ООО ПКФ "Мария-Ра" обратилось в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка примерной площадью 3600-4500 кв.м., расположенного в с. Смоленское Смоленского района Алтайского края, с приложением схемы расположения земельного участка и указанием его предположительных границ.

25.05.2012 Администрация письмом N 02-29-1837 отказала ООО ПКФ "Мария-Ра" в размещении магазина на запрашиваемом земельном участке, в обоснование отказа указано на обременение земельного участка правами третьего лица, а именно, МУП "Смоленское".

23.03.2012 Администрацией вынесено постановление N 245, в соответствии с пунктом 3 которого МУП "Смоленское" предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок, с кадастровым номером 22:41:021236:140, отнесенный к категории земель населенных пунктом, общей площадью 4491 кв.м., находящийся в границах муниципального образования Смоленский сельсовет Смоленского района Алтайского края, по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Смоленское, ул. Заводская, 63 "а" (далее - спорный земельный участок), разрешенное использование - под объекты общественного питания, рынки, ярмарки.

Во исполнение названного постановления между Администрацией и МУП "Смоленское" заключен договор аренды спорного земельного участка для размещения рынка сроком до 26.03.2017.

ООО ПКФ "Мария-Ра", полагая, что пунктом 3 постановления от 23.03.2012 N 245 нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что у Администрации не было правовых оснований для предоставления МУП "Смоленское" спорного земельного участка.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу положений статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены нормами статей 30 - 32 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.

Из материалов следует, что ООО ПКФ "Мария-Ра" 29.11.2011 обратилось в Администрацию с заявлением о выборе спорного земельного участка. 23.03.2012 Администрацией вынесено постановление N 245, в соответствии с пунктом 3 которого МУП "Смоленское" предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок, при этом указанный земельный участок использовался МУП "Смоленское" на праве аренды по договору от 01.10.2008 N 284; 22.03.2012 стороны подписали соглашение о расторжении данного договора на основании заявления МУП "Смоленское" о переоформлении договора аренды, а 26.03.2012 заключили новый договор аренды спорного земельного участка сроком действия до 26.03.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что в связи с расторжением договора с МУП "Смоленское" Администрация при представлении земельного участка в аренду обязана была соблюсти процедуру, установленную пунктом 6 статьи 30 ЗК РФ, предусматривающую, что если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется посредством проведения торгов.

При этом суд указал на то, что у МУП "Смоленское" отсутствовало преимущественное право на заключение нового договора аренды с Администрацией, а у Администрации не было правовых оснований для предоставления третьему лицу спорного земельного участка, в связи с тем, что в данном случае срок действия ранее действовавшего договора аренды не истек (как это предусмотрено пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ), а договор расторгнут по соглашению сторон (Администрации и МУП "Смоленское").

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, установив, что оспариваемый ненормативный акт органов местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что вынесенное Администрацией постановление от 23.03.2012 N 245 (пункт 3) нарушает права и законные интересы заявителя, лишает его возможности заниматься предпринимательской или иной экономической деятельностью, материалы дела не содержат.

Оспариваемый пункт постановления не содержит предписаний, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не является основанием для возникновения, изменения, либо прекращения правоотношений, влекущих для ООО ПКФ "Мария-Ра" какие-либо правовые последствия.

То обстоятельство, что ООО ПКФ "Мария-Ра" претендует на спорный земельный участок и им подано заявление в Администрацию об обеспечении выбора данного земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства, не свидетельствует о наличии у него на данном этапе права оспаривания одного из пунктов ненормативного правового акта, предоставляющего в аренду спорного земельного участка третьему лицу.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, у заявителя отсутствуют правовые основания для оспаривания пункта 3 постановления Администрации от 23.03.2012 N 245, в том числе и на предмет соблюдения Администрацией процедуры, установленной пунктом 6 статьи 30 ЗК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает, что оспаривание отказа Администрации обществу в размещении магазина на спорном земельном участке по причине обременения данного земельного участка правами третьего лица - МУП "Смоленское", выраженный в письме от 24.05.2012 N 02-29-1837 (л.д. 61-62), предметом настоящего спора не является.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ввиду отсутствия совокупности условий: нарушения закона и прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении заявления ООО ПКФ "Мария-Ра" следует отказать.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, является в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда с приятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО ПКФ "Мария-Ра".

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2012 по делу N А03-13486/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. И. Жданова Н. А. Усанина