Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 07АП-4447/11

г. Томск

11 марта 2012 г.

Дело N А45-4227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Бородулиной И.И., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Юкляевского В.В. по доверенности от 27.05.2011, удостоверение УР N 638107,

от конкурсного управляющего: Терешковой О.Н. по доверенности от 10.01.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2011 года (судья Шахова А.А.) по делу N А45-4227/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Зори" (ОГРН 1022202666848, ИНН 2272000635) по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Антоном Евгеньевичем Базиным возложенных на него обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2011 должник -общество с ограниченной ответственностью "Зори" (далее - ООО "Зори") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антон Евгеньевич Базин.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска обратилась 18.11.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Базина АЕ. в период с 26.08.2011 по 23 09.2011, выразившееся в не принятии мер по приему имущества должника и его сохранности, не проведении инвентаризации имущества должника с выездом по местонахождению имущества должника, не обращении в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего не соответствует пунктам 2, 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве и приводит к затягиванию процедуры банкротства (не менее, чем на 3 месяца с 02.09.2011 по 25.11.2011), увеличению расходов, и как следствие, к нарушению прав уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также на погашение текущих обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2011 года в удовлетворении жалобы полностью отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2011 года, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности уполномоченным органом ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. В обжалуемом определении суд не указал нормы материального права, на основании которых в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано; не дана правовая оценка доводам Инспекции и представленным в подтверждение этих доводов доказательствам; суд не учел, что со дня утверждения Базина А.Е. конкурсным управляющим должника он не совершил никаких действий по приемке имущества и документов должника, а также по проведению инвентаризации имущества должника с выездом на место его фактического нахождения; конкурсный управляющий имел возможность до даты рассмотрения заявления о разногласиях (03.11.2011) обеспечить надлежащее уведомление бывшего директора и учредителя ООО "Зори" о последствиях открытия конкурсного производства и об обязанности передать ему имущество должника и иные документы, а также провести инвентаризацию имущества должника.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обращение конкурсного управляющего в целях административного воздействия на бывшего руководителя должника Еганяна З.Г. в компетентные органы для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Представитель учредителя ООО "Зори" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права; указывает, что факт невыполнения конкурсным управляющим ООО "Зори" Базиным А.Е. возложенных на него обязанностей установлен в судебном заседании 3 ноября 2011 года по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зори"; судом не дана правовая оценка действиям (бездействию) конкурсного управляющего в период с 26 августа по 23 сентября 2011 года; до настоящего времени конкурсным управляющим ООО "Зори" Базиным А.Е. не приняты необходимые меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО "Зори" Базин А.Е. в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, указывает, что отказ суда приобщить аудиозапись судебного заседания, равно как и отсутствие в обжалуемом определении суда мотивов такого отказа не могли повлиять на правильность и обоснованность вынесенного судебного акта; установленные определением суда от 02.12.2011 фактические обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Зори"; судом первой инстанции дана оценка действиям (бездействию) конкурсного управляющего в спорный период времени; вследствие противоправных действий бывшего руководителя должника Еганяна З.Г. конкурсному управляющему не была передана необходимая для проведения инвентаризации документация должника, а также имущество должника, материальные и иные ценности; определением суда первой инстанции от 29.12.2011 действия конкурсного управляющего признаны соответствующими Закону о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2011 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2011 ООО "Зори" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Базин А.Е.

23.09.2011 в адрес уполномоченного органа поступила копия заявления конкурсного управляющего Базина А.Е. о признании незаконным бездействия бывшего руководителя должника Еганяна З.Г., выразившегося в отказе передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

ФНС России, полагая, что конкурсный управляющий должника Базин А.В. незаконно бездействует, поскольку с даты утверждения его судом (26.08.2011) по 23.09.2011 он не приступил к исполнению своих обязанностей, установленных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности несоблюдения конкурсным управляющим действующего законодательства о банкротстве и нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченные органы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов (уполномоченного органа) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 и пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Действующим законодательством о банкротстве предельный срок для проведения инвентаризации имущества должника не установлен и инвентаризация может быть проведена в течение всего срока конкурсного производства; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также включение выявленного имущества в конкурсную массу является обязанностью конкурсного управляющего, которую он исполняет до завершения конкурсного производства.

Следовательно, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий обязан доказать, что, действуя добросовестно и разумно, исходя из конкретных обстоятельств дела в период с 26.08.2011 по 23.09.2011 он мог исполнить возложенные на него обязанности, о которых заявляет уполномоченный орган в своей жалобе.

Кроме того, необходимо установить, привело ли неисполнение таких обязанностей в спорный период к нарушению прав заявителя, повлекло ли негативные последствия для лиц, участвующих в деле.

Оценивая довод ФНС России о не принятии конкурсным управляющим надлежащих мер по приему имущества должника и его сохранности, а также непроведении инвентаризации имущества должника с выездом по месту нахождения имущества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 02.12.2011 по делу N А45-4227/2011 по заявлению конкурсного управляющего о признании незаконным бездействия бывшего руководителя ООО "Зори" Еганяна Зори Генриховича (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным определением суда установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника Еганян Зори Генрихович не выполнил предусмотренную обязанность по передаче документов и имущества должника. Этим же определением суд обязал Еганяна З.Г. немедленно передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО "Зори" Базину А.Е. бухгалтерскую и иную документацию ООО "Зори", имущество, материальные и иные ценности общества.

Инвентаризация имеет своей целью выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Однако передача имущества и документов от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему состоялась 18.11.2011, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими актами приема-передачи.

Ссылка уполномоченного органа на то, что действия конкурсного управляющего по направлению в адрес бывшего руководителя должника ООО "Зори" уведомления (исх. N 2/1 от 30.08.2011) о последствиях открытия конкурсного производства и запроса информации и документов должника (исх. 2/4 от 30.08.2011) носят формальный характер, является несостоятельной.

Арбитражный управляющий самостоятельно определяет свои действия, связанные с исполнением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, принимает решения относительно совершения необходимых для этого конкретных действий.

Доказательств того, что в спорный период конкурсный управляющий Базин А.Е. имел реальную возможность исполнить возложенные на него обязанности по принятию имущества, обеспечению его сохранности и проведению инвентаризации имущества, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований считать доказанным утверждение уполномоченного органа о незаконном бездействии конкурсного управляющего.

Ссылка уполномоченного органа на непринятие конкурсным управляющим в тот же период (с 26.08.2011 по 23 09.2011) мер по обращению в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, является несостоятельной.

Указанная обязанность носит публичный характер, направлена на защиту государственных интересов и должна исполняться конкурсным управляющим с должной степенью разумности и осмотрительности.

Закон о банкротстве не связывает возможность реализации тех или иных мероприятий в рамках процедуры банкротства с фактом исполнения арбитражным управляющим обязанности по сообщению в компетентные органы о выявленных административных правонарушениях и преступлениях.

Факт нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа вследствие не исполнения конкурсным управляющим Базиным А.Е. вышеназванных обязанностей не доказан.

Оценив действия арбитражного управляющего в спорный период (с 26.08.2011 по 23.09.2011) на предмет их добросовестности и разумности с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Ссылка уполномоченного органа на непринятие судом первой инстанции в качестве доказательства аудио протокола судебного заседания от 03.11.2011 не имеет существенного правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Определение может быть вынесено как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения, в котором и указываются вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса (статьи 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиям статьи 155 Кодекса ходатайство налогового органа отражено в протоколе судебного заседания от 24.12.2011; не указание же на наличие такого ходатайства и результатах его рассмотрения в определении суда (при том, что обязательность отражения результатов рассмотрения ходатайства в тексте судебного акта действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена) не привело к принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что замечания на протокол судебного заседания от 24.12.2011 в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уполномоченного органа не поступили.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2011 года, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2011 года по делу N А45-4227/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Бородулина И.И. Кудряшева Е.В.