Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 07АП-1529/13

г. Томск

22 февраля 2013 г.

Дело N А45-4283/2012

Судья Е.И. Захарчук,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Голд" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2013 г. по делу N А45-4283/2012 о прекращении производства

по иску Яшина О.Г.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Наутилус - плюс"

о взыскании действительной доли в уставном капитале общества в размере 9 986 666,66 руб. и судебных расходов за проведение оценки об определении рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 6 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голд" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2013 г. по делу N А45-4283/2012 о прекращении производства.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

ООО "Голд" в обоснование своего права на обжалование определения от 31.01.2013 ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Наутилус - плюс" (N А45-30570/2012), возбужденное по заявлению кредитора - ООО "Голд" и прекращение производства по делу нарушает права заявителя, поскольку взыскание действительной доли в уставном капитале ООО "Наутилус - плюс" не произойдет, арест с имущества ответчика будет снят и данное имущество будет реализовано по заниженной цене. В такой ситуации, будет невозможно решить вопрос об ответственности участников общества и размере такой ответственности.

Данные доводы заявителя о том, что определением суда нарушены его права, отклоняются по следующим основаниям.

ООО "Голд" не является лицом, участвующим в настоящем деле; самостоятельных требований относительно предмета спора им не заявлено. Обжалуемым определением прекращено производство по делу, при этом определение суда не содержит каких-либо выводов и не возложены какие-либо обязанности относительно ООО "Голд".

Доказательств того, что суд первой инстанции принял судебный акт о каких-либо правах и обязанностях ООО "Голд", в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судья считает, что определение суда первой инстанции является судебным актом, принятым о правах и обязанностях истца и ответчика по делу, но не заявителя жалобы.

Поскольку заявитель жалобы участия в деле не принимал, обжалуемое определение о его правах и обязанностях не принималось, то у ООО "Голд" отсутствует право на обжалование определения суда от 31.01.2013 г.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Голд".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук