Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 08АП-411/13

город Омск

26 февраля 2013 г.

Дело N А70-6044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-411/2013) гаражного кооператива "Бампер" (далее - Кооператив, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2012 по делу N А70-6044/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению гаражного кооператива "Бампер" (ОГРН 1037200573189, ИНН 7202066871)

к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области (далее - Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра", заинтересованное лицо, орган кадастрового учета), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - третье лицо)

о признании незаконными действий по постановке 10 ноября 2011 года на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218001:305; о признании недействительным решения от 9 июля 2012 года N 72/12-51240 об отказе в учете изменений объекта недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от Кооператива - Кондрашов Ю.В. по доверенности б/н от 30.07.2012 сроком действия на три года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ФГБУ "ФКП Росреестра" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от третьего лица - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

гаражный кооператив "Бампер" обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными действий Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по постановке 10 ноября 2011 года на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218001:305 и о признании недействительным решения заинтересованного лица от 9 июля 2012 года N 72/12-51240 об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

При этом заявитель просил суд обязать заинтересованное лицо снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218001:305, а также осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером 72:23:0218001:147 на основании заявления гаражного кооператива "Бампер" от 7 апреля 2011 года за N 7223/101/11-1674 и приложенных к нему документов (т. 1 л.д. 72).

Определением суда от 02.08.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (т.1 л.д.1-2).

Определением суда от 24.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (т.2 л.д. 113).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2012 заявленные Кооперативом требования оставлены без удовлетворения.

В решении суд первой инстанции ссылается на наличие у заинтересованного лица законных оснований для отказа заявителю в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости. Кроме того, суд первой инстанции указал, что при осуществлении формирования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218001:305 письменное согласие Кооператива не требовалось, заинтересованным лицом нарушений порядка формирования земельного участка не допущено, поскольку земельный участок 72:23:0218001:147 имел статус "ранее учтенного" и сведения о зарегистрированных правах Кооператива (как правообладателя) на этот земельный участок отсутствовали.

Суд первой инстанции также отметил, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2011 года по делу N А70-5076/2011, на наличие которого ссылается заявитель, вступило в законную силу только 16 декабря 2011 года, то есть уже после того, как в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218001:305.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель ссылается на допущенное судом первой инстанции неправильное истолкование норм права, неприменение закона, подлежащего применению. Также заявитель отметил, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что граница земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218001:305 проходит по существующим строениям гаражного кооператива "Бампер".

В судебном заседании представитель Кооператива доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГБУ "ФКП Росреестра" и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представили.

Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра", ФГБУ "ФКП Росреестра" и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили.

ФГБУ "ФКП Росреестра" до начала судебного заседания направляло ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Кооператива, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20 марта 2012 года Кооператив обратился в орган кадастрового учета с заявлением N 72-01-30/3023/2012-3836 (т.2 л.д.39) о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером 72:23:0218001:147 с приложением межевого плана от 19 марта 2012 года (т.2 л.д.40-57).

Решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от 9 апреля 2012 года N 72/12-20205 осуществление кадастрового учета по указанному выше заявлению приостановлено на основании пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) в связи с тем, что одна из границ земельного участка 72:23:0218001:147 пересекает одну из границ учтенного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218001:305, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 10 ноября 2011 года, и границы которого установлены в соответствии с требованиями законодательства (т. 1 л.д. 31-32).

9 июля 2012 года Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ принял решение N 72/12-51240 (т.1 л.д.73) об отказе в учете изменений объекта недвижимости по заявлению от 20 марта 2012 года N 72-01-30/3023/2012-3836 в связи с тем, что Кооперативом не были устранены замечания, указанные в решении от 9 апреля 2012 г. N 72/12-20205.

Полагая, что указанное выше решение от 9 июля 2012 года N 72/12-51240 нарушает права и законные интересы Кооператива, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

30.11.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (т.1 л.д.36, 130-150), сведения о земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218001:305 внесены в Государственный кадастр недвижимости 10 ноября 2011 года, на основании заявления третьего лица от 5 октября 2011 года об осуществлении кадастрового учета данного земельного участка.

Кроме того, материалами дела подтверждается (т. 1 л.д. 31-32), что осуществление по заявлению от 20 марта 2012 года N 72-01-30/3023/2012-3836 кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218001:147 приостановлено именно по причине того, что одна из границ земельного участка 72:23:0218001:147 пересекает одну из границ учтенного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218001:305.

Вместе с тем в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2011 (т.1 л.д.10-14), в соответствии с которым решение ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тюменской области (в настоящее время переименовано в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" (т.1 л.д.115-122)) от 3 мая 2011 года N 72/11-19747 об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости признано недействительным, на орган кадастрового учёта судом возложена обязанность осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимого земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218001:147 на основании заявления Кооператива от 7 апреля 2011 года за N 7223/101/11-1674.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2011 оставлено без изменения (т.1 л.д.15-29).

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Часть 2 той же статьи устанавливает, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению, то есть до вступления в законную силу.

Часть 7 статьи 201 АПК РФ также определяет, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Вывод суда первой инстанции о том, что решение суда в части реализации способа восстановления прав и законных интересов Кооператива в виде обязания органа кадастрового учёта совершить определенные действия (по аналогии с требованиями имущественного характера) подлежат исполнению после вступления в законную силу решения суда, противоречит как буквальному смыслу норм части 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 АПК РФ, который следует из системного толкования части 2 статьи 182, части 7 статьи 201, части 1 статьи 171, части 1 статьи 174 АПК РФ, так и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Немедленному исполнению подлежат требования организационного характера, то есть такие, которые не имеют целью получение каких-либо имущественных выгод и не предполагают выплаты из бюджета в пользу заявителя. К такого рода судебным актам относится, в том числе решение суда, в соответствии с которым на орган государственной власти возложена обязанность совершить определенные действия в пользу заявителя, поскольку оно не связанно с взысканием денежных средств из бюджета.

Следовательно, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2011 подлежало немедленному исполнению Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" в полном объеме, в том числе, в части возложенной на него обязанности осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимого земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218001:147 на основании заявления Кооператива от 7 апреля 2011 года за N 7223/101/11-1674.

При таких обстоятельствах заинтересованное лицо было обязано учесть выводы, изложенные в указанном судебном решении, при принятии решения по заявлению третьего лица о внесении в Государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218001:305, сформированном за счет земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218001:147.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент подачи третьим лицом заявления о внесении в Государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218001:305 Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" располагал сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218001:147, поскольку рассматривал заявление Кооператива от 7 апреля 2011 года за N 7223/101/11-1674 и приложенные к нему документы и был обязан зарегистрировать указанный земельный участок во исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2011.

Кроме того, в материалах дела представлено заключение кадастрового инженера от 20.06.2012 N 201 (т.1 л.д.33-35), которое содержит вывод о том, что конструктивные элементы основного строения гаражного кооператива "Бампер" (металлическое нежилое строение и два каменных нежилых строения) пересекает граница земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218001:305. Как следует из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218001:147 пересечение указанных выше объектов имеет место в незначительной части (т.1 л.д.35). Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки данному обстоятельству.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции считает довод заявителя о нарушении процедуры формировании земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218001:305 обоснованным, поскольку письменное согласие Кооператива на формирование указанного участка за счет принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218001:147 получено не было, и Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" при совершении регистрационных действий его наличие не проверялось.

Таким образом, действия Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по регистрации 10 ноября 2011 года в Государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218001:305 при наличии подлежащего исполнению с 23 сентября 2011 года решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2011 по делу N А70-5076/2011 не соответствуют нормам Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Земельному кодексу Российской Федерации, Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

В то же время указанные действия заинтересованного лица создали препятствия для Кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при определении границ и местоположения земельного участка, а также при осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером 72:23:0218001:147, в связи с чем, нарушают права и охраняемые законом интересы данного юридического лица.

Поэтому действия Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по постановке 10 ноября 2011 года на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218001:305 суд апелляционной инстанции считает незаконными и, в целях восстановления нарушенного права заявителя, считает необходимым обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218001:305.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если такое приостановление допускается в соответствии с правилами данной статьи.

Часть 2 той же статьи содержит исчерпывающий перечень оснований приостановления осуществления кадастрового учета.

Часть 1 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ устанавливает, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами данной статьи, в том числе, только по основаниям, предусмотренным данной статьей.

Из материалов дела следует (т.1 л.д.31-32), что основанием приостановления осуществления кадастрового учета по заявлению от 20 марта 2012 года N 72-01-30/3023/2012-3836, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, является то обстоятельство, что одна из границ земельного участка 72:23:0218001:147 пересекает одну из границ учтенного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218001:305, а основанием отказа в учете изменений объекта недвижимости стало, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, истечение срока приостановления осуществления кадастрового учета (т.1 л.д.73).

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, сведения о земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218001:305 внесены в Государственный кадастр недвижимости с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, постольку законные основания для приостановления осуществления кадастрового учета, а затем и для отказа в учете изменений объекта недвижимости по заявлению от 20 марта 2012 года N 72-01-30/3023/2012-3836 отсутствовали.

Таким образом, решение заинтересованного лица от 9 июля 2012 года N 72/12-51240 об отказе в учете изменений объекта недвижимости суд апелляционной инстанции находит незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, из содержания норм частей 4 и 5 статьи 201 АПК РФ следует, что способ устранения органами государственной власти допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя определяется судом.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе Кооператив просит суд обязать Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществить кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218001:147 на основании заявления Кооператива от 7 апреля 2011 г. за N 7223/101/11-1674 и приложенных к нему документов.

Однако такой способ восстановления нарушенного права не может быть применен в данном случае, поскольку указанная обязанность заинтересованного лица уже установлена решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2011. Следовательно, право на осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости может быть реализовано заявителем путем получения исполнительного листа на основании указанного судебного акта.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права. Арбитражный суд Тюменской области при вынесении решения неправильно истолковал закон, не применил нормы статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Кооперативу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а он уплатил 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

В связи с удовлетворением требований Кооператива в полном объеме, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 2000 руб. и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб. (в том числе, 2000 руб. - за подачу заявления об обеспечении иска и 1000 руб. - за подачу апелляционной жалобы), а всего 5000 руб. подлежат отнесению на ФГБУ "ФКП Росреестра".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2012 по делу N А70-6044/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования гаражного кооператива "Бампер" удовлетворить.

Признать действия филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области, выразившиеся в постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218001:305 10 ноября 2011 года незаконными, как не соответствующие Федеральному конституционному закону от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федеральному конституционному закону от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Земельному кодексу Российской Федерации, Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Обязать федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218001:305.

Признать решение филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области об отказе в учёте изменений объекта недвижимости от 09.07.2012 N 72/12-51240 недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Возвратить гаражному кооперативу "Бампер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.12.2012 N 41 на сумму 2 000 руб.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" судебные расходы гаражного кооператива "Бампер" в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 000 руб., в том числе, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в размере 2 000 руб., в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк