Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 07АП-4447/11

г. Томск

27 апреля 2012 г.

Дело N N А45-4227/2011

(резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усаниной Н.А., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: Юкляевского В.В. по доверенности от 13.03.2012 года,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Зори" Базина А.Е. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2012 года (судья Шахова А.А.) по делу N А45-4227/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зори"

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Алтайскому краю; Муниципальное образование "Алтайский край"

(ходатайство конкурсного управляющего к Арсеньевой Любови Геннадьевне о признании недействительным договора перенайма N б/н от 20.04.2010),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2011 должник -общество с ограниченной ответственностью "Зори" (630017, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 206А, ИНН 2272000635, ОРГН 1022202666848), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Базин Антон Евгеньевич.

18.11.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора перенайма N б/н от 20.04.2010, заключенного между должником - ООО "Зори" и Арсентьевой Любовью Геннадьевной и применении последствий недействительности сделки на основании статьей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требования, в котором он просит признать недействительным договор перенайма N б/н от 20.04.2010, применить последствия недействительности сделки: восстановить права аренды ООО "Зори" на земельный участок, общей площадью 2,8 га, расположенный по адресу: Алтайский край, Алтайский район, район моста поселка Катунь, кадастровый номер 22:02:250003:0035; возложить на Арсентьеву Любовь Геннадьевну обязанности передать ООО "Зори" в лице конкурсного управляющего Базина Антона Евгеньевича земельный участок общей площадью 2,8 га, расположенный по адресу: Алтайский край, Алтайский район, район моста поселка Катунь, кадастровый номер 22:02:250003:0035; возложить на Арсентьеву Любовь Геннадьевну обязанность передать ООО "Зори" в лице конкурсного управляющего Базина Антона Евгеньевича договор аренды земельного участка N 315 от 17.05.2007, на основании статьи 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заявление принято.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2012 года в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что на момент совершения сделки у должника не было намерения вывести имущество из конкурсной массы должника и причинить вред имущественным правам кредиторов. Достижением цели договора перенайма N б/н от 20.04.2010 явилось то обстоятельство, что экономическая стабильность предприятия может достигаться не только при получении прибыли, но и при уменьшении расходов. Конкурсный управляющий не доказал, какие права и законные интересы должника нарушены совершением сделки, при исполнении которой права аренды земельного участка перешло к иному лицу.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Зори" Базин А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2012 года и принять новый судебный акт о признании договора перенайма от 20.04.2010 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что данный договор является безвозмездной сделкой должника, совершенной ООО "Зори" в преддверии процедуры банкротства (менее чем за 1 год до возбуждения дела о банкротстве), в результате которой был причинен существенный имущественный вред интересам должника и его кредиторов. Право аренды земельного участка не может иметь нулевую стоимость. Должник мог бы выручить при заключении данной сделки 10 500 000 руб. Суд не определил расходы, которые должник перестал осуществлять вследствие заключения договора перенайма. На момент совершения оспариваемой сделки ООО "Зори" отвечало признаку неплатежеспособности. Заявление конкурсного управляющего о недействительности сделки должника на основании норм, предусмотренным гражданским законодательством, не лишает суд обязанности проверить условия оспариваемого договора перенайма на соответствие специальным нормам Закона о банкротстве, и, в частности, пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Арсентьева Л.Г. просит отказать в её удовлетворении, определение оставить без изменения. Отмечает, что никаких доказательств того, что оспариваемая сделка носит фиктивный характер конкурсным управляющим ООО "Зори" Базиным А.Е. в заявлении предоставлено не было. Доказательством фактического несения расходов по содержанию спорного земельного участка является сам договор аренды. Данное обстоятельство подтверждается письмом администрации Алтайского района о начислении арендных платежей на имя Арсентьевой Л.Г. Информацией о финансовых затруднениях ООО "Зори" на момент заключения договора перенайма земельного участка Арсентьева Л.Г. не располагала и не могла располагать. Вероятность причинения данного вреда не доказана, вредные последствия не наступили. Убытки ООО "Зори" от расторжения договора перенайма значительно превысят возможные доходы от реализации на торгах права аренды земельного участка.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении, определение оставить в силе. Считает, что заключение договора перенайма земельного участка соответствует действующему законодательству и не нарушает права кредиторов, должника и других лиц, данный договор не отвечает признакам подозрительной или заинтересованной сделки. С момента заключения договора перенайма ООО "Зори" перестали начисляться арендные платежи за участок, прекратились затраты на обслуживание участка, при этом функционированию санатория это не повредило. Удовлетворение требований всех кредиторов, в настоящее время включенных в реестр кредиторов, возможно за счет продажи недвижимого имущества, являющегося собственностью ООО "Зори".

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Муниципальным образованием "Алтайский район" (Арендодатель) и должником - ООО "Зори" (Арендатор) 17.05.2007 заключен договор аренды земельного участка N 315. В соответствии с указанным договором Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2,8 га из земель особо охраняемых территорий кадастровый номер 22:02:250003:0035 находящийся по адресу в районе моста через реку Катунь. Срок аренды участка установлен 49 лет (с 15.05.2007 по 14.05.2056).

20.04.2010 между должником - ООО "Зори" и Арсентьевой Любовью Геннадьевной заключен договор перенайма, в соответствии с которым должник передает, а перенаниматель принимает право аренды земельного участка из земель рекреации, расположенного по адресу: Алтайский район, административных границах Айского сельсовета, в районе моста через реку Катунь площадью 2,8 га с кадастровым номером 22:02:250003:0035 для строительства и эксплуатации базы отдыха. Должник передает, а перенаниматель принимает права и обязанности, и становится стороной по договору аренды земельного участка N 315 от 17.05.2007, заключенного между Арендатором и Арендодателем - Муниципальное образование "Алтайский район".

Арсентьевой Л.Г. в материалы дела представлены акт приема-передачи земельного участка, письмо администрации Алтайского района Алтайского края N 302 от 19.08.2011 о начислении арендной платы за землю по договору аренды земельного участка N 315 от 17.05.2007. Факт передачи земельного участка подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 05/006/2011-256 от 17.08.2011, в соответствии с которой право аренды земельного участка принадлежит Арсентьевой Л.Г.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий указывает на то, что целью заключения указанного договора перенайма является причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят по существу правильный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор перенайма 20.04.2010 нельзя считать безвозмездной сделкой по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 575 названного Кодекса не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Судебной практикой выработано правило, согласно которому обязательным признаком дарения является очевидное намерение передать имущество (имущественные права) в качестве дара.

При рассмотрении споров, вытекающих из статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, и оценке правовой природы отношений по передаче арендатором земельного участка третьему лицу прав по договору аренды следует иметь в виду, что третье лицо приобретает не только право аренды, но и обязанности по уплате арендных платежей, а также использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Арендатор при заключении договора, предусмотренного статьей 22 Кодекса, снимает с себя указанные обязанности, что само по себе оценивается судебной практикой как возмездность.

Таким образом, оспариваемый договор, несмотря на отсутствие в его тексте сведений о стоимости передаваемых прав по договору аренды, не является безвозмездным по своей сути, поскольку вместе с правами аренды новому арендатору передаются также обязанности, вытекающие из договора аренды.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены допустимые доказательства совершения указанной сделки по отчуждению имущества должника третьим лицам по заведомо заниженной цене. Апелляционный суд не может считать доказанной стоимость переуступки прав аренды, рассчитанной только на основании информации со страницы интернет-сайта в отношении участка, находящегося в селе Ая и относящегося к категории земель (населенных пунктов), отличной от той, к которой относится земельный участок по договору аренды N 315 (особо охраняемые территории).

Сама по себе ссылка на возмездный характер уступки прав аренды в отсутствие документально обоснованного расчета стоимости таких прав, не может служить основанием для признания соответствующей сделки нарушающей имущественные интересы кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки у должника не было намерения вывести имущество из конкурсной массы должника и причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку после заключения договора перенайма на балансе должника осталось недвижимое имущество: санаторий на 48 мест "Корона Алтая" кадастровый номер 22:02:02:25:00:03:0336:01:202:002:000071420 и здание АЗС кадастровый номер 22:15:0505501:0070 II-19001/0907/А.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая наличие у должника на момент заключения договора перенайма неисполненных обязательств перед ОАО "Сбербанк России", что подтверждается решениями третейских судов об утверждении мировых соглашений, заявлениями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов и вынесенным впоследствии определением суда общей юрисдикции об удовлетворении указанных заявлений, следует признать соответствующим материалам дела довод конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на 20.04.2010 г.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта. Как отмечалось ранее, оспариваемая сделка не была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, на злонамеренное уменьшение конкурсной массы должника. Кроме того, заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд спустя почти одиннадцать месяцев после совершения сделки. Данное заявление было подано не самим должником, а конкурсным кредитором.

Необходимо также учитывать отсутствие доказательств осведомленности другой стороны сделки - Арсентьевой Л.Г. о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает факта злоупотребления при совершении оспариваемой сделки - договора перенайма от 20.04.2010.

Довод апеллянта о необходимости оценки договора перенайма на соответствие пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявитель самостоятельно избирает способ защиты, определяет предмет и основание иска (в том числе правовое). В своем уточнении (т.2, л.д. 77-79) конкурсный управляющий определил основание, по которому просит признать сделку недействительной: статьи 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32. Настоящее заявление было рассмотрено исходя из заявленного основания, что соответствует статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "28" февраля 2012 г. по делу N А45-4227/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Зори" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усанина Н.А. Усенко Н.А.