Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 07АП-184/13

г. Томск

22 февраля 2013 г.

Дело N А03-14937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: О. Б. Нагишевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К. А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчиков и третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харитоновой Вероники Юрьевны (N 07АП-184/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2012 г. по делу N А03-14937/2011

(судья Т. Г. Кириллова)

по иску индивидуального предпринимателя Осипова Игоря Олеговича

к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Веронике Юрьевне

об установлении сервитута на земельный участок

и встречному иску индивидуального предпринимателя Харитоновой Вероники Юрьевны

к индивидуальному предпринимателю Осипову Игорю Олеговичу, ООО ПКФ "Мария-Ра", индивидуальному предпринимателю Сотникову Виктору Васильевичу

об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем сноса части самовольно возведенного здания

третьи лица: Главное управление имущественных отношений Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью "Магма"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осипов Игорь Олегович (ОГРНИП 311222415400033, ИНН 222404933565) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Веронике Юрьевне (ОГРНИП 3042222337000115, ИНН 222301363232) об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 22:63:04 03 33:46, принадлежащий на праве собственности ответчику и расположенный по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Советской Армии, д.38, площадью 210 кв.м, в границах межевого плана, обозначенных точками Н1,Н2,Н3 (согласно чертежа земельного участка межевого плана лист N 9) от 27.12.2011 г. В связи с установлением сервитута, истец обязался следить за дорожным покрытием, ремонтировать его и вносить арендную плату за аренду земельного участка в сумме 42 525 руб. в год (202 руб. 50 коп. (стоимость аренды 1 кв.м в год) х 210 кв.м), исходя из стоимости на аренды земельного участка по договору N 2889 от 13.09.2011 г. (л. д. 3, 85 т. 1; л. д. 25 т. 2).

Харитонова В. Ю. заявила встречный иск, уточненный в ходе разбирательства дела в порядке статьи 49 АПК РФ, к Осипову И. О., обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - ООО ПКФ "Мария-Ра"), индивидуальному предпринимателю Сотникову Виктору Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Советской Армии, д.38, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания магазина, общей площадью 1969 кв.м, кадастровый номер 22:63:04 03 33:46 путем сноса самовольно возведенного здания, расположенного на земельном участке кадастровый номер 22:63:04033:45, в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 22:63:04 03 33:46 (л. д. 39-40, 150 т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление имущественных отношений Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью "Магма" (далее - ООО "Магма").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2012 г.) во встречном иске отказано. Первоначальный иск оставлен без рассмотрения (л. д. 7-12 т. 4).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Харитонова В. Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, экспертиза по делу выполнена с нарушением норм действующего законодательства. К заключению экспертов N 17/12/08/07 от 24.08.2012 г. не приложены документы, относящиеся к программным комплексам (копии лицензий) и к электронным приборам (свидетельства о проверке, техническая документация, содержащая сведения о характеристике приборов), из которых возможно установить погрешность приборов и ПК при разрешении задач, поставленных перед экспертами. При определении расстояний, местонахождений точек, площади земельных участков и площади прихвата здания, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Советской армии, д.36а, эксперты обязаны учитывать погрешность прибора. В свою очередь погрешность прибора должна быть не ниже данных, приведенных в Методических рекомендациях. Не обоснован вывод экспертов об определении границ земельных участков по наименованиям линий и их длине. Экспертами не определено, в какую сторону возможно допустимое расхождение. При размещении торгового комплекса не соблюдены требования пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 об установлении санитарно-защитной зоны. При строительстве здания нарушены градостроительные нормы и правила. Не обоснован вывод о возможности устранения препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа облицовки и отмостки здания, а также путем переноса приямка. Приямок здания выполнен в соответствии с проектной документацией, ввиду чего его перенос ведет к нарушению градостроительных правил и требует согласования в уполномоченных органах. При демонтаже отмостки эксплуатация здания становиться не безопасной. Поскольку результаты экспертизы не обеспечили получение ответов на поставленные вопросы, В. Ю. Харитонова заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом необоснованно отказано после допроса свидетелей (л. д. 37-39 т. 4).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец по первоначальному иску - индивидуальный предприниматель Осипов И. О. в отзыве указал, что все имеющиеся нарушения, выявленные экспертами и отраженные в экспертном техническом заключении, были устранены в полном объеме согласно акту осмотра от 06.11.2012 г., поэтому сам предмет спора по иску ИП Харитоновой В. Ю. перестал существовать и назначение дополнительной экспертизы не имеет под собой никаких оснований.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

Апелляционным судом по ходатайствам сторон было назначено рассмотрение настоящего дела путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края и Арбитражного суда Омской области.

В связи с неявкой представителей сторон и третьих лиц в судебное заседание в апелляционный суд и суды, организующие проведение видеоконференц-связи, рассмотрение дела производится судом апелляционной инстанции без использования аудиозаписи и систем видеоконференц-связи.

Содержащееся в апелляционной жалобе ИП Харитоновой В. Ю. ходатайство о назначении повторной судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований для ее назначения, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2012 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку В. Ю. Харитонова не оспаривает решение от 27.11.2012 г. в части оставления без рассмотрения первоначального иска, а не согласно с судебным актом только в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд, в силу ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения от 27.11.2012 г. только в обжалуемой части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, И. О. Осипов владеет на праве аренды земельным участком по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Советской Армии, д.36а, кадастровый номер 22:63:040333:45 (л. д. 6-10 т. 1).

На праве собственности предпринимателю принадлежит 1718/5000 долей расположенного на данном участке нежилого помещения с кадастровым номером: 22:63:00 00 00:0000:01:401:002:000505290 (л. д. 101 т. 1).

Сособственниками в отношении указанного объекта недвижимости также выступают ООО ПКФ "Мария-Ра" с 1511/5000 долей и В. В. Сотников с 1771/5000 долей (л. д. 101 т. 1).

В. Ю. Харитоновой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:63:04 0333:46, по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Советской Армии, д.38 (л. д. 47 т. 1), имеющий смежное расположение по отношению к земельному участку, арендованному И. О. Осиповым.

При обращении со встречным иском В. Ю. Харитонова, ссылаясь на то, что фактические границы принадлежащего ответчикам объекта недвижимости выходят за пределы предоставленного И. О. Осипову участка и располагаются на ее земельном участке, что препятствует предпринимателю в осуществлении своих прав собственника участка и, кроме того, свидетельствует о наличии у объекта недвижимости ответчиков признаков самовольной постройки, заявила требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем сноса самовольно возведенного ответчиками здания.

Судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 143 от 09.12.2010 г. "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ", правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Таким образом, несмотря на государственную регистрацию права собственности на спорный объект, суду надлежит на основании имеющихся материалов дела установить наличие признаков самовольной постройки согласно ст. 222 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что объект недвижимости по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советской Армии, д.36а, возведен в соответствии с проектной документацией, введен в эксплуатацию в установленном законом порядке согласно разрешению N RU 22302000-23 от 29.04.2011 (л. д. 44 т. 2).

Допустимые и достоверные доказательства, опровергающие факт создания спорного объекта при наличии необходимых разрешений, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, В. Ю. Харитоновой не представлены.

Истцом по встречным требованиям в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, предусмотренные статьей 222 ГК РФ для признания постройки самовольной, как не доказано возникновение таких обстоятельств после ввода спорного объекта в эксплуатацию.

Требования В. Ю. Харитоновой направлены на фактическое уничтожение находящегося в собственности ответчиков, законно возведенного объекта недвижимости.

Между тем, как следует из заключения экспертов N 17/12/08/07 от 24.08.2012 г., освобождение земельного участка В. Ю. Харитоновой от выступающей на него части здания ответчиков возможно без уничтожения объекта недвижимости путем его сноса (л. д. 116-124, т. 2).

Более того, в материалы дела представлены акты осмотра от 06.11.2012 г. и от 13.11.2012 г. (л. д. 129-130 т. 3), из содержания которых усматривается, что ответчиками произведены действия, направленные на уменьшение площади заступа принадлежащего им объекта на участок истца до пределов допустимой погрешности определения территорий земельных участков. Данные обстоятельства В. Ю. Харитонова не опровергла, как и не подтвердила факт нарушения своих прав после проведения ответчиками указанных ремонтно-строительных работ.

С учетом изложенного, требования В. Ю. Харитоновой по встречному иску обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы, в том числе, о нарушении норм действующего законодательства при производстве по делу экспертизы и неправильном применении измерительных приборов, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Как верно указал суд, выводы судебной экспертизы не противоречат представленному В. Ю. Харитоновой акту выноса в натуру границы земельного участка.

Податель апелляционной жалобы также не подтвердила, что погрешность, допустимая для приборов, которыми производились измерения, повлияла на конечные выводы экспертов по существу поставленных перед ними вопросов.

Утверждение апеллянта о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении повторной экспертизы, апелляционным судом не принимается. Ходатайство В. Ю. Харитоновой было рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено судом первой инстанции с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего законодательства. Возражениям В. Ю. Харитоновой относительно обоснованности выводов, содержащихся в заключении экспертов N 17/12/08/07 от 24.08.2012 г., и недостатков проведенной экспертизы, судом первой инстанции также дана правильная и полная оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2012 г.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта (В. Ю. Харитонову).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2012 г. по делу N А03-14937/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

О. Б. Нагишева И. И. Терехина