Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 08АП-10962/12

город Омск

26 февраля 2013 г.

Дело N А46-6870/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10962/2012) общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" на определение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2012 года по делу N А46-6870/2010 о распределении судебных расходов по делу N А46-6870/2010 (судья Крещановская Л.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (ОГРН 1025500001163, ИНН 5503008333) к обществу с ограниченной ответственностью "Граффити" (ОГРН 1025500982462, ИНН 5504056643) и обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (ОГРН 1025500982451, ИНН 5502030760) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" - представитель Курбатова Т.И. (доверенность б/н от 14.01.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Граффити" - представители Охлопков А.Н. (доверенность б/н от 31.05.2012), Горбунова Л.П. (доверенность б/н от 31.05.2012);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2010 по делу N А46-6870/2010 по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (далее - ОАО АКБ "ИТ Банк") к обществу с ограниченной ответственностью "Граффити" (далее - ООО "Граффити") и обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ") о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 11.03.2003 N 11-2003, договору поручительства от 11.03.2003 N 11/2 требования истца удовлетворены в полном объеме. С ООО "Граффити" и ООО "Предприятие ДОМЪ" солидарно взыскано в пользу ОАО АКБ "ИТ Банк" 120 047 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом за период с 28.05.2009 по 19.05.2010 (с учетом определения об исправлении описки от 02.08.2010), 72 648 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2009 по 19.05.2010, 54 433 руб. 69 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.05.2009 по 19.05.2010, а также 7 942 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью Правильный выбор" (далее - ООО "Правильный выбор") о процессуальном правопреемстве ОАО АКБ "ИТ Банк" на ООО "Правильный выбор".

Решением Арбитражного суда Омской области 17.01.2012 по делу N А46-6870/2010 удовлетворено заявление ООО "Граффити" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 02.07.2010, решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2010 о взыскании суммы задолженности в общем размере 247 129 руб. 78 коп. отменено, дело назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области 09.04.2012 производство по делу N А46-6870/2010 прекращено в связи с отказом ООО "Правильный выбор" от требований о взыскании с ООО "Граффити" 247 129 руб. 78 коп. задолженности по кредитному договору.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 10.07.2012 определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2012 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А46-6870/2010 оставлены без изменения.

ООО "Граффити" 09.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "Правильный выбор" судебных расходов на оплату услуг представителей по представлению интересов в суде в общем размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2012 по делу N А46-6870/2010 заявление ООО "Граффити" удовлетворено частично, с ООО "Правильный выбор" в пользу ООО "Граффити" взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, ООО "Правильный выбор" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Граффити" в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Правильный выбор" указало на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие несение судебных расходов именно ООО "Граффити", равно как и доказательства разумности судебных расходов и необходимости привлечения в дело нескольких представителей. Размер расходов, указанный ООО "Граффити", по мнению заявителя, является чрезмерным.

Представитель ООО "Предприятие ДОМЪ", надлежащим образом извещенного месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Правильный выбор" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении судебных издержек в полном объеме.

Представитель ООО "Граффити" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о том, что не возражает против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения о возмещении судебных издержек в сумме 40000 руб.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей ООО "Правильный выбор" и ООО "Граффити", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как следует из материалов дела, отказ от иска в настоящем деле не связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком. Поэтому прекращение производства по делу не освобождает истца по делу от обязанности возместить другой стороне спора понесенные в связи с рассмотрением дела судебные издержки по правилам статьи 110 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы, понесенные ООО "Граффити" в связи с рассмотрением дела N А46-6870/2010, по правилам части 1 статьи 110 должны быть возложены на ООО "Правильный выбор", не оспорен.

Поскольку требование ООО "Граффити" правомерно, то подлежит разрешению вопрос о размере расходов, подлежащих отнесению на ответчика.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом определении выводом о том, что факт несения расходов заявителем доказан надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, заявленные ООО "Граффити" ко взысканию судебные расходы в общей сумме 90 000 руб. включают в себя устные консультации и представление интересов истца в Арбитражном суде Омской области в ходе судебных заседаний, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отзыва на ходатайство о процессуальном правопреемстве, отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, кассационной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, ознакомление с материалами дела.

Совершение привлеченными представителями указанных действий в интересах ответчика с достоверностью подтверждается материалами дела.

В обоснование размера представлены договор на оказание юридических услуг от 09.04.2011 с адвокатом Горбуновой Любовью Петровной, акт приемки выполненных услуг от 09.04.2011, договор на оказание юридических услуг от 30.05.2011 с адвокатом Охлопковым Алексеем Николаевичем, акт приемки выполненных услуг от 30.05.2011, договоры займа от 01.08.2012 и от 28.10.2012 с Соловьевой Мариной Васильевной, квитанции об оплате, справки от 17.10.2012 и от 30.10.2012.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы, подлежащие взысканию с ООО "Правильный выбор", согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, ООО "Граффити" документально подтверждены (сам факт несения расходов).

Действующее законодательство не запрещает производить оплату услуг денежными средствами, полученными юридическим лицом в качестве займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ отличительным признаком договора займа является передача денег или других вещей, определенных родовыми признаками, в собственность займодавца.

При этом передача в собственность считается состоявшейся в момент передачи денег или других вещей.

Однако названная норма не отождествляет передачу в собственность и фактическую передачу.

Момент перехода права собственности на движимые вещи не обязательно связан с его фактической передачей контрагенту, а может быть оговорен иным образом по соглашению сторон (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Соответственно, стороны вправе договориться о том, что заем предоставляется путем оплаты третьему лицу.

С даты такой оплаты деньги с точки зрения отношений заемщика и займодавца считаются перешедшими в собственность займодавца и одновременно займодавец тем самым распоряжается ими и исполняет свое обязательство перед третьим лицом.

Поэтому оснований считать, что ответчик фактически не понес судебные расходы, на что указывает заявитель жалобы, не имеется.

При определении разумности предъявленных к возмещению расходов следует руководствоваться следующим.

В пункте пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

По правилам статьи 65 АПК РФ, заявляя о чрезмерности судебных расходов именно ООО "Правильный выбор" обязано представить доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом (40 000 руб.).

Таких доказательств не представлено.

Довод ответчика об отсутствии необходимости участия двух представителей отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку привлечение к защите интересов в суде нескольких представителей не запрещается. Из материалов дела не усматривается, что действия ответчика по обеспечению защиты своих интересов в суде путем привлечения квалифицированных специалистов не отвечают принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота. Тем более, что судебное разбирательство было инициировано истцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом как разумная сумма подлежащих возмещению расходов соответствует объему оказанных услуг. При этом если сама сумма соразмерна количеству и качеству оказанных услуг, факт оказания этих услуг двумя представителями не имеет значения.

С учетом указанного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлен и соблюден баланс интересов сторон в вопросе о возмещении судебных расходов.

Не соответствующими смыслу статьи 106 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает позицию заявителя жалобы о том, что лишь стоимость услуг по составлению заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствами участие в одном судебном заседании подлежит возмещению, поскольку услуги по представлению интересов заказчика в суде представляют собой непосредственно деятельность представителя. В связи с чем не имеется оснований полагать, что не имеют отношения к результату такой деятельности иные процессуальные действия представителя, связанные с рассмотрением конкретного дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2012 года по делу N А46-6870/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева