Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-2609/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-46851/12-16-439

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПК "Гаражно-строительный кооператив 13" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 г. по делу N А40-46851/12-16-439, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску ПК "Гаражно-строительный кооператив 13" (ОГРН 1037739024135) к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507), Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" (ОГРН 1027700485757), с участием Иванова Ю.П. в качестве третьего лица об установлении границ земельного участка и обязании изменить кадастровый план

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников И.А. по дов. от 09.01.13г. Булгаков И.А. по дов. N 08.02.13г.;

от ответчика ДЗР г.Москвы: Карнаух О.Т. по дов. от28.12.12г.

от ответчика Правительства г.Москвы: Валяев О.И. по дов. от 10.07.12г. Карнаух О.Т. по дов. от 08.06.12г. ;

от ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата: не явился, извещен;

от третьего лица: Иванов Ю.П. лично.

УСТАНОВИЛ:

ПК "Гаражно-строительный кооператив 13" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" об установлении границы земельного участка на праве бессрочного безвозмездного пользования, а также об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" изменить п.11 кадастрового плана N 77/501/11 в соответствии с установленными границами и площадью земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2012 года по делу N А40-46851/12-16-459 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, 26.09.2012 г. ПК "Гаражно-строительный кооператив 13" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 18.10.2012 г. была возвращена заявителю в связи с ее подачей за пределами установленного законом месячного срока и не содержащей ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

05.12.2012 г. ПК "Гаражно-строительный кооператив 13" обратился с повторной апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 г., при этом, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 07 августа 2012 года, срок на подачу апелляционной жалобы истек 07 сентября 2012 года.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный истцом подана 05 декабря 2012 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного статьей 259 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 07.08.2012 г. и завершившимся принятием обжалуемого решения, представитель истца присутствовал и, следовательно, с указанного времени ответчик знал о принятом судом первой инстанции судебном акте.

О принятом по делу судебном акте была размещена информация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09 августа 2012 года (текст судебного акта в полном объеме).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт ответчик обратился лишь сначала 26.09.2012 г., не заявив при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, повторно, но уже с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока - 05.12.2012 г., т.е. спустя почти три месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого ответчиком решения и после опубликования решения на сайте.

Из материалов дела следует, что истец в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что не мог подать жалобу в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте по причине неполучения копии решения.

Поскольку ответчик направил первую апелляционную жалобу с нарушением срока ее подачи, не заявив ходатайство о восстановлении этого срока, при этом указанное нарушение было допущено по обстоятельствам, зависящим от самого подателя жалобы, основания полагать, что ответчиком срок на подачу настоящей апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, у судебной коллегии отсутствуют.

При этом, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что истец присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части судебного акта и знал результат рассмотрения дела.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2012 года по делу N А40-46851/12-16-439.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 104, 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ПК "Гаражно-строительный кооператив 13" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ПК "Гаражно-строительный кооператив 13" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 г. по делу N А40-46851/12-16-439 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е. Н. Барановская Т.Я.Сумарокова