Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 10АП-1875/13

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А41-46371/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу N А41-46371/12, принятое судьей Востоковой Е.А. по заявлению ИФНС России по г. Клину Московской области к Муниципальному учреждению здравоохранения "Клинская городская больница" о взыскании пени в общей сумме 453241,83 руб., начисленные со дня, следующего за последним днем для уплаты налога в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ, по день фактической уплаты недоимки,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу N А41-46371/12, принятое судьей Востоковой Е.А. по заявлению ИФНС России по г. Клину Московской области к Муниципальному учреждению здравоохранения "Клинская городская больница" о взыскании пени в общей сумме 453241,83 руб., начисленные со дня, следующего за последним днем для уплаты налога в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ, по день фактической уплаты недоимки

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу N А41-46371/12 направлена Инспекцией в Арбитражный суд Московской области 28 января 2013 года, что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

В тексте апелляционной жалобы Инспекция ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что он получил копию мотивированного решения суда от 17 декабря 2012 года только 26 декабря 2012 года.

Апелляционный считает, что у Управления имелся достаточный срок для подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок.

Таким образом, доказательств пропуска срока по причинам, независящим от подателя апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на котором судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения.

Ссылку заявителя на загруженность государственного органа, апелляционный суд находит несостоятельной.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 установлено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу N А41-46371/12 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов