Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 18АП-13621/12

г. Челябинск

25 февраля 2013 г.

Дело N А47-14210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Бикмухаметовой Алии Гайзулловны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 ноября 2012 года по делу N А47-14210/2012 (судья Вернигорова О.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" (далее - заявитель, общество, ООО "ЭНКИ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства N 27456/12/44/56 по постановлению N 112037/12/44/56 от 06.06.2012 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Бикмухаметовой Алии Гайзулловны (далее - заинтересованное лицо, СПИ Бикмухаметова, судебный пристав-исполнитель, пристав) на одну четверть, то есть до 32 639,09 рублей (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Определением суда от 06 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что отсутствие денежных средств не является основанием к освобождению должника от уплаты задолженности в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем.

ООО "ЭНКИ" не представило достаточных доказательств, того что исполнительные документы по исполнительным производствам не исполнены в установленный срок по уважительным причинам и в силу тяжелого материального положения.

В установленном законом порядке должник не обращался с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, доводы заявителя о трудном материальном положении не подтверждены документально, в связи с чем основания для удовлетворения искового заявления ООО "ЭНКИ" у суда отсутствуют.

Снижение размера исполнительского сбора ниже минимального предела, установленного ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, является исключительным случаем и возможно только тогда, когда нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств истцом не представлено.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились. ООО "ЭНКИ" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ. Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, СПИ Бикмухаметовой возбуждено исполнительное производство N 27456/12/44/56, согласно которому должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 06.06.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 43 518, 78 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство с присвоением ему номера N 84726/12/44/56. Правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем данного постановления должником не оспаривается.

Заявитель обратился в суд с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил и наличия оснований для снижения исполнительского сбора.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 6, 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, устанавливать наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Данное право суда основано на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая не должна вести к существенному ухудшению материального положения последнего. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В силу п. 6 и 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Факт неисполнения должником в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа обществом не оспаривается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие сложного финансового положения заявителя, большой кредиторской задолженности. Согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2012 и отчету о прибылях и убытках за январь-июнь 2012 года у ООО "ЭНКИ" имеется кредиторская задолженность в размере 9 460 тыс. руб., и убытки в сумме 772 тыс. руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом имущественного положения и степени вины должника, правомерно удовлетворил требования ООО "ЭНКИ" о снижении размера исполнительского сбора.

Уменьшение размеров исполнительского сбора произведено судом первой инстанции в установленных законом пределах.

Довод апелляционной жалобы о достаточности у заявителя средств для погашения задолженности в установленный срок, в связи с наличием на банковском счете денежных средств в достаточном размере, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данный довод приведен без учета оценки общего финансового состояния заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба пристава удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 ноября 2012 года по делу N А47-14210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Бикмухаметовой Алии Гайзулловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов