Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-40642/12

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-112614/12-145-386

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу

Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012

по делу N А40-112614/12-145-386, судьи Вигдорчик Д.Г.,

по заявлению ООО "Сплайн-транс" (ОГРН 1086163001385; 344022, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Петровская, д. 13)

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (ОГРН 1117746538084; 119019, г.Москва, ул. Новый Арбат, д. 16)

о признании незаконными действий по отказу в согласовании регулярного автобусного маршрута, обязании совершить действие,

при участии:

от заявителя: Храпач С.В. по доверенности от 10.04.2012;

от ответчика: Колесник Е.И. по доверенности от 29.12.2012 N 61-10-3155/2;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сплайн-транс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы о признании незаконным действия Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы по отказу в согласовании регулярного межрегионального автобусного маршрута сообщением "Ростов-на-Дону-Москва", принадлежащего ООО "Сплайн-транс".

Решением суда от 08.11.2012 действия Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы по отказу в согласовании регулярного межрегионального автобусного маршрута сообщением "Ростов-на-Дону-Москва", принадлежащего ООО "Сплайн-транс" признаны незаконными. Суд первой инстанции обязал Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы согласовать паспорт межрегионального автобусного маршрута сообщением "Ростов-на-Дону-Москва", принадлежащего ООО "Сплайн-транс". Кроме того, суд взыскал с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы в пользу ООО "Сплайн-транс" расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.06.2012 в соответствии с п.7 и п.8 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 14.08.2003 N 178, а также п.2.1 Порядка согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП (далее - Порядок N 24-ПП, ООО "Сплайн-транс" (далее - Общество) обратилось в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы (далее - Департамент) с заявлениями о согласовании регулярных автобусных маршрутов сообщением "Ростов-на-Дону-Москва".

Письмом от 19.07.2012 N 61-04-5693/2 Департамент оказал заявителю в согласовании в согласовании регулярного межрегионального автобусного маршрута сообщением "Ростов-на-Дону-Москва", принадлежащего ООО "Сплайн-транс".

Не согласившись с указанными действиями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемыми действиями по отказу в согласовании регулярного межрегионального автобусного маршрута сообщением "Ростов-на-Дону-Москва" Департамент отказал в открытии маршрутов с пунктом прибытия/отправления на территорию г. Москвы Щелковский автовокзал в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.09.11 N 408-ПП в связи с тем, что логистика прибытия междугородных автобусов с распределением потоков на автовокзалы и автостанции должна формироваться строго по географии расположения региона - исходной точки маршрута.

Согласно п. 2.3 Порядка согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.01.05 N 24-ПП (далее - Порядок) Департамент обобщает материалы рассмотрения представленных документов и принимает одно из следующих решений, о согласовании открытия маршрута на срок от 1 до 3 лет или об аргументированном отказе в согласовании маршрута. Решение об отказе в согласовании принимается в случаях несоответствия представленных документов требованиям п. 2.1 настоящего Порядка или отсутствия хотя бы одного условия согласования маршрута (п.1.4).

Согласно п. 1.4 условиями согласования маршрутов являются - обеспечение безопасности дорожного движения; организация отправления и прибытия автобусов от специально организованного пункта, согласованного с Департаментом транспорта и связи г. Москвы; наличие достаточной пропускной способности дорог и улиц г.Москвы, по которым проходит маршрут и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Департаментом транспорта и связи г. Москвы отказано заявителю в согласовании маршрута без указания оснований, установленных Порядком согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов.

Судом установлено, что основанием для отказа послужили положения о государственной программе города Москвы "Развитие транспортной системы на 2012- 2016 гг", утвержденной постановлением Правительства Москвы от 02.09.2011 N 408-ПП, в которой обозначены основные проблемы сферы реализации программы и приоритеты.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 2.3 Порядка согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов отказ в согласовании должен быть аргументирован.

Доводы ответчика об отсутствии пропускной способности дорог и улиц города Москвы, со ссылкой на проведенную экспертизу, не подтвержден документально. Экспертиза суду не представлена, данное условие не положено в основу отказа, каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии пропускной способности на Щелковском автовокзале (точка прибытия в Москве) ответчиком не представлено.

Таким образом, отказ Департамента транспорта и связи г. Москвы в согласовании маршрута не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы ООО "Сплайн-транс" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создают препятствия для эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута "Ростов-на-Дону-Москва".

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Довод ответчика о том, что судом не изучена комплектность и правильность оформления документов, представленных заявителем, решение принято с нарушением конституционного принципа разделения властей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом положения ч.4 ст.201 АПК РФ в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции правомерно обязал Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу согласовать паспорт межрегионального автобусного маршрута сообщением "Ростов-на-Дону-Москва", принадлежащего ООО "Сплайн-транс"

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Учитывая, что оспариваемые действия противоречат закону и нарушает права интересы заявителя в сфере экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-112614/12-145-386 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева