Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 17АП-11545/10

г. Пермь

03 декабря 2010 г.

Дело N А71-7170/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ОАО "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" - Новоселова И.А., паспорт 9407 849858, доверенность от 17.02.2010 г. N 181, Копосов А.М., паспорт 9400 126174, доверенность от 27.07.2010 г. N 904;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республике от 14 сентября 2010 года

по делу N А71-7170/2010,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ОАО "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании решения инспекции недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее ОАО "ИПОПАТ"), уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 17.03.2010 г. N 10-72/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены: решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республики от 17.03.2010 г. N 10-72/2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, признано не действительным, не соответствующим НК РФ, в части доначисления ЕСН, соответствующих сумм пени и санкций по указанному налогу.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что в ходе проверки установлено и в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о формальном осуществлении самостоятельной деятельности ООО "Удмуртский Автотехцентр" в части оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту, находящемуся на ЕНВД; фактическом продолжении работы в составе ОАО "ИПОПАТ", которое имело возможность влиять на финансово-хозяйственную деятельность ООО "Удмуртский Автотехцентр" (учредитель), осуществлять функции по организации производственного процесса, администрированию кадровой службы; материально-техническое обеспечение выполнялось с использованием имущества ОАО "ИПОПАТ".

ОАО "ИПОПАТ" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Суд первой инстанции полностью исследовал доказательства представленные сторонами, дав им верную правовую оценку.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направила, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО "ИПОПАТ" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. составлен акт N 10-69/1 от 17.03.2010 г. и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 10-72/2 от 17.03.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 9-51, т.1).

Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по ЕСН за 2008 г. в сумме 7 420 406 руб., пени в сумме 995 627 руб., штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 117 554 руб., недоимку по транспортному налогу за 2008 г. в сумме 1 584 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 31.05.2010 г. N 14-06/06280 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности начисления ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Основанием для доначисления ЕСН в указанной сумме явились выводы проверяющих о том, что отношения между ОАО "ИПОПАТ" и ООО "Удмуртский Автотехцентр" носили формальный характер, действия ОАО "ИПОПАТ" направлены на получение налоговой выгоды и осуществление операций, не обусловленных разумными экономическими причинами. ОАО "ИПОПАТ" с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и нарушая требования трудового законодательства, создало схему незаконного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств совершения ОАО "ИПОПАТ" действий, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Установленные в суде первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о добросовестности действий общества при заключении сделок, их реальности и направленности на получение результатов сделок.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и материалам дела и не подлежит отмене.

Согласно статье 235 НК РФ налогоплательщиками налога признаются, в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии со ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для налогоплательщика единого социального налога, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовому или гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ система налогообложения юридическими лицами применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 4 статьи 346.26 НК РФ предусматривает, что применение ЕНВД организациями предусматривает освобождение их от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе ЕСН.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу заседания совета директоров ОАО "ИПОПАТ" N 7 от 05.12.2007 г. было предложено рассмотреть возможность выделения службы авторемонтных мастерских в отдельное юридическое лицо (дочернее общество) в виде передачи в долгосрочную аренду данному юридическому лицу (ООО) производственно - технической базы (объекты недвижимости, оборудование) авторемонтных мастерских с переводом туда персонала. ООО будет оказывать услуги АОО "ИПОПАТ" на основе калькуляционных смет (с минимальной рентабельностью).

Реализация данного проекта в основном направлена на снижение расходов, связанных с осуществлением деятельности по техническому обслуживанию и ремонту (далее ТО и Р), в структуре себестоимости услуг автотранспортных предприятий и повышение доходности от данного направления деятельности.

ООО будет находиться на специальном режиме налогообложения - ЕНВД.

Основная цель - недопущение роста издержек на ТО и Р для ОАО "ИПОПАТ" в перспективе снижение данных затрат. Планируется перевести деятельность авторемонтных мастерских на самоокупаемость. Кроме того, для высвобождения производственных площадей АРМ (для оказания услуг третьим лицам) и снижения затрат на ТО и Р (для ОАО "ИПОПАТ") требуется серьезное ежегодное списание изношенного и приобретение нового подвижного состава ОАО "ИПОПАТ".

Одной из основных целей деятельности ООО будет существенное увеличение оказания услуг по ТО и Р третьим лицам (с максимальной рентабельностью). Анализ рынка Удмуртии по ТО и Р грузовой и автобусной техники показывает, что емкость данного рынка не освоена. Ремонт грузовой техники в основном ведется на производственных базах не специализирующихся на данном виде деятельности. ООО будет оказывать квалифицированные качественные услуги по ТО и Р с последующей гарантией. Таким образом, использование данных дополнительных источников доходности даст возможность зарабатывать ООО существенные денежные средства.

Следующая цель проекта - обновление производственно-технической базы АРМ для снижения затрат и повышения качества ТО и Р с применением современных технологий. Только в 2008 г. требуется от 5 до 10 млн. руб. на срочный ремонт и некоторое обновление производственно-технической базы АРМ. Большая часть оборудования, в том числе станочного, работает еще с 60-70х годов и требует замены. В дальнейшем эта замена потребует десятков миллионов рублей. Целесообразно переложить данные затраты с ОАО "ИПОПАТ" на ООО, которое в состоянии будет заработать соответствующие финансовые средства.

Следующая часть - стать мультибрендовым дилером и сервисным центром нескольких серьезных марок как автобусных, грузовых, так и спецтехники. Производственные площади ОАО "ИПОПАТ" позволяют заняться новым видом деятельности - продажей техники, запчастей и сервисным обслуживанием. В настоящее время это высокодоходный развивающийся рынок и важно срочно занять место на этом рынке.

Став мультибрендовым дилером и сервисным центром нескольких марок, следующей целью будет - увеличение товарооборота по запасным частям. Централизация закупок запасных частей и их сбыт через ООО как ОАО "ИПОПАТ", так и предприятиям ОАО "Удмуртавтотранс" (а в дальнейшем и третьим лицам) даст возможность получать существенные скидки при их приобретении, а при перепродаже третьим лицам делать наценку.

В соответствии с положениями данного протокола была проведена регистрации ООО "Удмуртский Автотехцентр" в Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республики.

Соучредителями общества выступили ОАО "ИПОПАТ" (99,995% доли) и ОАО "Удмуртавтотранс" (0,005% доли).

Согласно уставу - основным видом деятельности общества является оказание услуг по ремонту транспортных средств (л.д. 44-52, т.7).

В целях реализации уставной деятельности ООО "Удмуртский Автотехцентр" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования с ОАО "ИПОПАТ" (арендодатель) N 3 от 01.02.2008 г., в соответствии с которым арендодатель предоставлял арендатору во временное пользование оборудование, для использования указанного оборудования в производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (л.д.1-11, т.3).

Также, между ООО "Удмуртский Автотехцентр" и ОАО "ИПОПАТ" были заключены договора аренды зданий для коммерческих и административных нужд ООО "Удмуртский Автотехцентр" N 2 от 01.02.2008 г., N 2 от 03.03.2008 г., N 3 от 01.06.2008 г., N 4 от 01.06.2008 г., N 9 от 01.08.2008 г., N 1 от 01.02.2008 г. (л.д.26-28, 38-40, 41-43, 44, 49, 50-52, т.3).

Между ООО "Удмуртский Автотехцентр" (заказчик) и ОАО "ИПОПАТ" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт технологического оборудования эксплуатируемого персоналом заказчика N 1 от 01.02.2008 г.

01.02.2008 г. между ООО "Удмуртский Автотехцентр" (исполнитель) и ОАО "ИПОПАТ" (заказчик) заключен договор N ОСО/3, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание, ремонт, уборочно-моечные работы подвижного состава заказчика.

В подтверждение расходов по указанному договору ОАО "ИПОПАТ" налоговому органу были представлены аналитическая сальдово-оборотная ведомость по счету 60.02 по контрагенту ООО "Удмуртский Автотехцентр" за период с 01.02.2008 г. по 29.02.2008 г., акты выполненных работ, подписанные полномочными представителя обеих сторон без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д.90-150, т.3).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на формальность деятельности ООО "Удмуртский Автотехцентр", на нарушения трудового законодательства.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что заключенные договоры общества с ООО "Удмуртский Автотехцентр" соответствуют действующему гражданскому законодательству. Увольнение сотрудников из ОАО "ИПОПАТ" и принятие их в ООО "Удмуртский Автотехцентр" произведено на основании трудового законодательства.

Каких-либо нарушений налоговым органом не выявлено, приведенные допросы свидетелей не подтверждают нарушений со стороны ОАО "ИПОПАТ" трудового законодательства.

Кроме того, налоговым органом не отрицается, что персонал ООО "Удмуртский Автотехцентр" производил реальные действия (выполнял работы, оказывал услуги), связанные с исполнением заключенных договоров.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что перевод сотрудников ОАО "ИПОПАТ" в ООО "Удмуртский Автотехцентр" не имел положительного результата, как противоречащий материалам дела, поскольку согласно справке, ООО "Удмуртский Автотехцентр" начислило и уплатило налогов за 2008 г. в размере 14 702 587 руб. (л.д.140, т.9).

Вывод налогового органа о том, что фактически работодателем по отношению к работникам ООО "Удмуртский Автотехцентр" является ОАО "ИПОПАТ" противоречит материалам дела, в частности копиям трудовых книжек работников, переведенных из ОАО "ИПОПАТ" в ООО "Удмуртский Автотехцентр", копиям личных карточек работников, Приказом ОАО "ИПОПАТ" по личному составу от 31.01.2008 г. (л.д.100-122, т.8).

При этом суд первой инстанции правомерно указал на непоследовательность выводов налогового органа, согласно которому инспекция указывает, что по отношению к переведенным работникам работодателем является по прежнему ОАО "ИПОПАТ", а в отношении вновь принятых работников работодателем является ООО "Удмуртский Автотехцентр".

Доказательств иного в материалы дела инспекцией не представлено.

Заявителем в материалы дела представлен отчет о прибылях и убытках ООО "Удмуртский Автотехцентр" за 2008 г., из которого следует, что у общества в 2008 г. выручка от продажи товаров, работ, услуг составила 427 419 000 руб., из них только 176 186 670 руб. отнесено на ОАО "ИПОПАТ", остальная сумма получена от сторонних организаций, количество которых превышает 1 200.

Факт того, что ООО "Удмуртский Автотехцентр" создано для оказания услуг не только для ОАО "ИПОПАТ" подтверждается тем, что обществом была проведена сертификация услуг, по итогам которой ООО "Удмуртский Автотехцентр" было объявлено Сервисным центром "КамАЗ", осуществляющим оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники КАМАЗ на территории Удмуртской Республики, что подтверждается свидетельством N 01/2009-572С-107, выданного генеральным директором ОАО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ".

Также, ООО "Удмуртский Автотехцентр" является официальным субдилером ОАО "КАМАЗ" в соответствии со Свидетельством N 2008-041 от 01.09.2008 г., дилером ООО "Компания СИМ-авто".

В материалы дела налогоплательщиком представлены следующие документы: дилерский договор N ТД/до/18-01 от 28.10.2008 г., Дилерское соглашение о гарантийном обслуживании автомобильных марок N 4/СЛА от 01.11.2008 г., Соглашение от 28.04.2008 г., которые подтверждают то, что, ООО "Удмуртский Автотехцентр" является субдилером и дилером крупных торговых марок транспортной отрасли.

Из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Удмуртский Автотехцентр", следует, что 47,68% всех поступлений на расчетный счет ООО "Удмуртский Автотехцентр" являются поступлениями от других организаций и физических лиц.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Удмуртский Автотехцентр" помимо доходов, полученных от ОАО "ИПОПАТ", получало доходы и от других организаций и частных лиц, то есть вело самостоятельную предпринимательскую деятельность.

В материалы дела ОАО "ИПОПАТ" была представлена аналитическая оборотно-сальдовая ведомость с полной детализацией по счету 62.01 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. (л.д.12-25, т.3), в которой отражена информация о производимых расчетах по арендной плате ООО "Удмуртский Автотехцентр" с ОАО "ИПОПАТ" по указанным ранее договорам аренды.

Довод налогового органа о том, что ООО "Удмуртский Автотехцентр" применяет систему налогообложения ЕНВД, которая освобождает их от обязанности по уплате единого социального налога, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности доначисления налоговым органом заявителю ЕСН и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как ООО "Удмуртский Автотехцентр" является самостоятельным налогоплательщиком и в соответствии с действующим налоговым законодательством вправе самостоятельно выбирать режим налогообложения.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о взаимозависимости ОАО "ИПОПАТ" и ООО "Удмуртский Автотехцентр", поскольку наличие факта взаимозависимости между организациями само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а только позволяет налоговому органу в соответствии со ст.40 НК РФ осуществить мероприятия, связанные с контролем цен по сделкам между контрагентами. Данные действия налоговым органом не осуществлялись, факты влияния взаимозависимости на процесс, либо результат принятия управленческих решений (отклонение цен) налоговым органом в ходе проверки не выявлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что налогоплательщик вправе использовать законные механизмы снижения налогового бремени в рамках осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Как указано ранее, основной целью создания ООО "Удмуртский Автотехцентр" было недопущение роста издержек на техническое обслуживание и ремонт для ОАО "ИПОПАТ", сосредоточение деятельности ОАО "ИПОПАТ" на оказание более качественных услуг по перевозке пассажиров, передача деятельности по ремонту подвижного состава в дочернее предприятие.

Следовательно, действительная экономическая причина создания ООО "Удмуртский Автотехцентр" - снижение затрат на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, повышение качества услуг по перевозке пассажиров ОАО "ИПОПАТ" и как следствие повышение обществам конкурентоспособности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае целью общества являлось получение дохода за счет оптимизации управления при осуществлении реальной экономической деятельности, заключенные обществом договоры являются реальными, экономически целесообразными и обоснованными.

Доказательств иного в ходе выездной налоговой проверки не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на расположение налогоплательщика и ООО "Удмуртский Автотехцентр" по одному адресу отклоняется, так как объясняется заключенным между сторонами договором аренды зданий для коммерческих и административных нужд ООО "Удмуртский Автотехцентр" от 01.02.2008 г., от 03.03.2008 г., от 01.06.2008 г. Факт перечисления арендной платы подтверждается материалами дела.

Прохождение работников ООО "Удмуртский Автотехцентр" по пропускам ОАО "ИПОПАТ", подчинение работников правилам внутреннего трудового распорядка ОАО "ИПОПАТ", регулирование отношений одними и теми же коллективными договорами и иными локальными трудовыми актами, оказание услуг по ремонту подвижного состава в основном ОАО "ИПОПАТ", не свидетельствует о формальности взаимоотношений организаций. Указанное объясняется тем, что ОАО "ИПОПАТ", ООО "Удмуртский Автотехцентр", ООО "ИПОПАТ-Юг", ООО "ИПОПАТ-Север" входят в одну группу лиц. Но при этом осуществление самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности ОАО "ИПОПАТ" и ООО "Удмуртский Автотехцентр", наличие разных должностных лиц в указанных организациях, наличие специализированной деятельности и деловой активности ООО "Удмуртский Автотехцентр", подтверждается материалами дела.

Ссылка налогового органа в обоснование получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды на то, что создание ООО "Удмуртский Автотехцентр" и перевод работников, имело единственную цель - сохранение специального налогового режима в виде ЕНВД, отклоняется. На обозрение суда апелляционной инстанции представлены Отчеты по проводкам по счету 6001 за 2009-2010 г., которые подтверждают, что независимо от налогового режима, на котором работает ООО "Удмуртский Автотехцентр", указанная организация и в настоящее время осуществляет специализированную деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

Довод налогового органа о том, что перевод работников не имел положительного влияния на показания финансово-хозяйственной деятельности и именно в связи с увеличением расходной части по оплате ООО "Удмуртский Автотехцентр" за оказанные услуги по договорам увеличились расходы ОАО "ИПОПАТ" и убыток за 2008 год, отклоняется. Из имеющихся в деле доказательств следует, что рост расходов предприятия был вызван иными обстоятельствами - ростом цен на ГСМ по сравнению с 2007 годом на 40%, увеличением заработной платы водителям и кондукторам на 37 494 528 руб., обновлением парка автобусов (увеличение лизинговых платежей составило с 27 779 950 руб. в 2007 году до 52 666 240 руб. в 2008 году). То есть рост затрат ОАО "ИПОПАТ", не связанных с ремонтом подвижного состава, увеличился на 77 245 368 руб.

Учитывая, что налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды, решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным. В связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2010 года по делу N А71-7170/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Полевщикова