Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 09АП-3122/13

город Москва

01 марта 2013 г.

N А40-157981/12-77-1519

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С. В.,

судей Барановской Е. Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таманская 95" на определение Арбитражного суда города Москвы от "25" декабря 2012 года по делу N А40-157981/12-77-1519, принятое судьей Романенковой С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Таманская 95" (ОГРН 1127746670633, ИНН 7734686080) к закрытому акционерному обществу "ТАТСТРОЙИНВЕСТБИЗНЕС" (ОГРН 1037739313369, ИНН 770301001), третьи лица - открытое акционерное общество "МОСДАЧТРЕСТ", общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВАШ ДОМ"

о расторжении договора аренды от 14.02.2005 N СБ/7-0015, обязании ответчика привести здание в состояние, которое зафиксированное на дату подписания договора аренды, обязании освободить здание

при участии представителей:

от истца- Дондоков А. И. (по доверенности от N т95д-018 от 16.01.2013),

от ответчика- Иванов А.В. (по доверенности от 10.12.2012),

в судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таманская 95" (далее - ООО "Таманская 95") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ТАТСТРОЙИНВЕСТБИЗНЕС" (далее-ЗАО "ТАТСТРОЙИНВЕСТБИЗНЕС") о расторжении договора аренды от 14.02.2005 N СБ/7-0015 недвижимого имущества (здания), расположенного по адресу: г.Москва, ул. Таманская, дом 95, строение 5; обязании ответчика привести здание в состояние, которое зафиксированное на дату подписания договора аренды в приложениях к нему, обязании освободить здание.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "МОСДАЧТРЕСТ", общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВАШ ДОМ".

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрещения Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на здание, расположенное по адресу: г.Москва, Таманская ул., д.95, стр.5, кадастровый (или условный) номер 274405;

2. Наложения ареста на здание по адресу: г.Москва, Таманская ул., д. 95, стр. 5, кадастровый (или условный) номер 274405;

3. Запрета ЗАО "ТАТСТРОЙИНВЕСТБИЗНЕС" осуществлять реконструкцию, переустройство, переоборудование и иные виды изменения технических характеристик здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Таманская. д.95, стр.5, кадастровый (или условный) номер 274405.

Заявление обосновано тем, что непринятие указанных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. При этом суд исходил из того, что истец не обосновал и документально не подтвердил необходимости принятия испрашиваемых им обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда от 25.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 не подлежащим отмене, а заявление истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В этой связи заявитель должен был представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер в истребуемом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, представление которых необходимо в силу требований процессуального законодательства, заявителем не представлены. При этом направленные истцом в адрес ответчика претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды от 14.02.2005 N СБ/7-0015 сами по себе такими доказательствами не являются.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необоснованности заявленного истцом ходатайства.

На основании изложенного суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 и удовлетворения заявления истца, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "25" декабря 2012 года по делу N А40-157981/12-77-1519 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков