Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-7807/13

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-141975/12-57-1363

Судья В.С. Гарипов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Мегаполис" на определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 06.11.2012 по делу N А40-141975/12-57-1363, принятое судьей по иску Закрытого акционерного общества "Лидер" (ИНН 5018026672) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1107746917211), третье лицо: Открытое акционерное общество "АРКТЕЛ" (ОГРН 1035009575204) о взыскании 306 731 040 рублей

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.11.2012 Арбитражный суд города Москвы принял к производству исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание по делу.

Не согласившись с принятым определением ООО "Мегаполис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.11.2012 по делу N А40-141975/12-57-1363 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Указанное выше определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Мегаполис" подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Мегаполис" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 рублей перечисленную по квитанции от 21.12.2012 N 728.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 6 л., в т.ч. квитанция от 21.12.2012 N 728;

- справка для возврата государственной пошлины.

Судья

В.С. Гарипов