Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 20АП-6503/12

Тула

28 февраля 2013 г.

Дело N А09-5957/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой А.В., при участии до перерыва (14.02.2013) от общества с ограниченной ответственностью "Пищевик-Брянск" - Блохина М.А. (определение суда от 03.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ОГРН 1093254004436, ИНН 3250511081) - Блохина М.А. (решение суда от 14.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ОГРН 1053244118905, ИНН 3250061851) - Бескровного Д.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 06.02.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, после перерыва (21.02.2013) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даньшина Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2012 по делу N А09-5957/2012 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Пищевик-Брянск" (далее по тексту - ООО "Пищевик-Брянск", должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением от 03.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Блохин Максим Алексеевич.

Даньшин Андрей Валентинович 13.08.2012 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Пищевик-Брянск" банкротом.

Определением от 05.12.2012 в удовлетворении требований Даньшина А. В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 600 000 000 рублей отказано. Судебный акт мотивирован не представлением Даньшиным А.В. достаточных доказательств наличия и размера задолженности. Сделка по предоставлению ООО "Пищевик-Брянск" аваля по векселю совершена исключительно с целью искусственного создания задолженности перед Даньшиным А.В.

В жалобе Даньшин А. В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается на то, что состав и размер требований кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника. Отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не вправе пересмотреть или иным образом оценить обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 21.06.2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Пищевик-Брянск", ООО "Дельфин" (ИНН 3250061851), ООО "Дельфин" (ИНН 3250511081) поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приобщить к материалам дела двойное складское свидетельство часть Б (залоговое свидетельство) серия А N 004970, текущий номер 14-с от 13.06.2010.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, считает возможным удовлетворить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из анализа данной нормы права суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подтверждаются либо вступившим в законную силу решением суда, либо первичными документами, подтверждающими обоснованность данных требований.

Материалы дела свидетельствуют, что сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "Пищевик-Брянск" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2012 N 178 (объявление N 32010000336).

Поскольку Даньшин А.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением 13.08.2012, то требование кредитора предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

В данном случае свои требования конкурсный кредитор обосновывает вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от 21.06.2012 по делу N 2-3504 о солидарном взыскании с ООО "Дельфин" (ИНН 3250061851), ООО "Дельфин" (ИНН 3250511081), ООО "Пищевик-Брянск" в пользу Даньшина А.В. вексельного долга в сумме 600 000 000 рублей по простому векселю серии ААА N 0003247 от 14.06.2010.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что выдача ООО "Дельфин" (ИНН 3250061851) векселя Даньшину А.В. обусловлена предоставлением последним какого-либо встречного исполнения, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение указанного обстоятельства кредитором представлен договор мены векселей N 1 от 14.06.2010 и копии векселей, выданных ООО "Первый ювелирный завод".

Согласно договору мены векселей N 1 от 14.06.2010 Даньшин А.В. обменял принадлежащие ему на праве собственности простые векселя ООО "Первый Ювелирный Завод" серия А N 000015 от 30.09.2010 на сумму 200 000 000 рублей с процентной ставкой 9 % годовых, серия А N 000016 от 30.09.2010 на сумму 200 000 000 рублей с процентной ставкой 9 % годовых и серия А N 000017 от 30.09.2009 сумму 200 000 000 рублей с процентной ставкой 9 % годовых на вексель ООО "Дельфин" (ИНН 3250061851) серия ААА N 0003247 от 14.06.2010 на сумму 600 000 000 рублей с процентной ставкой 14 % годовых.

Не принимая вышеуказанные векселя в качестве доказательств, суд первой инстанции сослался на то, что Даньшин А.В. не представил доказательств того, что финансовое положение Даньшина А.В. позволило ему приобрести спорные векселя и то, что копии векселей, выданные ООО "Первый ювелирный завод", не заверены надлежащим образом, подлинники векселей суду на обозрение не представлены.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Если доказательства не отвечают этим требованиям, они не могут быть положены в основу судебного решения.

Материалы дела свидетельствуют, что копии спорных векселей поступили в материалы дела от ООО "Дельфин" (ИНН 3250061851) в электронном виде (т. 1, л. д. 124-130).

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 75 Кодекса, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Таким образом, в целях полного выяснения данных обстоятельств и в соответствии с вышеуказанными процессуальными нормами суд первой инстанции мог потребовать от ООО "Дельфин" (ИНН 3250061851) представить в судебное заседание подлинники данных векселей.

В свою очередь из материалов дела не усматривается, что суд предлагал их подателю представить подлинники спорных документов на обозрение суда или копии на бумажном носителе, оформленные в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 75 Кодекса.

При таких обстоятельствах ссылка суда на то, что спорные векселя не заверены надлежащим образом и подлинники векселей суду на обозрение не представлены, не может служить достаточным основанием для отказа в их принятии.

В определении от 17.01.2013 апелляционный суд предложил ООО "Дельфин" (ИНН 3250061851) представить подлинники и надлежащим образом заверенные копии простых векселей ООО "Первый Ювелирный Завод" от 30.09.2009 N 0000015, 0000016, 0000017.

Указанное определение обществом было выполнено.

Подлинники указанных документов обозрены судом апелляционной инстанции в судебном заседании 14.02.2013 и возвращены представителю ООО "Дельфин" (ИНН 3250061851), их копии, оформленные в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 75 Кодекса, приобщены к материалам дела.

В силу статьи 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта и неплатежа.

Согласно статье 16 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (абзац 7 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Согласно статьям 11, 14 Положения о простом и переводном векселе все права, вытекающие из векселя, могут быть переданы другому лицу посредством совершения индоссамента.

Анализ указанных векселей свидетельствует, что простые векселя N 0000015, 0000016, 0000017 на сумму 200 000 000 рублей составлены 30.09.2009 ООО "Первый Ювелирный Завод". Согласно названным векселям ООО "Первый Ювелирный Завод" обязуется безусловно уплатить по этим векселям денежную сумму в размере 200 000 000 рублей и проценты из расчета 9 % годовых непосредственно ООО "ФинЭко" (г. Москва, ул. Кирова, дом 5А) или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Векселя подлежат оплате 30.09.2010.

В векселях на месте подписи руководителя предприятия-векселедателя имеется подпись генерального директора общества Радченко А.А., на месте печати имеется печать ООО "Первый Ювелирный Завод".

На оборотной стороне векселя в разделе для индоссаментов в разделе платить по приказу - Даньшина Андрея Валентиновича, 26.03.1972 года рождения, адрес: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, дом 14 кв.4, имеется подпись индоссанта, печать ООО "ФинЭко".

Таким образом, на основании совершенного на простых векселях N 0000015, 0000016, 0000017 индоссамента вексельный долг был передан новому векселедержателю - Даньшину А.В.

Учитывая вышеизложенное и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного приобретения Даньшиным А.В. спорных векселей, следует признать, что на момент заключения договора мены N 1 Даньшин А.В. являлся их законным векселедержателем.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" договор мены является сделкой, особенностью которой является передача в собственность одного товара в обмен на другой.

Поскольку цель договора мены предполагает не создание денежного обязательства, а обмен товарами, возникновение денежного обязательства как компенсации стоимости обмениваемого неравноценного товара зависит от реальности существования товара как такового.

Вексель в соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации является ценной бумагой. Ценная бумага, в свою очередь, входит в состав вещей в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам данной главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11, продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Дельфин" (ИНН 3250061851) не являлось лицом, которому принадлежат права из векселя серия ААА N 0003247 от 14.06.2010 и, соответственно, данные отношения сторон нельзя квалифицировать как договор мены.

В свою очередь, согласно пункту 36 постановления Пленума N 33/14 от 04.12.2000 в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно абзацу 4 пункта 35 указанного Пленума обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенное и то, что на векселях присутствует индоссамент от кредитора к обществу, то есть соблюден порядок передачи прав по векселю, предусмотренный Положением о простом и переводном векселе, а из содержания договора мены N 1 не следует, что указанные векселя Даньшиным А.В. переданы ООО "Дельфин" (ИНН 3250061851) безвозмездно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи векселей ООО "Первый Ювелирный Завод".

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, простой вексель серия ААА N 0003247 от 14.06.2010 был выдан ООО "Дельфин" (ИНН 3250061851) в качестве новации обязательств, возникших из договора купли-продажи векселей.

Анализ указанного векселя свидетельствует, что ООО "Дельфин" (ИНН 3250061851) обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 600 000 000 рублей и проценты из расчета 14 % годовых непосредственно Даньшину Андрею Валентиновичу, 26.03.1972 года рождения, адрес: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, дом 14, кв. 4, или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Векселя подлежат оплате по предъявлении, но не ранее 01.12.2011.

Авалистами по данному векселю выступили ООО "Дельфин" (ИНН 3250511081) и ООО "Пищевик-Брянск" (ИНН 3250510345).

Таким образом, спорный вексель соответствует требованиям статьи 75 Положения о простом и переводном векселе и не имеет дефектов формы и содержания.

Вывод суда первой инстанции о том, что сделка по предоставлению ООО "Пищевик-Брянск" аваля по векселю совершена исключительно с целью искусственного создания задолженности перед Даньшиным А.В., что является злоупотреблением правом и свидетельствует о ничтожности сделки, является ошибочным.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из содержания статей 30 - 32 и 77 Положения о переводном и простом векселе, платеж по векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Исходя из указанных норм права, следует признать, что аваль, данный на самом векселе, является односторонней сделкой авалиста, принимающего на себя обязательство гарантировать платеж по векселю.

Как было указано выше, спорный вексель содержит аваль ООО "Пищевик-Брянск" на нем самом.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Кроме того, в подтверждения совершения между сторонами письменной сделки представлен договор от 14.06.2010 N 2 об условиях предоставления вексельного поручительства, заключенный между ООО "Дельфин" (ИНН 3250061851) (векселедатель) и ООО "Пищевик-Брянск" (ИНН 3250510345) (авалист), по условиям которого векселедатель передает авалисту в залог товар (золото в слитках), хранящийся на товарном складе, на общую сумму 800 000 000 рублей, что оформляется выдачей залогового свидетельства (часть Б двойного складского свидетельства) серия А N 004970, текущий номер 14-с от 13.06.2010 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора N 2 существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом: исполнение авалистом обязательства по оплате простого векселя, выданного векселедателем, серии ААА N 0003247 на сумму 600 000 000 рублей и начисленные на нее проценты из расчета 14 % годовых; срок уплаты по указанному векселю - по предъявлении, но не ранее 01.12.2011.

Пунктом 4 данного договора определено, что, принимая во внимание имеющееся право залога, указанное в пункте 1 настоящего соглашения, авалист дает вексельное поручительство (аваль) по выданному 14.06.2010 векселедателем простому векселю серии ААА N 0003247 на сумму 600 000 000 рублей и начисленные на нее проценты из расчета 14 % годовых.

На основании статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации двойное складское свидетельство выдается товарным складом в подтверждение принятия товара на хранение.

Согласно пункту 3 указанной правовой нормы двойное складское свидетельство является ценной бумагой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность (пункт 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательные реквизиты, которые должны содержаться в двойном складском свидетельстве, определены в статье 913 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлинник двойного складского свидетельства часть Б (залоговое свидетельство) серия А N 004970, текущий номер 14-с от 13.06.2010, представлен ООО "Пищевик-Брянск" на обозрение суду апелляционной в судебном заседании 14.02.2013, его копия, оформленная в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 75 Кодекса, приобщена к материалам дела.

Анализ представленного двойного складского свидетельства свидетельствует, что данный документ содержит все реквизиты, указанные в статье 913 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт передачи товара в залог и его принятия на хранение подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что спорная сделка (14.06.2010) совершена задолго до возбуждения дела о банкротстве ООО "Пищевик-Брянск".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что сделка по выдаче вексельного поручительства совершена без намерения породить правовые последствия и исключительно с целью искусственного создания задолженности перед Даньшиным А.В., стороны при ее совершении имели направленность воли на нарушение прав и законных интересов как самого должника, так и его кредиторов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что основания для признания сделки недействительной ввиду злоупотребления правом в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно положениям статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47 и 48 Положения о простом и переводном векселе все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие или поставившие аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем и обязаны уплатить сумму векселя, проценты, пени и издержки по протесту.

Таким образом, учитывая изложенное и то, что наличие у должника перед Даньшиным А.В. обязательства по уплате 600 000 000 рублей установлено вступившим в законную силу судебным актом и доказательства исполнения последнего в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, правовые основания для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника спорной суммы задолженности у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции признает требования Даньшина А.В. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 600 000 000 рублей в силу статей 134, 137 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2012 следует отменить, требование Даньшина А.В. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пищевик-Брянск" задолженности в размере 600 000 000 рублей удовлетворить.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2012 по делу N А09-5957/12 отменить.

Требование Даньшина Андрея Валентиновича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пищевик-Брянск" задолженности в размере 600 000 000 рублей удовлетворить.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пищевик-Брянск" требование Даньшина Андрея Валентиновича (г. Москва) в размере 600 000 000 рублей с очерёдностью удовлетворения в третью очередь.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко Г.Д. Игнашина