Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 20АП-336/13

Тула

1 марта 2013 г.

Дело N А68-7383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии представителей истца - открытого акционерного общества "Стройполимеркерамика" (п. Воротынск Калужской области, ОГРН 1024000516308, ИНН 4001000931) - Томашовой Н.В. (доверенность от 29.08.2013 N 13) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новый век" (г. Тула, ОГРН 1097154009270, ИНН 7106509873) - Жестерева М.О., рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Стройполимеркерамика" и общества с ограниченной ответственностью "Новый век" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2012 по делу N А68-7383/12 (судья Глазкова Е.Е.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Стройполимеркерамика" (далее - акционерное общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый век" (далее - общество, ответчик) о взыскании долга в сумме 2 804 562 рублей 74 копеек (т. 3, л. д. 8).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2012 иск удовлетворен частично на сумму 1 552 816 рублей 53 копеек (т. 3, л. д. 120) в редакции определения от 14.12.2012 (т. 3, л. д. 128).

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами о его отмене.

По мнению ответчика, судом не учтено, что общество не заказывало товар в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 договора, и не производило его стопроцентную предоплату, как того требует пункт 6.2 договора. Факт получения товара ответчик считает неподтвержденным, поскольку товарные накладные получены неуполномоченными на то лицами, доверенности на получение товарно-материальных ценностей от имени директора ответчика подписаны неустановленным лицом. Помимо этого, общество ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора. Гарантийное письмо от 16.02.2012 N 50 считает недопустимым доказательством, поскольку оно представлено в копии.

Истец в апелляционной жалобе указывает на недостаточное исследование судом области фактических обстоятельств дела, поскольку не предприняты меры для получения показаний свидетеля - водителя Гуреева В.А. Судом не исследованы документы, представленные ООО "Строительные инновации". Вывод суда об отпуске истцом товара по накладной от 14.10.2011 N Рпс-3318 в количестве, не предусмотренном доверенностью на его получение, считает необоснованным, поскольку от ответчика претензий в порядке пункта 5.11 договора не поступало. По мнению истца, полномочия водителей, получавших товар по накладным от 01.09.2011 N Рпс-2817, от 14.10.2011 N Рпс-3318, от 12.10.2011 N Рпс-3282, от 14.10.2011 N Рпс-3333, явствовали из обстановки, поскольку эти же лица получали товар в рамках других аналогичных отношений, имевших место между сторонами.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки кирпича от 27.12.2010 N 10к, предметом которого являлась поставка ответчику кирпича в количестве, качестве, марке, ассортименте, указанных в согласованном сторонами графике поставки, составленном на основании заявки покупателя и на условиях данного договора (т. 1, л. д. 46).

Окончательное наименование, количество, марка и ассортимент поставленного товара указывается в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 6.2 договора оплата товара производится путем 100 % предоплаты в течение 3 дней с момента получения счета.

Во исполнение указанного договора истец за период с 29.04.2011 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9 075 577 рублей 94 копеек. Кроме того, по состоянию на 01.04.2011 за ответчиком числилась задолженность в сумме 256 262 рублей 48 копеек, которую стороны подтвердили актом сверки и в судебных заседаниях. Оплата произведена ответчиком частично.

В последующем между истцом (поставщик) и ответчиком (дистрибьютор) заключен также дистрибьюторский договор от 26.12.2011 N 10к, в соответствии с которым истец предоставляет, а ответчик принимает на себя исключительное право по продаже товара торговой марки "Воротынский кирпич". Истец обязуется передать в собственность ответчика товары торговой марки "Воротынский кирпич" в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные договором, а ответчик обязуется принять товары и оплатить их (т. 2, л. д. 8).

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 482 721 рубля 32 копеек.

Согласно п. 8.2 договора оплата товара производится путем 100 % предоплаты. Ответчик в установленный договором срок оплату товара не произвел.

Кроме данных договоров, ответчик по разовым договорам получил от истца товар на сумму 490 353 рублей 33 копеек.

Таким образом, по данным истца, ответчик получил товар на сумму 10 304 915 рублей 07 копеек. Оплата произведена на сумму 7 500 352 рублей 33 копеек, что признано сторонами.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.10.2012 задолженность ответчика, по данным истца, составляет 2 804 562 рубля 74 копейки (т. 1, л. д. 200).

Претензия истца от 18.06.2012 N 1688 (т. 1, л. д. 49) с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

По смыслу положений статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как покупателя, возложена обязанность по оплате полученного товара в сроки, предусмотренные договором.

Суть спора сводится к установлению факта получения товара ответчиком по товарным накладным от 01.09.2011 N Рпс-2817, от 12.10.2011 N Рпс-3282, от 14.10.2011 N Рпс-3318, от 14.10.2011 N Рпс-3333, от 21.10.2011 N Рпс-3393, от 26.10.2011 N Рпс-3434, от 03.11.2011 N Рпс-3538 (т. 1, л. д. 52), а также в рамках договора от 26.12.2011 N 10к по товарным накладным от 28.04.2012 N Рпс-1337, от 10.05.2012 N Рпс-1457 (т. 2, л. д. 15).

Товар по спорным накладным получен от имени ответчика Гуреевым В.А. со ссылкой на доверенности от 01.09.2011 N 37, от 11.10.2011 N 47, от 11.10.2011 N 47, от 26.10.2011 N 52, от 10.05.2012 N 11, от 28.04.2012 N 10, Бахаревым А.В. - доверенность от 14.10.2011 N 49, Тугузом А.Г. - доверенность от 20.10.2011 N 51, Самсоновым Н.В. - доверенность от 03.11.2011 N 53.

Истцом в материалы дела представлены указанные доверенности, свидетельствующие о наделении обществом поименованных в них лиц на получение товара от имени общества. Доверенности подписаны руководителем предприятия и главным бухгалтером, скреплены печатью ответчика, содержат наименование подлежащего получению товара и его количество. О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Оценив представленные доказательства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с правилами статьи 185 ГК РФ указанные лица имели полномочия на получение товарно-материальных ценностей и действовали в интересах ответчика.

При оценке спорных накладных судебная коллегия учитывает, что в них количество и стоимость отпущенного товара вписаны от руки, имеются дописки по наименованию, количеству, цене и стоимости товара, что в совокупности с отрицанием ответчиком факта получения товара не позволяет достоверно установить количество и цену полученного товара.

Вместе с тем само по себе наличие исправлений и дописок при установлении факта наличия полномочий лиц, получивших товар и подписавших накладные, не лишает права истца требовать оплаты товара в указанном ассортименте и количестве, поскольку ответчиком не представлено накладных с указанием иного ассортимента и количества.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель обязан получить поставленный товар.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Довод ответчика о необоснованном принятии судом области в качестве надлежащих доказательств товарных накладных, имеющих многочисленные исправления, не принимается, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлены первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о передаче товара иного ассортимента, количества и стоимости.

Поскольку обстоятельства, на которые указывает истец со ссылкой на первичные документы, ответчиком не опровергнуты, то оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Довод о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора отклоняется как противоречащий материалам дела (т. 1, л. д. 49).

Довод истца о непринятии достаточных мер к получению необходимых доказательств, обосновывающих его правовую позицию, не принимается во внимание, поскольку по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное бремя возложено на само акционерное общество.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2012 по делу N А68-7383/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина