Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 17АП-7246/09

г. Пермь

01 сентября 2009 г.

Дело N А60-18602/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Сафоновой С.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Корпорация "Маяк" - Фарафонтова Д.Ю., паспорт 6505 290321, доверенность от 16.12.2008 г., Коробков И.В., паспорт 6506 930490, доверенность N 111 от 19.01.2009 г., Мылицын Р.И., паспорт 6501 975346, доверенность от 06.10.2008 г.;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кукушкиной С.В. - Гуслицер М.В., паспорт 6507 245078, постановление от 06.07.2009 г., распоряжение;

от третьих лиц

1) Администрации г. Екатеринбурга - Першин В.В., паспорт 6504 358830, доверенность N 180 от 23.12.2008 г.;

2) Гордина И.А., удостоверение ТО 136352, доверенность N 103 от 11.01.2009 г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Корпорация "Маяк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2009 года

по делу N А60-18602/2009,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ООО "Корпорация "Маяк"

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кукушкиной С.В.,

третье лицо: Администрация г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпорация "Маяк", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора N 12852 от 08.05.2009 г. по исполнительному производству N 65/5/12852/19/2009,о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, а также об освобождении ООО "Корпорация "Маяк" от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 65/5/12852/19/2009 в сумме 36 944 740 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Корпорация "Маяк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что должник надлежащим образом исполнил требования исполнительного документа, поскольку своевременно предоставил Администрации г. Екатеринбурга возможность принять имущество с предоставлением всех необходимых для совершения приема-передачи имущества документов. Общество приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче взыскателю 11 111,2 кв.м. жилья, Администрация г. Екатеринбурга от получения данных площадей уклонялась и уклоняется до настоящего времени.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебным приставом-исполнителем представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку должником не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, надлежащее исполнение требований исполнительного документа зависит исключительно от добросовестности должника, а также от его заинтересованности в быстром, правильном и полном исполнении.

Администрацией г. Екатеринбурга представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции полностью соблюдены и правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

УФФСП России по Свердловской области письменный отзыв на жалобу не представило, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддерживает позицию, изложенную в отзывах судебного пристава-исполнителя Кукушкиной С.В. и администрации г. Екатеринбурга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области 28.11.2008 г. по делу N А60-17120/2008 на ООО "Корпорация "Маяк" возложена обязанность по передаче Администрации г. Екатеринбурга 11 111,2 кв.м. жилой площади в жилых домах, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. N 48, 50, 52, 54.

На основании исполнительного листа N 027035, выданного Арбитражным судом Свердловской области 19.02.2009 г., судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кукушкиной С.В. вынесено постановление от 14.04.2009 г. о возбуждении исполнительного производства N 65/5/12852/19/2009 об обязании ООО "Корпорация "Маяк" передать администрации г. Екатеринбурга 11 111,2 кв.м. жилой площади в жилых домах, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, NN 48, 50, 52, 54; взыскании 2 000 руб. в пользу администрации г. Екатеринбурга (л.д. 15. т.1).

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ) этим же постановлением должнику предложено исполнить требование в добровольном порядке в трехдневный срок со дня получения постановления, а также до его сведения доведено, что в случае неисполнения требования без уважительных причин будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы или стоимости взыскиваемого имущества по исполнительному документу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством факсимильной связи 14.04.2009 г., а также вручено представителю должника на руки.

14.04.2009 г. ООО "Корпорация "Маяк" создана комиссия для приемки-передачи квартир (л.д. 34, т.1).

15.04.2009 г. ООО "Корпорация "Маяк" в администрацию г. Екатеринбурга и службу судебных приставов направлены уведомления о необходимости явки в 14.00 часов 16.04.2009 г. по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 54 для приемки жилых площадей администрацией г. Екатеринбурга.

Данное уведомление получено администрацией г. Екатеринбурга 15.04.2009 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 16, т.1), в связи с чем довод взыскателя о не получении данного уведомления опровергается материалами дела.

16.04.2009 г. сумма долга в размере 2 000 руб. перечислена должником на расчетный счет службы судебных приставов по платежному поручению N 472 от 16.04.2009 г. (л.д. 88, т.1).

16.04.2009 г. в присутствии понятых, представителей должника, депутата Областной Думы, начальника службы ЖКХ судебным приставом-исполнителем Кукушкиной С.В. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому акт приема-передачи квартир не подписан, поскольку взыскатель не явился, к материалам исполнительного производства приобщены кадастровые паспорта квартир согласно перечню (л.д. 21-26, т.1).

16.04.2009 г. членами комиссии должника по приемке квартир составлен акт о непринятии администрацией г. Екатеринбурга квартир (л.д. 35, т.1).

17.04.2009 г. письмом за N 140 должник обратился в службу судебных приставов с просьбой о назначении даты и времени получения взыскателем 11 111,2 кв.м. жилой площади, для чего просил обязать администрацию г. Екатеринбурга явиться к месту совершения исполнительных действий (л.д. 20, т.1).

22.04.2009 г. посредством телеграфа должник направляет в адрес судебного пристава-исполнителя уведомление о том, что передача квартир состоится 23.04.2009 г. в 15.00 часов по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 54, о чем необходимо уведомить взыскателя.

Согласно отметке на данной телеграмме, администрация г. Екатеринбурга была уведомлена 23.04.2009 г. (л.д. 33, т.1).

23.04.2009 г. на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий (л.д. 34, т.1).

08.05.2009 г., в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке заявителем не были выполнены без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора N 12852 в размере 7% от стоимости передаваемого в натуре имущества, что составляет 36 944 740 руб. (л.д. 13-14, т.1).

19.05.2009 г. ООО "Корпорация "Маяк" письмом за N 159 просит судебного пристава-исполнителя Кукушкину С.В. изъять (принять) у должника 11 111,2 кв.м. жилой площади, в виде 146 квартир (л.д. 80).

Считая, что указанное постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы, должник обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание с заявителя исполнительского сбора судебным приставом не противоречит закону. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, поскольку передача истребуемого имущества взыскателю не ограничивалась обстоятельствами непреодолимой силы и могла быть обеспечена каким-либо способом, свидетельствующим о невозможности иного распоряжения должником изымаемого имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 11, 12 ст. 30 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в Постановлении N 13-П от 30.07.2001 г., установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч.3) Конституции РФ.

Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силе статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, в силу п.7 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ N 13-П от 30.07.2001 г., размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

В силу изложенного, судебный пристав - исполнитель обязан с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать размер исполнительского сбора в соответствии с характером совершенного правонарушения, размером причиненного вреда, степенью вины правонарушителя, его имущественным положением, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями ст. 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, до выдачи исполнительного листа ООО "Корпорация "Маяк" обращалось в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлениями о приеме 11 111,2 кв.м жилой площади.(л.д.44-50,т.2).

Исходя из имеющейся в материалах дела переписки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должником предприняты все возможные меры по передаче 11 111,2 кв.м. жилой площади.

Из указанной переписки между сторонами, писем Администрации г. Екатеринбурга в службу судебных приставов следует, что обращения должника о передаче жилья расценены взыскателем как формальные, поскольку не представлены документы Федеральной регистрационной службы, подтверждающие право собственности на объекты, нет доказательств отсутствия обременения данных квартир.

Между тем, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2008 г. по делу N А60-17120/2008 требование о признании права собственности, о понуждении к государственной регистрации права собственности или регистрации переход права собственности не являлось предметом судебного разбирательства по данному делу. Фактически решением суда на ООО "Корпорация "Маяк" возложена обязанность по передаче Администрации г. Екатеринбурга 11 111,2 кв.м жилой площади в жилых домах, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый N 48, 50, 52, 54.

Как следует из определения об отказе в разъяснении судебного акта Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009 г. по делу N А60-17120/2008(л.д.133-134,т.2), самостоятельные требования о государственной регистрации права собственности в отношении спорных объектов Администрацией г. Екатеринбурга и аналогичных встречных требований со стороны ООО "Корпорация "Маяк" не заявлено. Требования о признании права собственности, о понуждении к государственной регистрации права собственности или регистрации права собственности или регистрации перехода права собственности не являлось предметом судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем было отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении судебного акта в части необходимости регистрации права собственности ООО "Корпорация "Маяк".

Кроме того, из многочисленных ответов УФССП на запросы судебного пристава-исполнителя, приложенных в материалы дела, и из протокола рабочего совещания, состоявшегося 13.08.2009 г. в аппарате полномочного представителя Президента РФ в Уральском федеральном округе, следует, что не будет нарушением, если квартиры будут сразу зарегистрированы администрацией, для этого достаточно только заявления администрации. Уже в ходе регистрации квартир, они будут проверены на предмет возможного обременения, и только после этого будет оформлено право собственности.

Таким образом, требования Администрации г. Екатеринбурга о необходимости регистрации данных квартир должником не обоснованы и противоречат выданному исполнительному документу.

Статьей 88 названного Закона установлено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в нарушение положений ст. 88 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем, несмотря на согласие и просьбу должника изъять 11 111,2 кв.м. жилой площади, не приняты какие-либо меры по приему имущества у должника и передаче имущества взыскателю по акту приема-передачи.

Доводы судебного пристава исполнителя о возможности совершения действий по изъятию имущества у должника и передаче его взыскателю только одновременно судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как документально необоснованные и противоречащие положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, несмотря на вынесение решения судом 28.11.2008 г. о возложении обязанности на должника по передаче 11 111,2 кв.м. жилой площади взыскателю, администрацией г. Екатеринбурга только 20.07.2009 г. утвержден состав комиссии по приему от ООО "Корпорацией "Маяк" квартир в жилых домах, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 48, 50, 52, 54.

То есть, до 20.07.2009 г. должник никак не мог осуществить возложенную на него передачу квартир.

В протоколе рабочего совещания, состоявшегося 13.08.2009 г. в аппарате полномочного представителя Президента РФ в Уральском федеральном округе отмечено, что при возможности одномоментно дать квартиры 146 сотрудникам милиции, администрация отказывается это сделать, не представив достаточных аргументов в обоснование своего отказа.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, должником приняты все необходимые меры по добровольному исполнению решения суда, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа ошибочен.

Данное обстоятельство также подтверждается представлением прокурора Свердловской области от 09.06.2009 г. (л.д. 131-132, т.2).

Суд апелляционной инстанции, изучив переписку между сторонами, оценив действия администрации г. Екатеринбурга, пришел к выводу, что взыскателем специально затягивается процедура принятия квартир от должника и оформление их в собственность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем в виде 7 % от стоимости передаваемого имущества. При этом, в качестве стоимости передаваемого имущества принята рыночная стоимость одного квадратного метра жилой площади квартир, расположенных по адресу :г. Екатеринбург, пер. Базовый, 48,50,52,54 по состоянию на 14.04.2009 г., взятая с официального сайта "Жилищно-строительного кооператива "Маяковский парк".

В соответствии с положениями п. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).Кроме того, требования к проведению оценки содержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки". Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы судебного пристава-исполнителя о неприменении в данном случае положений ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судом рассмотрены и отклонены, поскольку данный закон не содержит каких-либо изъятий при необходимости определения стоимости недвижимого имущества, в том числе для исчисления размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.

Следовательно, определение стоимости с учетом информации с официального сайта "Жилищно-строительного кооператива "Маяковский парк" произведено неправомерно, с нарушением положений Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о взыскании исполнительского сбора незаконны, взыскание исполнительского сбора, при условии направленности действий должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, нарушает права и законные интересы должника и противоречит действующему законодательству, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба ООО "Концерн Маяк" - удовлетворению.

Учитывая, что фактически оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора выразились в принятии постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2009 г., требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора N 12852 от 08.05.2009 г. по исполнительному производству N 65/5/12852/19/2009 и оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора рассмотрены судом апелляционной инстанции как единое требование о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о госпошлине не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2009 г. отменить.

Признать недействительным постановление N 12852 судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кукушкиной С.В. от 08.05.2009 г. по исполнительному производству N 65/5/12852/19/2009 как несоответствующее положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Освободить ООО "Корпорация "Маяк" от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 65/5/12852/19/2009 в сумме 36 944 740 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова С.Н. Сафонова