Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-1573/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-129984/11-1-824

Резолютивная часть постановления оглашена 21.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 г. по делу N А40-129984/11-1-824, принятое судьей Лиловой О.Г. по заявлению ООО "Жемчуг" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) к ООО "Жемчуг" (ОГРН 1077762947327) о взыскании долга и неустойки по договору субаренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Е.Д. по дов. от 20.12.12г.;

от ответчика: Шакиров А.Н. по дов. от 23.07.12г.;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением суда от 31.01.2012 г. удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика 3 218 691 руб. 99 коп. долга, 882 194 руб. 13 коп. неустойки по договору субаренды части земельного участка.

Ответчик, ООО "Жемчуг" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с

заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.12г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 28.11.2012 г. заявление удовлетворено, решение от 31.01.2012 г. отменено и назначено судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

С решением от 28.11.2012 г. не согласилось ОАО "РЖД" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ОАО "РЖД" ссылается на пропуск ООО "Жемчуг" срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, ссылается на то, что представитель ООО "Раумиш" также является представителем ООО "Жемчуг", в связи с чем общество могло узнать о начавшемся судебном разбирательстве по делу N А40-77425/11-41-710 23.07.2012 г.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 28.12.2012 г. отменить, в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Представитель ООО "Жемчуг" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 28.11.2012 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств означает то, что указанные обстоятельства, если бы они были известны суду на момент рассмотрения дела, способны были бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Оценив обстоятельства, на которые ООО "Жемчуг" ссылается в обоснование заявления (наличие двух договоров аренды на один и тот же земельный участок), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства обладают признаками вновь открывшихся и являются основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с нормам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при вынесении Арбитражным судом г.Москвы решения от 27.09.2012 г. по делу N А40-77425/11-41-710 установлено, что права и обязанности по договору аренды N 147/НОД-6 от 01.11.1996 г. земельного участка, расположенного в границах с кадастровым номером 77:07:0005011:40, перешли к ООО "Раумиш", договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Вместе с тем, с ООО "Жемчуг" в рамках настоящего дела взыскана задолженность за тот же земельный участок, но по другому договору аренды - от 30.10.2009 г. N ЦРИ/4/СА/2688/09/000064.

Таким образом, установленные в рамках арбитражного дела N А40-77425/11-41-710 обстоятельства действующего в настоящее время договора аренды на один и тот же земельный участок, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела и не были предметом судебного разбирательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Жемчуг" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск ООО "Жемчуг" срока, установленного частями 2 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отклонению как противоречащая нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, поскольку судебный акт в полном объеме был изготовлен 27.09.2012 г., а с заявлением ответчик обратился 01.11.2012 г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 г. по делу N А40-129984/11-1-824 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Краснова С.В.