Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 17АП-1163/10

г. Пермь

11 марта 2010 г.

Дело N А50-33032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от Прокурора Пермского края: Бабушкина О.В., удостоверение,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Морозова Виталия Викторовича: не явились,

от ответчика - Администрации Лядовского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края: не явились,

от третьего лица - Администрации муниципального образования Пермский муниципальный район Пермского края: не явились,

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Морозова Виталия Викторовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2009 года

по делу N А50-33032/2009,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Прокурора Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Морозову Виталию Викторовичу, Администрации Лядовского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края,

третьи лица: Администрация муниципального образования Пермский муниципальный район Пермского края, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками - Морозовым Виталием Викторовичем, с одной стороны, и Администрацией Лядовского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края, с другой, договора аренды земельного участка от 03.10.2006 и о применении последствия недействительности сделки в виде возложения на индивидуального предпринимателя Морозова Виталия Викторовича обязанности возвратить Администрации Лядовского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края земельный участок площадью 5 023 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Лядовское сельское поселение, с. Ляды, 0, 07 км северо-западнее д. 21 по ул. Советская.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Пермский муниципальный район Пермского края, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (определение от 12.10.2009).

Решением суда от 25 декабря 2009 года иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что при предоставлении индивидуальному предпринимателю Морозову Виталию Викторовичу указанного в предмете оспариваемого договора земельного участка были допущены существенные нарушения установленного порядка - предоставление земельного участка имело место до завершения процедуры формирования этого земельного участка; предварительная публикация сообщения о наличии предлагаемого к предоставлению для строительства без проведения торгов земельного участка в установленном порядке осуществлена не была.

Установленные обстоятельства явились основанием для признания оспариваемого договора аренды земельного участка от 03.10.2006 недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) как не соответствующей требованиям ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Морозов Виталий Викторович, с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также допущенное, по его мнению, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что работы по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет были проведены до заключения оспариваемого договора - до момента государственной регистрации последнего.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что запись об аренде на основании оспариваемого договора аренды земельного участка от 03.10.2006 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2007. В соответствии с требованиями Закона о регистрации прав обязательным приложением к документам, необходимым для проведения государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт, который был представлен на государственную регистрацию.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, 07.09.2005 Лядовской сельской администрации утвержден акт выбора земельного участка под объекты внутреннего водного транспорта (строительство лодочной станции) по адресу: с. Ляды, 018 км, юго-западнее д. 21 по ул. Советская, с изъятием для строительства угодий площадью 5500 кв.м.

18.07.2006 индивидуальный предприниматель Морозов Виталий Викторович обратился в Администрацию Лядовского сельского поселения с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка под лодочную станцию площадью 5023 кв.м. в селе ст. Ляды.

В еженедельной газете "Нива" N 28 (7862) 20.07.2006 опубликовано извещение о наличии несформированных земельных участков, в том числе земельного участка в Лядовском с/п, с. Ляды, площадью 5023 кв.м., под объекты транспорта внутреннего водного.

Постановлением Главы Администрации Лядовского сельского поселения от 03.10.2006 N 65 принято решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Морозову В.В. в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 5 023 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Лядовское сельское поселение, с. Ляды, 0, 07 км. северо-западнее д. 21 по ул. Советская; установлено разрешенное использование земельного участка - под объекты транспорта внутреннего водного (строительство лодочной станции).

По договору аренды земельного участка от 03.10.2006 Администрацией Лядовского сельского поселения индивидуальному предпринимателю Морозову В.В. в аренду сроком с 03.10.2006 по 02.10.2055 (на 49 лет) был предоставлен земельный участок площадью 5 023 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Лядовское сельское поселение, с. Ляды, 0, 07 км. северо-западнее д. 21 по ул. Советская.

Разрешенное использование указанного земельного участка - под объекты транспорта внутреннего водного (строительство лодочной станции)- п. 1.1.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 11.12.2007.

Полагая, что указанный договор аренды земельного участка является недействительным, поскольку заключен с нарушением положений ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", прокурор Пермского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

При рассмотрении спора судом первой инстанции исследован вопрос о соблюдении земельного законодательства при предоставлении ответчику земельного участка как с применением процедуры предварительного согласования места размещения объекта, так и без предварительного согласования.

С учетом фактических обстоятельств - того, что акт выбора земельного участка для строительства ответчику - индивидуальному предпринимателю Морозову В.В., в порядке, установленном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не выдавался, судом первой инстанции признано то, что земельный участок указанному ответчику для строительства мог быть предоставлен в порядке, установленном для случаев предоставления земельных участков без предварительного согласования места размещения объекта.

В силу подп. 3 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации передача земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов) в аренду для строительства без предварительного согласования места размещения объекта допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Суд первой инстанции верно оценил опубликованное 20.07.2006 в еженедельной газете "Нива" (N 28 (7862)) сообщение Муниципального образования "Пермский муниципальный район" о наличии несформированных земельных участков, в числе которых значится и земельный участок площадью 5 023 кв. м, под объекты транспорта внутреннего водного, соответствующий указанным характеристикам переданному впоследствии в результате исполнения оспариваемого договора в аренду индивидуальному предпринимателю Морозову В.В.

В данной публикации соответствующее предложение в виде намерения передать в аренду земельный участок не выражено, не содержится сведений о возможности неограниченного круга лиц на подачу заявки о предоставлении указанного земельного участка.

Таким образом, исследуемое извещение судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве публикации сообщения о наличии предлагаемого для передачи в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) земельного участка, которая согласно положениям, предусмотренным пунктом 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, должна была предшествовать подписанию договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Принятие решения о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) в силу положений пункта 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации должно было следовать за проведением следующих работ по формированию земельного участка: подготовка проекта границ земельного участка и установление его границ на местности; определение разрешенного использования земельного участка; определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

Очевидным является то, что фактически принятие решения о предоставлении земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю Морозову В.В. (Постановление Главы Администрации Лядовского сельского поселения от 03.10.2006 N 65) предшествовало завершению работ по формированию указанного выше земельного участка.

Соответствующие обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, по сути не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив факт заключения оспариваемого договора аренды земельного участка с выявленными выше нарушениями положений ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным (ничтожным) (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснование заявленного требования ссылкой на положения, предусмотренные ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что работы по формированию земельного участка, его постановка на государственный кадастровый учет имели место до заключения оспариваемого договора, датой его заключения заявителем апелляционной жалобы признается дата государственной регистрации этого договора - 11.12.2007, с учетом установленных выше фактических обстоятельств удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Удовлетворение требования о применении последствия недействительности ничтожной сделки соответствует положениям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что предоставление земельных участков для строительства без предварительного согласования места размещения объекта предполагает проведение торгов (конкурсов, аукционов) либо возможность реализации неограниченного круга лиц на подачу заявки о предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов), указанные правовые механизмы направлены на обеспечение равного доступа к земельным участкам всех заинтересованных лиц, осуществляющих деятельность в этой сфере, обращение прокурора в арбитражный суд с настоящим иском является правомерным, соответствующим положениям п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2009 по делу N А50-33032/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова