Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-2023/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-127303/12-29-1261

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года

по делу N А40-127303/12-29-1261, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бренд Микс" (ОГРН 1107746032371, ИНН 7734628722)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

о взыскании 27 846 руб.75 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бренд Микс" (далее - ООО "Бренд Микс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) суммы 27 846 руб. 75 коп., составляющей 19 346 руб. 75 коп. - сумма страхового возмещения в порядке суброгации, 8 500 руб. - расходы по оплате оценочных услуг, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года по делу N А40-127303/12-29-1261 исковые требования ООО "Бренд Микс" в части взыскания страхового возмещения и расходов по оплате оценочных услуг удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано в возмещение на оплату услуг представителя 1 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, РСА обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не вправе требовать возмещения ущерба, поскольку таким правом в данном случае обладает только потерпевший в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) либо страховая компания, что, как полагает заявитель, свидетельствует о том, что договор цессии, на основании которого истцом предъявлен настоящий иск, противоречит требованиям статьей 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение компенсационной выплаты.

Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте данного судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2010 года в результате ДТП с участием автомобиля марки "ГАЗ 270711" с государственным регистрационным знаком О 744 ХХ 150 под управлением водителя Болотбекова Н.Т. и принадлежащего Бабкову А.Н. был поврежден автомобиль марки "Мерседес СLК 200" с государственным регистрационным номером А092ТХ 199, принадлежащий гр-ну Горбунову А.Л..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2010 г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2010 г. ПДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы виновным лицом в указанном ДТП признан водитель автомобиля марки "ГАЗ 270711" с государственным регистрационным знаком О 744 ХХ 150 Болотбеков Н.Т., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Инногарант" по страховому полису ВВВN 0538165998.

Согласно отчету N 032-05-2012, составленному ООО "Центральное Брокерское Агентство", стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки "Мерседес СLК 200" с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 19 346 руб. 75 коп., стоимость услуг по проведению оценки составила 8 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

По правилу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "СК "Инногарант" на основании страхового полиса ОСАГО ВВВN 0538165998, у которого приказом Федеральной службы страхового надзора от 24.05.2011 г. N 11-1239\пз-и лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, истец обоснованно на основании положений, установленных статьями 18, 19 и 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 19 346 руб. 75 коп. и стоимости услуг по проведению оценки в сумме 8 500 руб.

Как видно из материалов дела, между гр-ном Горбуновым А.Л. и ООО "Бренд Микс" 13.04.2012 г. заключен договора уступки прав требования (цессии) N 3\00100100177ИГ\ИГ, согласно условиям которого к последнему перешло право требования исполнения ответственным лицом обязательства по возмещению причиненного ДТП ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не вправе требовать возмещения ущерба, поскольку таким правом в данном случае имеет только потерпевший в ДТП либо страховая компания, в связи с чем полагает, что договор цессии, на основании которого истцом предъявлен настоящий иск, противоречит требованиям статей 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение компенсационной выплаты.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят судом по следующим основаниям:

Так, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 956 Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

Названная норма сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В этих случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда.

Особенностью правового положения выгодоприобретателя является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.

В то же время, нормы статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации касаются вопроса замены выгодоприобретателя по требованию страхователя.

Между тем, предусмотренный абзацем 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российсой Федерации запрет замены выгодоприобретателя не действует, если на замену согласен сам выгодоприобретатель (пункт 2 статьи 430 ГК РФ).

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статьи 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности договора уступки N 3\00100100177ИГ\ИГ от 13.04.2012 г. являются несостоятельными, поскольку нарушений вышеуказанных норм при заключении этого договора не допущено.

Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права

Аналогичная позиция изложена в судебных актах Федерального арбитражного суда Московского округа (постановления от 24 сентября 2012 г. по делу N А40-1458/12-89-9, от 20 сентября 2012 г. по делу N А40-9849/12-144-94, от 10 сентября 2012 г. по делу N А40-22406/12-30-169 и т.п.).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты ущерба, исковые требования о взыскании убытков с Российского Союза Автостраховщиков являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 229, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 г. по делу N А40-127303/12-29-1261 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская