Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 17АП-819/13

г. Пермь

26 февраля 2013 г.

Дело N А60-33926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "БеНиТ": Подоплелова Н.Л., доверенность от 06.08.2012, паспорт,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Стройинвест-НТ": Потеряева Ю.В., доверенность от 07.09.2012, паспорт, Ширяев Е.В., удостоверение N 1875 от 19.05.2003, доверенность от 07.09.2012,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Универсал": Потеряева Ю.В., доверенность от 03.09.2012, паспорт, Ширяев Е.В., удостоверение N 1875 от 19.05.2003, доверенность от 03.09.2012,

от ответчика - Бердниковой Ларисы Александровны: Потеряева Ю.В., доверенность от 16.12.2011, паспорт, Ширяев Е.В., доверенность от 16.12.2011, удостоверение,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тагил": Потеряева Ю.В., доверенность N 22 от 29.12.2012, паспорт, Ширяев Е.В., доверенность N 22 от 29.12.2012, удостоверение N 1875 от 19.05.2003,

от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества "БеНиТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2012 года

по делу N А60-33926/2012,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "БеНиТ" (ОГРН 1026601368760, ИНН 6648011155)

к закрытому акционерному обществу "Стройинвест-НТ" (ОГРН 1056602852019, ИНН 6658218977); обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1116623007269, ИНН 6623080527); Бердниковой Ларисе Александровне,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тагил", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области,

о признании недействительным договора дарения, о признании недействительным договора передачи доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество ""БеНиТ" (далее - ОАО "БеНиТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройинвест-НТ" (далее - ЗАО "Стройинвест"); обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал"); Бердниковой Ларисе Александровне о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО "Строительная компания "Тагил" номинальной стоимостью 3 362 025 руб. 44 коп. по договору, заключенному между ЗАО "Стройинвест-НТ" и ООО "Универсал", номинальной стоимостью 101 879,56 руб. (доля 2%) по договору, заключенному между Бердниковой Ларисой Александровной и ООО "Универсал".

Кроме того ОАО "БеНиТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Универсал", Бердниковой Л.А., ЗАО "Стройинвест-НТ" о признании недействительным договора дарения от 02.02.2012 между Бердниковой Л.А. и ООО "Универсал" и о признании недействительным договора от 03.05.2012 между ЗАО "Стройинвест-НТ" и ООО "Универсал" о передаче 66 % доли в уставном капитале ООО "Строительная компания "Тагил" (дело N А60-46902/2012).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 по делу N А60-33926/2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строительная компания "Тагил", Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 по делу N А60-46902/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительная компания "Тагил".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 по ходатайству ОАО "БеНиТ" дела N А60-33926/2012 и N А60-46902/2012 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество "БеНиТ" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что права ОАО "БеНиТ" в результате совершения оспариваемых сделок нарушены тем, что доли отчуждены с нарушением ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений Устава, поскольку в случае, если участники общества отказали бы Бердниковой Л.А. в согласии на отчуждение доли третьему лицу, доля должна была быть приобретена обществом и затем распределена между участниками, то есть, в том числе, ОАО "БеНиТ". Однако, в связи с тем, что указанный порядок соблюден не был, ОАО "БеНиТ" лишено данного права.

Заявитель жалобы считает, что судом не была дана оценка указанным выше обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка доводам истца о том, что Устав ООО Строительная компания "Тагил" в редакции, действовавшей на момент заключения договора между ООО "Универсал" и Бердниковой Л.А. содержит положение (п. 7.11 Устава) о том, что при уступке доли (части доли) участником общества третьим лицам иным образом, чем продажа, необходимо получить согласие общества. При этом, в силу п. 7.13 Устава если в соответствии с решением общего собрания участников общества отсутствует согласие на уступку доли (части доли) третьему лицу, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю (часть доли). Заявитель жалобы считает, что письмо Бердникова К.Д. от имени ООО СК Тагил от 30.01.2012 не является надлежащим доказательством получения согласия, поскольку положения Устава (п. 7.11, 7.13) предполагают получение согласия общества в соответствии с решением общего собрания участников. Судом же первой инстанции не указаны мотивы, по которым он не принял данные доводы.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не отражено в судебном акте, то обстоятельство, что общее собрание участников ООО СК "Тагил" по вопросу дачи согласия на отчуждение ЗАО "Стройинвест-НТ" доли ООО "Универсал" не проводилось.

По мнению заявителя жалобы, договор дарения между Бердниковой Л.А. и ООО "Универсал" является притворной сделкой.

Тот факт, что стороны, заключая договор дарения, подразумевали иной (возмездный договор) подтверждается материалами дела. Между тем, действие сторон по оформлению договора от 02.02.2012 уступки доли, как договора дарения, направлено на ограничение прав участников общества - ОАО "БеНиТ".

Ответчики, третье лицо - ООО Строительная компания "Тагил" выразили возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 31.07.2012 на ООО Строительная компания "Тагил", полученной в налоговом органе, истец - ОАО "БеНиТ", узнал, что доля участников общества Строительная компания "Тагил" изменилась. Доля ЗАО "Стройинвест-НТ" составляет вместо 72 % долей участия в уставном капитале общества Строительная компания "Тагил" всего 6 %, а доля Бердниковой Л.А. вместо 5 % составляет 3 % долей участия в уставном капитале общества Строительная компания "Тагил". Кроме того участником общества Строительная компания "Тагил" стало ООО "Универсал" с размером доли в уставном капитале ООО Строительная компания "Тагил" 68 %.

Считая, что при отчуждении Бердниковой Л.А. и ЗАО "Стройинвест-НТ" части своих долей (2 % и 68 % соответственно) в уставном капитале ООО Строительная компания "Тагил" в пользу третьего лица - ООО "Универсал", было нарушено преимущественное право ОАО "БеНиТ" покупки части доли участников общества по цене предложения третьему лицу, ОАО "БеНиТ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

ОАО "БеНиТ" считает, что сделки совершены с нарушением ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений устава ООО Строительная компания "Тагил", ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от 02.02.2012, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств совершения сторонами сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку, а также наличия со стороны одаряемого встречного предоставления и, следовательно, необоснованности доводов ОАО "БеНиТ" о недействительности (ничтожности) договора дарения от 02.02.2012.

Сделав вывод об отсутствии предусмотренных ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" условий для перевода на ОАО "БеНиТ" прав и обязанностей ООО "Универсал" по договору дарения части доли от 02.02.2012 как и отсутствия основания для перевода прав и обязанностей на ОАО "БеНиТ" или передаче части этой доли самому обществу Строительная компания "Тагил" по договору о внесении вклада в уставный капитал ООО "Универсал" от 03.05.2012, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о переводе на него прав покупателей доли в уставном капитале ООО Строительная компания "Тагил".

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта в связи со следующим.

Из представленных документов следует и верно установлено судом первой инстанции, что Бердникова Л.А., которой принадлежало 5% долей участия в уставном капитале ООО Строительная компания "Тагил", 02.02.2012 подарила 3% от своей доли в уставном капитале общества Строительная компания "Тагил" обществу с ограниченной ответственностью "Универсал". Договор дарения от 02.02.2012 между Бердниковой Л.А. и ООО "Универсал" нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа г. Нижний Тагил Вертлюгиным Н.И. (запись в реестре N 1-135). Копии документов, хранящихся в деле нотариальной конторы, представлены нотариусом нотариального округа г.Нижний Тагил Вертлюгиным Н.И. в материалы дела.

Соответствующие изменения были внесены в единый государственный реестр юридических лиц (решение о государственной регистрации Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Свердловской области от 29.02.2012 N 0613а).

С момента нотариального удостоверения договора дарения от 02.02.2012 ООО "Универсал" приобрело права участника общества Строительная компания "Тагил" с размером доли участия 3% от уставного капитала.

ЗАО "Стройинвест-НТ", которому принадлежало 72 % долей участия в уставном капитале ООО Строительная компания "Тагил", 03.05.2012 передало 66 % от своей доли в уставном капитале общества Строительная компания "Тагил" ООО "Универсал" в качестве вклада в уставный капитал. Договор о внесении вклада в уставный капитал ООО "Универсал" от 03.05.2012 между ЗАО "Стройинвест-НТ" и ООО "Универсал" нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа г. Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области Завьяловой Т.С. (запись в реестре N 3о-2657). Копии документов, хранящихся в деле нотариальной конторы, представлены нотариусом нотариального округа г. Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области Завьяловой Т.С. в материалы дела.

ООО Строительная компания "Тагил" 20.04.2012 в ответ на уведомление ЗАО "Стройинвест-НТ" о распоряжении частью доли в уставном капитале иным образом, чем продажа, дало своё согласие на уступку иным образом, чем продажа, 66 % в уставном капитале ООО Строительная компания "Тагил" третьему лицу - ООО "Универсал" в виде оплаты дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Универсал".

Соответствующие изменения были внесены в единый государственный реестр юридических лиц (решение о государственной регистрации Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Свердловской области от 07.06.2012 N 1815а).

С момента нотариального удостоверения договора о внесении вклада в уставный капитал ООО "Универсал" от 03.05.2012 года между ЗАО "Стройинвест-НТ" и ООО "Универсал", последнее общество стало участником общества Строительная компания "Тагил" с размером доли участия 68 % от уставного капитала.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона N 14-ФЗ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 18 ст. 21 Закона N 14-ФЗ установлены последствия нарушения при переходе доли (части доли) преимущественного права её покупки, порядка получения согласия или запрета на отчуждение.

В соответствии с абз. 3 п. 18 ст. 21 названного закона в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного данной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что условие об обязательном получении согласия общества и его участников на отчуждение доли иным способом, чем купля-продажа, должно содержаться в уставе общества.

Научно-правовая позиция о том, что преимущественное право участников (общества) действует при отчуждении участником этого общества доли только путем продажи и не распространяется на иные случаи отчуждения доли, изложена в рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа (п. 7 Рекомендаций, разработанных по итогам заседания 12 - 13.12.2007).

Проанализировав положения устава ООО Строительная компания "Тагил", утвержденного общим собранием участников от 19.12.2005 (т. 5 л.д. 30-48) и устава в новой редакции, утвержденной решением общего собрания участников общества от 24.11.2011 (т. 4 л.д. 116-140), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что устав общества не содержит запрета на отчуждение доли в уставном капитале третьим лицам.

Согласно пункту 7.11 устава ООО Строительная компания "Тагил" при уступке доли (части доли) участником общества третьим лицам иным образом, чем продажа, необходимо получить согласие общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с предоставлением доказательств такой уступки.

Согласно пункту 9.3 устава в новой редакции участник общества, намеренный продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам, обязан об этом известить в письменной форме общество.

ООО Строительная компания "Тагил" 30.01.2012 за исх. N 40 дало своё согласие на уступку иным образом, чем продажа, 2% в уставном капитале ООО Строительная компания "Тагил" третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Универсал".

Учитывая, что уставом ООО Строительная компания "Тагил" не предусмотрена обязанность получения согласия всех участников общества при дарении доли третьим лицам, получение такого согласия и уведомление истца о дарении доли Бердниковой Л.А. не требовалось.

Заявитель полагает, что положения устава общества (пункты 7.11, 7.13) надлежит толковать в совокупности и расширительно, как предполагающие получение согласия общества на уступку исключительно в форме принятия решения общего собрания общества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к такому толкованию при анализе положений пунктов 7.11 и 7.13 устава. Положения пункта 7.13 устава общества предусматривают последствия неполучения согласия общества на уступку доли и не свидетельствуют о дополнении положений пункта 7.11 о получении согласия общества в форме решения общего собрания участников общества. Положения раздела 10 устава общества, касающиеся полномочий общего собрания участников общества, также не позволяют суду апелляционной инстанции признать обоснованными доводы жалобы о необходимости дачи согласия общества на уступку доли в форме решения общества собрания участников.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что право преимущественной покупки распространяется лишь на возмездное отчуждение доли, что следует как из вышеприведенных положений действующего законодательства и соответствует сложившейся судебной практики применения положений статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

Соответствующее разъяснение, как верно указал суд первой инстанции, было дано в пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом первой инстанции также правильно установлено, что решение об увеличении уставного капитала ООО "Универсал" до 100000000 руб. принято участниками общества на внеочередном общем собрании участников от 23.04.2012, которое оформлено протоколом N 03.

ЗАО "Стройинвест-НТ" 03.05.2012 распорядилось частью своей доли в уставном капитале ООО Строительная компания "Тагил" иным образом, чем продажа. Согласно справки общества Строительная компания "Тагил" от 28.04.2012, предоставленной нотариусу, доля ЗАО "Стройинвест-НТ" в уставном капитале общества в размере 72%, номинальной стоимостью 3667664 руб. 13 коп. оплачена полностью.

Соответствующие изменения об увеличении уставного капитала ООО "Универсал" до 100000000 руб. были внесены в единый государственный реестр юридических лиц 25.05.2012 за государственным регистрационным номером 2126623035053.

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников определен п. 1 ст. 19 Закона N 14-ФЗ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, дополнительные вклады в уставный капитал ООО "Универсал" внесены, увеличение уставного капитала ООО "Универсал" состоялось.

Поскольку заключение оспариваемого договора о внесении вклада в уставный капитал ООО "Универсал" от 03.05.2012 между ЗАО "Стройинвест-НТ" и ООО "Универсал" не связано с осуществлением преимущественного права покупки доли, постольку является верным вывод суда певрой инстанции о том, что при заключении и исполнении данного договора ЗАО "Стройинвест-НТ" не нарушило преимущественного права истца покупки части доли участников общества по цене предложения третьему лицу.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены как недоказанные доводы ОАО "БеНиТ" о недействительности договора дарения от 02.02.2012 между Бердниковой Л.А. и ООО "Универсал" как сделки притворной, прикрывающей фактическую продажу Бердниковой Л.А. части своей доли в уставном капитале общества Строительная компания "Тагил" в пользу ООО "Универсал".

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом верно указано, что из условий договора дарения части доли от 02.02.2012, заключенного между Бердниковой Л.А. и ООО "Универсал", не следует, что на одаряемого возложено какое-либо встречное обязательство перед дарителем.

В этой связи, учитывая, что истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств совершения сторонами сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку, а также наличия со стороны одаряемого встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ОАО "БеНиТ" о недействительности (ничтожности) договора дарения от 02.02.2012.

Доказательства направленности воли сторон договора на возмездность договора дарения от 02.02.2012 заявителем апелляционной жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлены, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 по делу N А60-33926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Д.И. Крымджанова