Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 17АП-819/13

г. Пермь

14 января 2014 г.

Дело N А60-33926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "БеНиТ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2013 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-33926/2012,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ОАО "БеНиТ" (ОГРН 1026601368760, ИНН 6648011155)

к ЗАО "Стройинвест-НТ" (ОГРН 1056602852019, ИНН 6658218977), ООО "Универсал" (ОГРН 1116623007269, ИНН 6623080527), Бердниковой Ларисе Александровне

третьи лица: ООО Строительная Компания "Тагил" (ОГРН 1046601229322, ИНН 6623017638), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850)

о переводе прав и обязанностей по договору,

по иску ОАО "БеНиТ" (ОГРН 1026601368760, ИНН 6648011155)

к ЗАО "Стройинвест-НТ" (ОГРН 1056602852019, ИНН 6658218977), ООО "Универсал" (ОГРН 1116623007269, ИНН 6623080527), Бердниковой Ларисе Александровне

третье лицо: ООО Строительная Компания "Тагил" (ОГРН 1046601229322, ИНН 6623017638)

о признании недействительным договора дарения, о признании недействительным договора передачи доли в уставном капитале общества,

установил:

ОАО "БеНиТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Стройинвест-НТ", ООО "Универсал", Бердниковой Ларисе Александровне (ответчики) о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО "Строительная компания "Тагил" номинальной стоимостью 3 362 025 руб. 44 коп. по договору, заключенному между ЗАО "Стройинвест-НТ" и ООО "Универсал", номинальной стоимостью 101 879,56 руб. (доля 2%) по договору, заключенному между Бердниковой Ларисой Александровной и ООО "Универсал".

Кроме того ОАО "БеНиТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Универсал", Бердниковой Л.А., ЗАО "Стройинвест-НТ" о признании недействительным договора дарения от 02.02.2012 между Бердниковой Л.А. и ООО "Универсал" и о признании недействительным договора от 03.05.2012 между ЗАО "Стройинвест-НТ" и ООО "Универсал" о передаче 66 % доли в уставном капитале ООО "Строительная компания "Тагил" (дело N А60-46902/2012).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 по делу N А60-33926/2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строительная компания "Тагил", Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 по делу N А60-46902/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительная компания "Тагил".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 по ходатайству ОАО "БеНиТ" дела N А60-33926/2012 и N А60-46902/2012 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 11.06.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 оставлены без изменения.

15.08.2013 ЗАО "Стройинвест-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 заявление ЗАО "Стройинвест-НТ" удовлетворено частично. С ЗАО "БеНиТ" в пользу ЗАО "Стройинвест-НТ" в возмещение судебных издержек взыскано 250 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, ОАО "БеНиТ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов. По мнению истца, судом не приняты во внимание доводы ОАО "БеНиТ" о чрезмерности заявленной суммы. ОАО "БеНиТ" в подтверждение довода о чрезмерности представило прайс-листы, размещенные на сайтах юридических компаний Екатеринбурга, в соответствии с которыми средняя стоимость представительства в арбитражном суде составляет 20000-30000 руб., в апелляционной инстанции - 20 000 руб. В эту стоимость входят услуги по изучению документов, подготовке отзыва, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. ЗАО "Стройинвест-НТ" доказательств соразмерности взыскиваемых судебных расходов характеру спора, не представило. Отмечает, что участие представителя ответчика по одному судебному заседанию в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа, подготовка одного ходатайства и двух отзывов не может быть оценено в 250 000 руб. со ссылкой на разумность суммы судебных расходов. Кроме того, по мнению истца, суду надлежало взыскать только часть судебных расходов, поскольку представитель ответчика участвовал не во всех судебных заседаниях. При этом размер взыскиваемой суммы должен быть пропорционален предмету договора (участие во всех судебных заседаниях во всех инстанциях) и объему фактически оказанных услуг (количество судебных заседаний, которое было при рассмотрении спора, и количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители ЗАО "Стройинвест-НТ"). Возложение на ОАО "БеНиТ" бремени несения расходов на оплату услуг представителя, фактически не оказанных по настоящему делу, неправомерно.

Ответчик, ЗАО "Стройинвест-НТ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются обоснованными, а истцом не представлено надлежащих доказательств их чрезмерности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, факт несения ответчиком, ЗАО "Стройинвест-НТ", судебных издержек в размере 300 000 руб. подтвержден материалами дела.

В материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.10.2012, акт об оказанных услугах от 26.07.2013, платежное поручение от 17.07.2013 N 68 на сумму 300 000 руб., доверенность от 17.01.2012.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 01.10.2012 ЗАО "Стройинвест-НТ" (доверитель) поручило адвокату Негосударственной некоммерческой организации Коллегия адвокатов Свердловской области "Оферта" Ширяеву Е.В. (поверенный) оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в арбитражном суде во всех инстанциях по делу N А60-33926/2012.

Во исполнение договора ЗАО "Стройинвест-НТ" 17.01.2012 выдало доверенность адвокату Ширяеву Е.В., Потеряевой Ю.В., Примаченко Е.В., Кирилловой Е.В.

26.07.2013 между поверенным и доверителем подписан акт об оказанных услугах, согласно которому за период с 01.10.2012 по 04.06.2013 исполнитель оказал следующие услуги по подготовке, анализу, подаче документов по арбитражному делу N А60-33926/2012: подготовка и подача отзыва на исковое заявление; составление сопутствующих документов; подготовка и подача отзывов на апелляционную и кассационную жалобу с дополнениями.

Исполнитель представлял интересы ЗАО "Стройинвест-НТ" в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа в следующих судебных заседаниях: участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области 31.10.2012, 29.10.2012, 03.12.2012, 10.12.2012; участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; участие в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

По платежному поручению от 17.07.2013 N 68 на счет Негосударственной некоммерческой организации Коллегия адвокатов Свердловской области "Оферта" перечислено 300 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2012.

Таким образом, ответчик доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., а также фактическое оказание ему юридических услуг.

Истец в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая принцип сохранения баланса прав и обязанностей сторон, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, категорию рассматриваемого дела, время, необходимое для подготовки, оформления и подачи в арбитражный суд отзыва на исковые требования истца, с учетом сложности, объема представленных документов, а также объединение двух дел в одно производство, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма (300 000 руб.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

При оценке соразмерности заявленной суммы расходов судом первой инстанции также приняты во внимание возражения ОАО "БеНиТ" о том, что представители ЗАО "Стройинвест-НТ" оказали не весь объем услуг, перечисленный в акте об оказанных услугах от 26.07.2013.

Кроме того, при определении суммы судебных издержек, подлежащей возмещению за счет истца, суд первой инстанции учел средние цены на юридические услуги в Уральском регионе.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворил данное требование частично в размере 250 000 руб., при этом обосновал причины уменьшения размера подлежащих взысканию расходов до указанной суммы. Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Прайс-листы, размещенные на сайтах юридических компаний Екатеринбурга, не свидетельствуют о явной чрезмерности взысканных расходов, поскольку определяет ориентировочные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь без учета сложности дела, характера спора и иных обстоятельств по конкретному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по договору и обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, и не влекут отмену судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2013 года по делу N А60-33926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова