Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 08АП-11437/12

город Омск

04 марта 2013 г.

Дело N А70-8249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11437/2012) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2012 по делу N А70-8249/2012 (судья Дылдина Т. А.), принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу к Обществу с ограниченной ответственностью "Адонис" о привлечении к административной ответственности по основаниям части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - Попов Е.В. по доверенности N 5Б2 от 10.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Адонис" - Краковецкий С.С.на основании выписки из решения единственного учредителя участника от 05.10.2010 N 08/10-10 (л.д. 44),

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее по тексту - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее по тексту - заинтересованное лицо, ООО "Адонис", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2012 по делу N А70-8249/2012 в удовлетворении заявления Управления отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ООО "Адонис" события вменяемого правонарушения, а также нарушении Управлением процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, выразившегося в не извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Общество не направляло в адрес Управления заявления об устранении обстоятельств, повлекших приостановление действия лицензии. При отсутствии со стороны ООО "Адонис" действий по устранению обстоятельств, повлекших приостановление действия лицензии, лицензия на основании части 1 статьи 20 Федерального закона "о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении (потребления) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее - Закон 171-ФЗ) лицензия возобновлена быть не может.

Кроме того, Управление считает ошибочным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении Общества о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку телеграмма была доставлена по юридическому адресу заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО "Адонис" осуществляло деятельность по закупкам, хранению и поставкам алкогольной продукции на основании лицензии А 608731 от 21.12.2010 до 14.03.2016 по адресу местонахождения организации: г. Тюмень, ул. Володарского, д.14, 5 этаж оф.15, место нахождения обособленных подразделений: г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, 17а, стр. литер К, пом.1; г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, 17а, стр.4 литер С, пом.1,5.

В ходе проверки деклараций об объемах оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2012 года, представленной Обществом, главным специалистом-экспертом отдела контроля за декларированием производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управления было установлено, что действие лицензии А 608731 от 21.12.2010 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции приостановлено Решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.03.2012 N 10/81-опт в связи с:

- оборотом алкогольной продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ ;

- невыполнением предписаний Росалкогольрегулирования от 11.01.2012 N 97/10-02 в части неустранения нарушений требований подпунктов 3 и 4 пункта 2 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н, а также несоблюдения требований Порядка заполнения деклараций, утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.03.2010 N24н.

В период приостановления действия лицензии Общество осуществило возврат алкогольной продукции по товарно-транспортным накладным: N РНА 04193 от 27.06.2012, N РНА 04202 от 19.06.2012, N РНА 04205 от 19.06.2012, N РНА 04243 от 19.06.2012, N РНА 04244 от 19.06.2012, N РНА 04245 от 19.06.2012, N РНА 04246 от 19.06.2012, N РНА 04297 от 19.06.2012, N РНА 04297 от 19.06.2012, N РНА 04298 от 19.06.2012, N РНА 04299 от 19.06.2012, N РНА 04300 от 19.06.2012, N РНА 04301 от 19.06.2012. Общий объем возврата алкогольной продукции в адрес организаций поставщиков ООО "МОЗЕЛЬ-М",ООО "ВЕРИГО", ООО "ИСТОК" составил 2,5512 тыс.дал.

Данный факт был установлен и зафиксирован в служебной записке N сз5-1017/02-14 от 13.08.2012 (т.1 л.д. 14).

Административный орган, полагая, что лицензия возобновлена не была, расценил указанные действия Общества как оборот алкогольной продукции в отсутствие действующей лицензии, что является нарушением требования пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.08.2012 Управлением в отношении ООО "Адонис" составлен протокол N АП-02/281-ЮЛ об административном правонарушении по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд тюменской области с заявлением о привлечении ООО "Адонис" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.11.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган, составивший протокол (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении от 22.08.2012 N АП-02/281-ЮЛ, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Адонис" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил вывод административного органа о том, что Общество в период приостановления действия лицензии осуществило возврат алкогольной продукции по товарно-транспортным накладным: N РНА 04193 от 27.06.2012, N РНА 04202 от 19.06.2012, N РНА 04205 от 19.06.2012, N РНА 04243 от 19.06.2012, N РНА 04244 от 19.06.2012, N РНА 04245 от 19.06.2012, N РНА 04246 от 19.06.2012, N РНА 04297 от 19.06.2012, N РНА 04297 от 19.06.2012, N РНА 04298 от 19.06.2012, N РНА 04299 от 19.06.2012, N РНА 04300 от 19.06.2012, N РНА 04301 от 19.06.2012. Общий объем возврата алкогольной продукции в адрес организаций поставщиков ООО "МОЗЕЛЬ-М", ООО "ВЕРИГО", ООО "ИСТОК" составил 2,5512 тыс.дал.

27.06.2012 Управление приняло решение N 10/214/1-опт об отказе в возобновлении действия лицензии и направлении в суд заявления об аннулировании лицензии А 608731 от 21.12.2010 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной ООО "Адонис" (т.3 л.д. 96).

В соответствии с соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.

Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. В случае если в установленный срок заявитель не устранил указанные обстоятельства, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии (абзац 17 пункт 1 статьи 20 Закона 171-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, решением Управления от 21.03.2012 N 10/81-опт действие выданной Обществу лицензии А 608731 от 21.12.2010 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции приостановлено сроком на два месяца, т.е до 21.05.2012.

В соответствии с абзацем 19 пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ после получения от организации заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган в течение 14 дней обязан принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии. В случае непринятия лицензирующим органом в указанный срок одного из этих решений действие лицензии считается возобновленным.

Указанная правовая норма в императивном порядке устанавливает последствия пропуска лицензирующим органом срока на принятие решения по заявлению организации об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Таким последствием является возобновление действия лицензии, независимо от принятия лицензирующим органом какого-либо решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 29.05.2012 ООО "Адонис" по электронной почте направило в Управление письмо о выполнении требований решения от N 10/82-опт от 21.03.2012 в части не противоречащей законодательству РФ. В этом же письме Общество отметило, что раннее оно направило уведомление N70 от 20.03.2012 о выполнении Обществом 19.03.2013 замечаний и почтовым отправлением N 6250374726824 0 (квитанция N 26824) направило повторные экземпляры справок А и Б, прилагаемых к ТТН по документальной проверке (т.3 л.д. 99, 100).

Факт получения данного письма подтверждается, ответом Управления от 31.05.2012, в котором оно сообщило Обществу о необходимости явиться в Росалкогольрегулирование с заявлением о возобновлении действия лицензии в установленном порядке (т.3 л.д. 99).

Между тем, решение об отказе в возобновлении действия лицензии N 10/214/1-опт от 27.06.2012 (т.3 л.д. 96) было принято Управлением за пределами 14 - дневного срока с момента получения уведомления Общества, следовательно, действие лицензии, ООО "Адонис" в силу абзаца 19 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, было возобновлено.

Таким образом, возврат алкогольной продукции по товарно-транспортным накладным: N РНА 04193 от 27.06.2012, N РНА 04202 от 19.06.2012, N РНА 04205 от 19.06.2012, N РНА 04243 от 19.06.2012, N РНА 04244 от 19.06.2012, N РНА 04245 от 19.06.2012, N РНА 04246 от 19.06.2012, N РНА 04297 от 19.06.2012, N РНА 04297 от 19.06.2012, N РНА 04298 от 19.06.2012, N РНА 04299 от 19.06.2012, N РНА 04300 от 19.06.2012, N РНА 04301 от 19.06.2012, был осуществлен ООО "Адонис" в соответствии с лицензией А 608731 от 21.12.2010, срок действия которой был возобновлен, и в период до вынесения Управлением решения об отказе в возобновлении действия лицензии N 10/214/1-опт от 27.06.2012.

При таких обстоятельствах в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не направляло в адрес Управления заявления об устранении обстоятельств, повлекших приостановление действия лицензии, несостоятелен, и опровергается установленными фактическими обстоятельствами и письмами (т.3 л.д. 95,96), которые, как уже указывалось выше, свидетельствуют о том, что 29.05.2012 с официально зарегистрированного в ФС Росалкогольрегулирования электронного адреса, по которому осуществляется переписка между Обществом и Управлением, ответчиком было направлено заявление о возобновлении действия лицензии. Данное обращение получено Управлением, поскольку 31.05.2012 в адрес Общества в электронном виде направлен ответ на данное сообщение.

На основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении

Более того, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае возврат алкогольной продукции по товарно-транспортным накладным: N РНА 04193 от 27.06.2012, N РНА 04202 от 19.06.2012, N РНА 04205 от 19.06.2012, N РНА 04243 от 19.06.2012, N РНА 04244 от 19.06.2012, N РНА 04245 от 19.06.2012, N РНА 04246 от 19.06.2012, N РНА 04297 от 19.06.2012, N РНА 04297 от 19.06.2012, N РНА 04298 от 19.06.2012, N РНА 04299 от 19.06.2012, N РНА 04300 от 19.06.2012, N РНА 04301 от 19.06.2012, не является оборотом алкогольной продукции в смысле, придаваемом этому значению Законом N171-ФЗ и статьями 506, 886, 785, частью 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у получателя возвращенной алкогольной продукции не возникло встречного денежного обязательства перед Обществом, и в произведенном возврате продукции отсутствуют признаки договоров поставки, хранения, перевозки, розничной продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхо совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положения, закрепленные в статьях 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантируют право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, названными нормами предусмотрено составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно способа извещения лица, привлекаемого к ответственности, о составлении указанного процессуального документа. Следовательно, такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из протокола об административном правонарушении от 22.08.2012 N ПА-02/281-ЮЛ усматривается, что он составлен в отсутствие законного представителя Общества. При этом в данном протоколе указано, что законному представителю ООО "Адонис" направлены телеграммы 14.08.2012 по месту нахождения организации: г. Тюмень, ул. Володарского, д.14, оф.15, и по адресу обособленного подразделения г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, 17а, стр.4 литера С, пом. 1,5, с указанием времени и места составления протокола.

В материалы дела представлена копия телеграммы, которая была направлена Обществу по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, д.14, офис 15. Отметка о вручении содержит сведения, что данная телеграмма Обществу не доставлена.

Вместе с тем, согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.10.2012 (т.3 л.д. 132), копии изменений в Устав ООО "Адонис", а что местом нахождения Общества является: г. Тюмень, улица Володарского, дом 14, 5 этаж, офис 15.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления административным органом телеграммы по указанному адресу, а также же по адресу обособленного подразделения Общества.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 22.08.2012 N ПА-02/281-ЮЛ был составлен Управлением с нарушением порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. Судам предписано в процессе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение, допущенное заявителем, является существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении (возбуждении дела об административном правонарушении). Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований Управления у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2012 по делу N А70-8249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер