Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-41684/12

город Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-14678/12-12-68

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ладика Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года по делу N А40-14678/12-12-68, принятое судьей Чадовым А.С. по иску Ладика Вячеслава Владимировича к ответчику: Шайдарову Сергею Николаевичу, третьи лица: 1) Закрытое акционерное общество "Автомобилист", 2) Закрытое акционерное общество "Статус" о взыскании задолженности по договору от 30.06.2010 г. в размере 4.892.430 рублей и неустойки в размере 557.737,02 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Казакова Ю.В. по доверенности от 13.02.2013 N 77АА8897617;

от ответчика: Воропаева М.Л. по доверенности от 21.02.2012 N 50АА2098621;

от третьих лиц: от ЗАО "Автомобилист" - не явился, извещен;

от ЗАО "Статус" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Ладик Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Шайдарову Сергею Николаевичу, третьи лица: 1) Закрытое акционерное общество "Автомобилист", 2) Закрытое акционерное общество "Статус" о взыскании задолженности по договору от 30.06.2010 в размере 4.892.430 рублей и неустойки в размере 557.737,02 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Вилкова М.Ю., а также ходатайство о назначении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи истца на сшивке Уведомления от 17.04.2012.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции полагает заявленные ходатайства подлежащими отклонению в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 30.06.2010 стороны заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец Ладик В.В. передает в собственность покупателя Шайдарова С.Н., а покупатель принимает и оплачивает акции обыкновенные бездокументарные ЗАО "Автомобилист" в количестве 28 779 штук, на общую сумму 4 892 430 руб.

Ответчик исполнил принятое на себя обязательство по оплате стоимости приобретенных акций и передал истцу денежные средства в размере 4 892 430 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается уведомлением о прощении долга от 17.04.2012, подлинность которого подтверждается заключениями судебно-почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы документов, проведенными Российским Федеральным центром судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая то обстоятельство, что денежные средства в размере 4 892 430 руб.

Выплачены ответчиком истцу в полном объеме, от обязанности по выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате акций ответчик освобожден, данные факты нашли свое подтверждение в судебном заседании относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Довод истца об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, представленных ответчиком, является несостоятельным, поскольку истец ненадлежащим образом реализовал предусмотрено ст. 41 АПК РФ право знакомиться с материалами дела и с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В нарушение приведенной правовой нормы истец заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела непосредственно в судебном заседании, что является злоупотреблением процессуальными правами и обязанностями стороны по делу, что, в свою очередь, повлекло изложение в апелляционной жалобе недостоверных сведений об отсутствии в деле оригиналов документов.

Довод истца о том, что судом необоснованно были отклонены ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы подлинности подписи истца на сшивке документа и о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Вилкова М.Ю. не может быть принят во внимание в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку по правилам ст. 71 АПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности является исключительной компетенцией суда.

Кроме того, в силу ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Собранные по делу относимые, допустимые и достоверные доказательства в совокупности позволили суду сделать вывод о необоснованности заявленных исковых требований.

Между тем, аргументы истца, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленный в настоящем деле иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

Согласно ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, необходимо отметить, что в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству суд предложил истцу представить документальное обоснование доводов жалобы, однако истец в нарушение указанных императивных норм АПК РФ и определения суда от 09.01.2013 не представил суду основания, по которым им обжалуется решение, ссылок на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, ничем не обосновал заявленное в апелляционной жалобе требование об отмене решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2012 по настоящему делу, не указал обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, которые подтверждают заявленные им требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из этого следует, что действия истца, нарушающие императивные нормы АПК РФ, являются злоупотреблением со стороны истца процессуальным правом обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, направлены на затягивание производства по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года по делу N А40-14678/12-12-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков