Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-34054/13

город Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-14678/2012

Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ладика В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-14678/2012 по иску Ладика Вячеслава Владимировича к Шайдарову Сергею Николаевичу, третьи лица: ЗАО "Автомобилист", ЗАО "Статус" о взыскании задолженности по договору от 30.06.2010 в размере 4.892.430 руб. и неустойки в размере 1.113.333,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Казакова Ю.В. по доверенности от 30.02.2013 N 77АА8897617;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от ЗАО "Автомобилист" - не явился, извещен;

от ЗАО "Статус" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Ладик Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Шайдарову Сергею Николаевичу, третьи лица: ЗАО "Автомобилист", ЗАО "Статус" о взыскании задолженности по договору от 30.06.2010 в размере 4.892.430 руб. и неустойки в размере 1.113.333,60 руб.

Протокольным определением предварительного судебного заседания от 30.07.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетелей Кравеца С.Д. и Ковальчука К.В.

Не согласившись с принятым определением, Ладик В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о вызове в качестве свидетелей Кравеца С.Д. и Ковальчука К.В.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, учитывая следующее.

В силу части 1 статьи 188, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 88 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено законом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Свои возражения относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей истец может заявить при обжаловании судебного акта, который будет принят судом по результатам рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае установления такого обстоятельства после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Ладика В.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-14678/2012 прекратить.

Возвратить Ладику В.В. из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков