Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 10АП-128/13

г. Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А41-33157/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от ГУП МО "МОБТИ" (ИНН: 5000001388, ОГРН: 1025003207790): Душечкин М.В., по доверенности N 1009 от 07.11.2012 г.,

от ГКУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (ИНН: 5000001525, ОГРН: 1025002879626): Бурлаков Н.А., по доверенности N 4 от 09.01.2013 г.,

от ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ (ИНН: 7722789517, ОГРН: 1127747072023): Кострыкина И.В., по доверенности N 28 от 07.11.2012,

от УФАС по МО (ИНН: 7703671069, ОГРН: 1087746854150): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года

по делу N А41-33157/12, принятое судьей Закутской С.А.,

по иску государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации"

к государственному казенного учреждения Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича", Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области,

о признании недействительным размещение заказа путем проведения открытого конкурса и признании недействительным контракта, заключенного по его результатам,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП МО "МОБТИ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному казенному учреждению Московской области "Управление автомобильных дорог "Мосавтодор" (далее ГКУ МО "Мосавтодор") о признании недействительным размещения заказа путем проведения открытого конкурса (реестровый номер открытого конкурса N 0348200049712000034), а также о признании недействительным контракта, заключенного по результатам вышеуказанного конкурса (с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ к рассмотрению уточнения исковых требований, т.1 л.д.3-9, 110, т.2 л.д.139-145).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2012 г. по делу N А41-33157/12 в удовлетворении исковых требований ГУП МО "МОБТИ" отказано (т.3 л.д.10-14).

Не согласившись с решением суда, ГУП МО "МОБТИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.3 л.д.17-23).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя - ГУП МО "МОБТИ" поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица - государственного казенного учреждения Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (далее - ГКУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор"), открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (далее - ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ) против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО) - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, что также подтверждается лицами, участвующими в деле, 06.05.2012 г. на официальном сайте государственных закупок было размещено извещение о проведении ГКУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" открытого конкурса на оказание услуг по проведению технической инвентаризации и паспортизации автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области, включая сооружения на них, а также проведение кадастровых работ и формирование необходимой документации с целью постановки на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, относящихся к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Московской области (т.2 л.д.20-23).

После вскрытия конвертов с заявками участников (протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе N 0348200049712000034-1 от 04.06.2012 г., т.2 л.д.10-19), рассмотрения поступивших заявок в рамках проводимого открытого конкурса (протокол N 0348200049712000034-2 от 06.06.2012 г., т.2 л.д.1-3) и оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 0348200049712000034 победителем было признано ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ (после реорганизации - ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, т.2 л.д.56-61, 62), что подтверждается представленным в материалы дела протоколом N 0348200049712000034-3 от (т.2 л.д.24-41). Указанные документы были размещены на официальном сайте - www.zakupki.gov.ru.

26.06.2012 г. с победителем открытого конкурса был заключен государственный контракт N 1-ТПД на оказание услуг по проведению технической инвентаризации и паспортизации автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области, включая сооружения на них, а также проведение кадастровых работ и формирование необходимой документации с целью постановки на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, относящихся к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Московской области (т.1 л.д.85-96).

Не согласившись с действиями Конкурсной комиссии и посчитав их противоречащими действующему законодательству, ГУП МО "МОБТИ" 15.06.2012 г. обратилось с соответствующей жалобой в УФАС по МО. Решением УФАС по МО в удовлетворении жалобы заявителя было отказано ввиду необоснованности требований (т.2 л.д.50-54).

Полагая, что законные права и интересы ГУП МО "МОБТИ" были нарушенными проведенным открытым конкурсом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец полагает, что положения конкурсной документации, а также установленный конкурсной комиссией порядок определения результатов конкурса противоречат действующему законодательству, поскольку в нарушение положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) а также Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. N 722 (далее - Правила), при определении качества услуг истца конкурсной комиссией поставлено непредусмотренное количество баллов - 0 в нарушение пункта 32 Правил, тем самым, по мнению предприятия, комиссия заменила параметр, указанный в пункте 2.3. - качество оказываемых услуг формы 4.1. конкурсной документации с максимально допустимым баллом 30, параметром 2.3. - условия исполнения государственного контракта. Также ГУП МО "МОБТИ" полагает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие права у истца как участника проведенного открытого конкурса на обжалование его результатов путем предъявления иска о признании недействительным размещение заказа, признании недействительными торгов.

Указанные доводы заявителя не могут быть признаны арбитражным апелляционным судом как состоятельные ввиду следующего.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован статьями 447, 448 ГК РФ и Законом N 94-ФЗ.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным ст. 449 ГК РФ, согласно положениям которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 данного Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

По смыслу п. 1 ст. 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

В силу ч. 4 ст. 28 Закона N 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. Помимо цены контракта критерием оценки заявок может быть, в том числе, качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

При оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с данным критерием, конкурсная комиссия вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Пунктом 28 Правил установлено, что для определения рейтинга заявки по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" в конкурсной документации устанавливаются: а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию; б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей, при этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов; в) максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

Согласно части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость.

Исходя из части 8 статьи 28 Закона о размещении заказов на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер.

Заказчик определил в конкурсной документации исчерпывающий перечень показателей критерия, а также максимальные значения в баллах для каждого показателя критерия, в связи с чем сформулированные ГКУ МО "Мосавтодор" положения конкурсной документации об оценке заявок участников размещения государственного заказа по критерию "Качество работ, услуг (и) или квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" соответствуют положениям закона.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что нарушения конкурсной комиссии процедуры оценки заявок отсутствуют.

Предметом исследования суда по настоящему делу выступают те обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил, предусмотренных законом, регулирующим процедуру конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, и мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Главой 8 Закона N 94-ФЗ регламентируется порядок обеспечения защиты прав и законных интересов участников размещения заказов, в соответствии с положениями которой любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном указанной главой, действия (бездействие) заказчика, конкурсной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно ч.2 ст.57 Закона N 94-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, конкурсной комиссии в порядке, предусмотренном главой N 8, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе в случае признания конкурса несостоявшимся. Жалоба на положения конкурсной документации может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи соответственно заявок на участие в конкурсе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, конкурсной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Согласно ч.4 ст.57 Закона N 94-ФЗ Участник размещения заказа вправе подать в письменной форме, в том числе посредством использования факсимильной связи, жалобу на действия (бездействие) заказчика, конкурсной комиссии в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с ч.9 ст. 60 Закона N 94 ФЗ решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, конкурсной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Как усматривается из материалов дела, ГУП МО "МОБТИ" обратилось в Комиссию по контролю в сфере размещения государственных и муниципальных заказов УФАС по МО с соответствующей жалобой, в которой истец указывает на нарушения комиссией заказчика ч.5 ст.26 Закона N 94-ФЗ, выразившиеся в отсутствии в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе всех сведений, предусмотренных данной нормой закона. Также, согласно жалобе, истец обжалует результаты оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию "качество оказываемых услуг и (или) квалификация участника конкурса". С аналогичными доводами истец выступает и в рамках настоящего спора, что подтверждается письменными текстами искового заявления и апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы Комиссией по контролю в сфере размещения государственных и муниципальных заказов УФАС по МО было вынесено решение от 21.06.2012 г. (т.2 л.д.50-54), согласно которому жалоба истца была признана необоснованной.

Доказательств обжалования указанного решения в судебном порядке ГУП МО "МОБТИ" не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсная документация не была оспорена в установленном законом порядке, а оспаривание отдельных положений конкурсной документации не может являться безусловным основанием для признания конкурса недействительным.

Кроме того, заявляя в рамках настоящего дела требование о признании недействительным размещения заказа путем проведения открытого конкурса (реестровый номер открытого конкурса N 0348200049712000034), а также о признании недействительным контракта, заключенного по результатам вышеуказанного конкурса, фактически истец оспаривает положения конкурсной документации, что, в свою очередь, является самостоятельным требованием, с которым истец может обратиться в суд в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, также полагая отсутствующими нарушения в действиях конкурсной комиссии при размещении заказа путем проведения открытого конкурса (реестровый номер открытого конкурса N 0348200049712000034), которые повлекли бы признание проведенного конкурса недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу N А41-33157/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова