Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-2702/13

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-56438/12-95-164б

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коммерческого Банка "Международный Банк Развития" (ЗАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

третьи лица - ООО "Проектные технологии", Митрофанов И.Б., Удод С.И.

по делу N А40-56438/12-95-1646, принятое судьей Мишаковым О.Г.

о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Сибирский Энергетический Банк"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Сибирский Энергетический Банк" в лице ГК "АСВ" - Смирнов М.М. по дов. N 77 АА 4708041

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) (ОГРН 1020400000037, ИНН 0411003255), признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2012 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 ООО "Проектные технологии", Митрофонов И.Б., Удод С.И. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Определением от 19.12.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор уступки имущественных прав от 21.03.2012 N 0102-2012/УП. Применены последствия недействительности сделки, а именно:

Восстановлен ЗАО КБ "Сибирский энергетический Банк" в правах кредитора по Кредитному договору N КД-11-01048 от 30.05.2011 и кредитному договору N КД-11-02070 от 29.06.2011.

Восстановлены права требования ЗАО "Международный Банк Развития" к ЗАО КБ "Сибирский энергетический Банк" на сумму 6 064 262, 30 руб. по генеральному соглашению от 05.08.2011 N 05-08/2011.

Суд обязал ЗАО КБ "Международный Банк Развития" возвратить ЗАО КБ "Сибирский энергетический Банк" подлинные документы, полученные во исполнение договора уступки имущественных прав от 21.03.2012 N 0102-2012/УП.

КБ Международный Банк Развития (ЗАО) не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Сибирский Энергетический Банк" представил объяснения на апелляционную жалобу, в которых указывает на то, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АКБ "Сибирский Энергетический Банк", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Приказом Банка России от 05.04.2012 N ОД-206 у АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) была отозвана лицензия, назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) (ОГРН 1020400000037, ИНН 0411003255), признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) и КБ "Международный Банк Развития" заключен договор уступки прав требования от 21.03.2012 N 0102-2012/УП, в соответствии с условиями которого Банк уступил КБ "Международный Банк Развития" все права требования к заемщику Митрофанову И.Б. по кредитному договору от 30.05.2011 N КД-11-01048 и по кредитному договору от 29.06.2011 N КД-11-02070, заключенному между Банком и Митрофановым И.Б.

Конкурсный управляющий, просит признать сделку недействительной, ссылаясь на ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного закона.

В силу положений ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Приказом Банка России от 05.04.2012 N ОД-206 у АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) была отозвана лицензия, назначена временная администрация.

В силу положений п. 2 ст. 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что КБ "Международный Банк Развития" являлся кредитором Должника на основании генерального соглашения N 05-08/2011 об общих условиях проведения операции на межбанковском рынке. Должник 27.02.2012 получил от КБ "Международный Банк Развития" межбанковский кредит на сумму 10 000 000 руб. По состоянию на 14.03.2012 задолженность Должника перед КБ "Международный Банк Развития" составляла 8 054 203,77 руб., что подтверждается также актом о зачете стоимости прав от 21.03.2012 и выпиской по лицевому счету должника на 05.04.2012.

На момент совершения оспариваемой сделки, должник имел задолженность перед другими кредиторами, в частности задолженность перед ООО "Аметист" в размере более 24 000 000 руб., чье требования включено в реестр кредиторов должника.

При этом в соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 в случае, если имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной второе условие о недобросовестности контрагента не требуется.

Сделка совершена 14.03.2012 в том время как временная администрация была назначена 05.04.2012.

Таким образом, имеются условия предпочтительности в порядке п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы Коммерческого Банка "Международный Банк Развития" (ЗАО) о применении п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются несостоятельными, поскольку в данном случае указанная норма не применима, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

Согласно разъяснений данных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При этом, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности"

Между тем, ответчик не привел никаких доказательств с учетом данного разъяснения Пленума ВАС РФ о том, что оспариваемый договор являлся сделкой, совершенной в процессе обычной деятельности Банка (должника).

Кроме того, совершение оспариваемого договора и получение преимущественного удовлетворения своего требования перед другими кредиторами и при наличии неисполненных платежных поручений не может расцениваться как обычная хозяйственная деятельность.

В этой связи, оспариваемый договор цессии, исходя из его предмета и условий, указанным признакам не отвечает и поэтому не может быть квалифицирован в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для применения п. 2 ст. 61.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Наличие оснований, указанных в п. 61.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Коммерческого Банка "Международный Банк Развития" (ЗАО) не доказано.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-56438/12-95-1646 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Международный Банк Развития" (ЗАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев