Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 17АП-10967/09

г. Пермь

01 декабря 2009 г.

Дело N А60-33495/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н.. Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Электросетевая компания" - Коркунов В.В., паспорт 6504 946675, директор, Смирнова Е.А., паспорт 6506 916861, доверенность от 20.05.2009 г.;

от заинтересованных лиц 1) Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом;2) УФНС России по Свердловской области - Абдулгалимова Т.М., удостоверение УР N 456431, доверенность от 11.01.2009 г. N 09-18/02;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных сторон Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области, УФНС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2009 года

по делу N А60-33495/2009,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ООО "Электросетевая компания"

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области, УФНС России по Свердловской области

о признании недействительными решений,

установил:

ООО "Электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной России N 18 по Свердловской области от 04.03.2009 г. N 3 и решения УФНС России по Свердловской области от 07.05.2009 г. N 634/09.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области от 04.03.2009 г. N 3 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, и решение УФНС России по Свердловской области N 634/09 от 07.05.2009 г. по жалобе налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 18 по Свердловской области и УФНС России по Свердловской области обратились с апелляционными жалобами.

Межрайонная ИФНС России N 18 по Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку суд при вынесении решения посчитал установленными обстоятельства дела, которые не доказаны, решение вынесено с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что отпуск электроэнергии на бездоговорной основе не может быть отнесен к операциям, признаваемым объектом налогообложения по НДС, не дает право на отнесение сумм НДС к налоговому вычету в соответствии со ст. 171 НК РФ. Кроме того, инспекция указывает на отсутствие оснований у суда первой инстанции на взыскание госпошлины с налогового органа.

УФНС России по Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что поскольку документальные подтверждения правомерности отражения обществом в бухгалтерском учете операций по отпуску электроэнергии в качестве реализации товаров (работ, услуг) отсутствуют, то отпуск электроэнергии на бездоговорной основе, действия по взысканию налогоплательщиком в судебном порядке понесенных затрат с потребителей, получающих данную электроэнергию, не могут быть отнесены к операциям, признаваемым объектом налогообложения и не дают право на отнесение сумм НДС к налоговому вычету в соответствии со ст. 171 НК РФ.

Представитель УФНС России по Свердловской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Электросетевая компания" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, имеющиеся в материалах дела документы полностью опровергают доводы заинтересованных лиц, изложенные ими в апелляционных жалобах. Судом первой инстанции все имеющие значение для дела обстоятельства были установлены и доказаны. Решение суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу;

Межрайонная ИФНС России N 18 по Свердловской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направила, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г., представленной ООО "Электросетевая компания" 21.10.2008 г., вынесены решения от 04.03.2009 г. N 59 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 3 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (л.д. 20-24).

Решением N 3 от 04.03.2009 г. обществу отказано в возмещении НДС в сумме 183 471 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 07.05.2009 г. N 634/09 решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области от 04.03.2009 г. N 59 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения (л.д. 25-27).

Основанием для отказа в возмещение НДС в сумме 183 471 руб., явились выводы проверки о том, что отпуск электроэнергии без наличия договора и других первичных документов не связан с реализацией обществом товаров (работ, услуг), соответственно, отпуск электроэнергии без наличия договора не является объектом налогообложения.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы налоговых органов о том, что бездоговорная реализация не является реализацией в смысле пп.1 п.2 ст. 171 НК РФ, как операция, признаваемая объектом налогообложения, судом не принята.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, материалам дела и не подлежит отмене.

Согласно пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Статьями 171, 172 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно положениям ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Электросетевая компания" является поставка электроэнергии на территории МО "Городской округ Заречный".

Поставка осуществлялась в соответствии с договором купли-продажи электроэнергии N 02 от 01.11.2005 г. с ОАО "Атомэнергосбыт" и договором купли-продажи электрической энергии (мощности) N 128 от 01.08.2006 г. с ОАО "Свердловэнергосбыт".

В подтверждение факта осуществления сбытовой деятельности налогоплательщиком представлены договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии по сетям, в частности, договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 04 СК от 01.01.07г., заключенный между ООО "Электросетевая компания" и ОАО "Свердловэнерго" (правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала").

В свою очередь, между ОАО "Свердловэнерго" и ФГУП "Концерн Росэнергоатом" филиал "Белоярская атомная станция" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 208-ПЭ от 24.11.2006 г., в соответствии с которым на ФГУП Концерн "РОСЭНЕРГОАТОМ" филиал "Белоярская атомная станция" возложена обязанность по передаче электроэнергии потребителям, находящимся на территории МО "Городской округ Заречный".

Поставка электроэнергии поставщиками ОАО "Атомэнергосбыт" и ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществляется по точкам, находящимся на границе балансовой принадлежности смежных сетевых организаций ОАО "Концерн Энергоатом" филиал "Белоярская атомная станция" и ОАО "МРСК Урала".

В соответствии с материалами дела, указанные поставщики поставили в адрес налогоплательщика оговоренный объем электроэнергии и мощности, который согласован на предстоящий год.

Весь приобретенный объем электроэнергии за 2 квартал 2008 г. ООО "Электросетевая компания" выкуплен и оплачен, что подтверждается актом сверки на 08.09.2008 г., счетами-фактурами N 00000100 от 31.07.2008 г., N 7007180128/011988 от 31.07.2008 г., N 7007180128/015575 от 31.08.2008 г. N 7007180128/015567 от 30.09.2008 г., платежными поручениями N 298 от 07.07.2008 г., N 380 от 01.09.2008 г., N 478 от 19.11.2008 г., N 531 от 24.12.2008 г.

Представленные в материалы дела счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что электроэнергия, отпущенная налогоплательщиком по бездоговорному потреблению, объектом налогообложения по НДС не является.

Между тем, согласно ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.0,3.2003 г. энергосбытовой организацией является организация, осуществляющая в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам приобретенной электрической энергии.

Как верно установлено судом первой инстанции, налогоплательщик приобретает электроэнергию с целью дальнейшей поставки электроэнергии потребителям, что явствует из самого характера и назначения электрической энергии.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что такой вид товара как электроэнергия невозможно хранить или складировать.

Таким образом, налогоплательщик не имеет возможности не осуществлять поставку электроэнергии потребителям, включая тех потребителей, у которых не заключен договор энергоснабжения.

В соответствии с п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, данные отношения могут рассматриваться как договорные.

Таким образом, общество не могло в одностороннем порядке прекратить отпуск электроэнергии хозяйствующим субъектам, подключенным к своим сетям сетевой организацией (ОАО "Концерн Энергоатом" Филиал "Белоярская атомная станция"), поскольку отношения по поставке электроэнергии при отсутствии договора энергоснабжения с гражданско-правовой точки зрения могут рассматриваться не только как причинение имущественного ущерба энергосбытовой организации, но и как договорные отношения по потреблению электроэнергии.

Как следует из пояснений представителя общества, данных в суде первой инстанции, независимо от наличия (отсутствия) договора, на всех потребителях лежит обязанность по оплате принятой электроэнергии в силу положений ст. 540, 544 ГК РФ, денежные средства за электроэнергию, потребляемую в отсутствии договора энергоснабжения, ООО "Электросетевая компания" компенсирует посредством обращения в Арбитражный суд Свердловской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных вычетов.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания судебных расходов по уплате госпошлины с инспекции.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные требования общества удовлетворены, то суд первой инстанции правомерно взыскал с Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области и УФНС России по Свердловской области в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины по 2 000 руб., соответственно.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене в обжалуемой части, жалоба предпринимателя - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2009 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова