Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. N 17АП-10160/09

г. Пермь

20 января 2010 г.

Дело N А60-19386/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя ООО "Профит" - не явился, извещен

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области - Комарова Н.А., паспорт 65 04 N 315236, доверенность N 03-12 от 30.06.2009; Быкова Т.Ю., паспорт 65 04 N 819366, доверенность N 03-12 от 14.10.2009

от третьих лиц: 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области - не явился, извещен

2) Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Ветлугин М.А., удостоверение УР N 605395, доверенность N 09-22/07 от 11.01.2010

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Профит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2009 года

по делу N А60-19386/2009,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ООО "Профит"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области

третьи лица:

1) Инспекция Федеральной налоговой службы по Сысертскому району г. Свердловской области

2) Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 338 от 20.02.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление) N 464/09 от 15.04.2009 об утверждении решения инспекции N 338 от 20.02.2009.

В судебном заседании 02.07.2009 истцом заявлен отказ от требований к Управлению, отказ общества от требований к Управлению судом принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку данный отказа не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области и Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2009 года в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции N 338 от 20.02.09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

В части признания недействительным решения Управления N 464/09 от 15.04.2009 об утверждении решения инспекции N 338 от 20.02.2009 суд первой инстанции производство по делу прекратил и возвратил обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по платежному поручению N 222 от 19.05.2009.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя жалобы, налогоплательщиком условия, предъявляемые ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", соблюдены.

Налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях, являются недостоверными или противоречивыми, а также доказательств того, что в действиях общества имеются признаки недобросовестности, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

По мнению общества, то, что ООО "Торгово-производственная компания "Ратоборец" (поставщик лома) и контрагенты поставщика общества (ООО "Металлосфера", ООО "ТрейдИнвест", ООО "Промсоюз") не находятся по адресу регистрации, не имеют кадрового состава для выполнения работ не свидетельствует о наличии в действиях общества вины, недобросовестности и получении последним необоснованной налоговой выгоды.

Наоборот, материалами налоговой проверки подтверждается факт получения обществом лома черных металлов и факт его оплаты по безналичному расчету.

Поставщик общества - ООО "Торгово-производственная компания "Ратоборец" сдавал необходимую отчетность в налоговый орган, уплачивал налоги в бюджет, его директор - Жданов О.С. подтвердил доставку лома автомобильным транспортом в адрес общества и подписание им товарных накладных, товарно-транспортных накладных.

Также заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в товарно-транспортных накладных каких-либо реквизитов может являться основанием для привлечения общества к ответственности за налоговое правонарушение.

Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По их мнению, обществу правомерно отказано в возмещении сумм НДС, поскольку в результате налоговой проверки выявлены факты, которые в совокупности могут свидетельствовать о недостоверности сведений, указанных в первичных документах.

Инспекция считает, что организацией был создан формальный документооборот для возникновения права на налоговый вычет и получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области не представила отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Общество и Инспекция Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представители налогового органа и Управления поддержали доводы, изложенные в своих отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Профит" 15.09.2008 уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, по результатам которой, составлен акт N 368 от 22.12.2008 и с учетом письменных возражений налогоплательщика принято решение N 338 от 20.02.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 8 732 463 руб., пени по НДС по состоянию на 20.02.2009 в сумме 670 608 руб. 72 коп., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 712 672 руб. 20 коп.

Решением УФНС России по Свердловской области N 464/09 от 15.04.2009 решение инспекции N 338 от 20.02.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции N 338 от 20.02.2009 не соответствует НК РФ и нарушает права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из отсутствия доказательств реального осуществления сделок с контрагентами, а также наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного ведения хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС законодателем возложена на налогоплательщика.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 6 названного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Профит" является обработка отходов и лома черных металлов.

В обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС, налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, приходные ордера, товарные и товарно-транспортные накладные, приемосдаточные акты.

Проанализировав указанные документы, инспекция установила, что основным поставщиком лома и отходов черных металлов являлось ООО "Торгово-производственная компания "Ратоборец" (адрес: Курганская область, р.п. Каргополье, ул. Р.Люксембург, 35).

Проведя дополнительные мероприятия налогового контроля относительно информации, содержащейся в первичных документах, представленных ООО "Профит" для подтверждения налогового вычета, инспекция пришла к выводу о том, что учет лома и отходов четных металлов является ненадлежащим ввиду того, что представленные обществом документы и обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности реального осуществления хозяйственных операций организациями-перепродавцами - ООО "ТПК "Ратоборец", далее по "цепочке" ООО "Металлосфера", ООО "ТрейдИнвест", ООО "Промсоюз" с учетом места нахождения соответствующих контрагентов, отсутствия соответствующих условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, при исследовании документов, в подтверждение движения лома, установлено, что схема доставки лома черных металлов до ООО "ТПК "Ратоборец" по счетам-фактурам, представленным ООО "ТПК "Ратоборец", не соответствует схеме доставки лома, указанной в товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Профит".

В частности, судом установлено, что согласно представленных ООО "Профит" счетов-фактур продавцом товара является ООО "Торгово-производственная компания "Ратоборец", в качестве грузоотправителей указаны: ООО "ТрейдИнвест" (г. Екатеринбург, ул. Шевченко, д.9), ООО "Промсоюз" (г. Екатеринбург, пер. Переходный, д.10,оф.45), ООО "Металлосфера" (г. Екатеринбург, ул. Советская, д.2, кв.21).

Согласно представленных ООО "ТПК "Ратоборец" счетов-фактур покупателем и грузополучателем лома значится ООО "ТПК "Ратоборец", а продавцом и грузоотправителем, соответственно, ООО "ТрейдИнвест", ООО "Металлосфера" и ООО "Промсоюз".

В счетах-фактурах также указано, что доставка лома черных металлов производилась ООО "ТрейдИнвест", ООО "Металлосфера", ООО "Промсоюз" из г. Екатеринбурга в Курганскую область, р.п. Каргополье в адрес ООО "ТПК "Ратоборец" автомобильным транспортом.

В товарных накладных, счетах-фактурах ООО "ТПК "Ратоборец", предоставленных ООО "Профит", указано, что доставка того же лома черных металлов производилась ООО "ТрейдИнвест", ООО "Металлосфера", ООО "Промсоюз" автомобильным транспортом с мест погрузки из г. Екатеринбурга непосредственно в г. Полевской в адрес покупателя ООО "Профит".

Инспекция, доказывая правомерность принятия решения, указала, что в ходе проведения контрольных мероприятий, был проведен осмотр указанных адресов, в результате чего установлено и материалами дела подтверждено, что по адресам, указанным в документах, в качестве пункта погрузки лома поставщиков (ООО "ТрейдИнвест", ООО "Металлосфера", ООО "Промсоюз"), находятся жилые или административные здания, условий для осуществления заготовки, переработки и реализации лома черных металлов (наличие производственного помещения, технологического, контрольно-измерительного оборудования) на прилегающих территориях не обнаружено, что подтверждается фотографическими снимками, протоколами осмотра и протоколами допроса свидетелей.

В отношении ООО "ТПК "Ратоборец" судом установлено, что во всех товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, приемосдаточных актов на лом черных металлов указано Курганская область, р.п. Каргополье, ул. Р. Люксембург, 35. Между тем в соответствии с актом осмотра, по указанному адресу находится административное здание, которое принадлежит МУП "Коммунальные сети" и МУП "ЖКХ". ООО "ТПК "Ратоборец" по данному адресу не располагается.

Согласно товарно-транспортных накладных, транспортировка лома осуществлялась автотранспортом следующих марок: КАМАЗ, КРАЗ, МАЗ, УРАЛ и т.д. Однако ни один из собственников транспортных средств не подтвердил перевозку лома черных металлов с мест погрузки в г. Екатеринбурге до города Полевского.

ООО "ТПК "Ратоборец", ООО "ТрейдИнвест", ООО "Металлосфера", ООО "Промсоюз" никому из собственников транспортных средств не знакомы, подписи на товарно-транспортных накладных не соответствуют личной подписи собственником машин.

Проведя анализ документов, представленных в подтверждение сделок общества с контрагентами, суд правомерно согласился с выводами налогового органа, признав доказанным тот факт, что сделки с данными организациями не являются реальными, поскольку у контрагентов налогоплательщика отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, соответствующего сооружения, а также наличия технологического, контрольно-измерительного оборудования.

Кроме этого, суд правомерно принял во внимание отсутствие по месту государственной регистрации поставщиков контрагента общества (ООО "ТрейдИнвест", ООО "Металлосфера", ООО "Промсоюз").

Анализируя доказательства по настоящему делу, суд первой инстанции также обоснованно учел тот факт, что, согласно информационной базы ЕГРЮЛ, руководители ООО "Металлосфера" и ООО "ТрейдИнвест" Созинова И.Г. и Кочемасов В.А. соответственно являются руководителем, учредителем и главным бухгалтером свыше 100 организаций.

Указанными лицами причастность к финансово-хозяйственной деятельности обществ, а также подписание бухгалтерских документов отрицается, что подтверждается протоколами допросов.

Директор ООО "ТрейдИнвест" Зайцев Андрей Юрьевич, по свидетельству его матери (допрос гр. Носенко Г.И. от 13.02.09), в настоящее отбывает срок наказания в ФБУИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области с 09.06.2008 года. В течение 2007-2008 годов Зайцев А.Ю. официально нигде не работал, трудовой книжки не имел.

В этой связи нет оснований полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям Жданова О.С., занимавшего с 20.09.2007 до сентября 2008 года должность директора и главного бухгалтера ООО "ТПК "Ратоборец", который не мог пояснить обстоятельства составления первичной документации, бухгалтерской и налоговой отчетности.

Учитывая, что факт поставок именно от указанных контрагентов надлежащим образом не доказан, апелляционный суд приходит к выводу о недостоверности документов, послуживших основанием для применения налоговых вычетов по НДС, получении тем самым Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также суд обоснованно принял во внимание проанализированные инспекцией банковские выписки по движению денежных средств ООО "Профит", ООО "ТПК "Ратоборец", ООО "Металлосфера", ООО "ТрейдИнвест", ООО "Промсоюз", их которых следует, что на расчетный счет ООО "Профит", открытый в Полевском отделении N 1780 Сбербанка России, с расчетного счета ООО "Центрвтормет" ИНН 7705731926, открытого в Московском филиале ЗАО "Райффайзенбанк", поступают денежные средства за лом черных металлов.

В этот же банковский день, либо на следующий банковский день ООО "Профит" перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО "ТПК "Ратоборец", открытый в ОАО "СКБ Банк".

Зачисленные денежные средства на счет ООО "ТПК "Ратоборец" по аналогичной схеме перечисляются ООО "Металлосфера", ООО "ТрейдИнвест", ООО "Промсоюз" на расчетные счета, открытые в Полевском отделении N 1780 Сбербанка России.

При поступлении денежных средств на расчетный счет ООО "Металлосфера", ООО "ТрейдИнвест", ООО "Промсоюз" в этот же банковский день, либо на следующий банковский день происходит их "обналичивание". При этом расчеты производятся в течение одного, двух дней и всегда обналичиваются.

В ходе проверки взаимоотношений заявителя общества с контрагентами налоговым органом установлено, что НДС к возмещению принят намного больше, чем к начислению.

Формальное оформление финансово-хозяйственных операций, само по себе, не может быть признано достаточным поводом для того, чтобы сделать вывод об обоснованности предъявления налогоплательщиком сумм НДС к вычету.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применимости к рассматриваемой ситуации положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Ссылка заявителя жалобы на то, что общество не должно нести ответственность за действия поставщиков "второго" звена, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку в данном случае налоговым органом в качестве основания для отказа налогоплательщику в возмещении НДС положены выводы, касающиеся не только недобросовестности указанных поставщиков, а совокупность установленных инспекцией фактических обстоятельств в их взаимосвязи (представленные ООО "Профит" в качестве подтверждения оприходования лома черных металлов товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом и содержат недостоверную информацию, та как не подтверждают фактическое движение лома и содержат не соответствующие действительности данные, приняты во внимание обстоятельств, места нахождения соответствующих контрагентов, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).

Как верно указал суд первой инстанции, информацию, отраженную в первичных документах, представленную ООО "Профит" в подтверждение заявленных налоговых вычетов, нельзя признать достоверной, а учет лома и отходов черных металлов надлежащим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда апелляционной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2009 года по делу N А60-19386/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева