Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 08АП-10578/12

город Омск

26 февраля 2013 г.

Дело N А46-24302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10578/2012) Департамента городского хозяйства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2012 года по делу N А46-24302/2012 (судья Беседина Т.А.),

принятое по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Импульс" (ИНН 5501055578, ОГРН 1025500520495) о взыскании 6196 руб. 20 коп., об обязании приступить к выполнению работ и выполнить работы,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Импульс" к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска о расторжении муниципального контракта,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Обрезанова Бориса Ивановича,

при участии в судебном заседании представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Омска Баланова О.Ю. по доверенности N 32 от 06.10.2010,

Обрезанова Бориса Ивановича лично (по паспорту).

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Импульс" (далее - ООО ПКФ "Импульс") о взыскании 6196 руб. 20 коп. неустойки, об обязании приступить к выполнению работ и выполнить работы по капитальному ремонту жилого помещения N 11 дома N 57 по улице Фрунзе в г. Омске в объемах и в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом от 07.03.2012 N 2012, 13260.

Определением от 21.08.2012 по делу N А46-24302/2012 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Обрезанова Бориса Ивановича.

ООО ПКФ "Импульс" предъявило к Департаменту встречный иск о расторжении муниципального контракта от 07.03.2012 N 2012, 13260, который принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском (определение от 16.10.2012).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2012 по делу N А46-24302/2012 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано. Исковые требования ООО ПКФ "Импульс" удовлетворены. Муниципальный контракт от 07.03.2012 N 2012, 13260, заключенный между Департаментом и ООО ПКФ "Импульс", расторгнут. Этим же решением с Департамента в пользу ООО ПКФ "Импульс" взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Департамент в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворения встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал на то, что имеются основания для взыскания неустойки, так как ненадлежащее исполнение обязательств по контракту установлено в ходе судебного разбирательства. Полагает, что оснований для расторжения контракта не имеется, так как со стороны заказчика не допущено нарушение его условий контракта, вся необходимая документация была передана подрядчику.

Представитель ООО ПКФ "Импульс", надлежащим образом извещенного месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо Обрезанов Б.И. поддержал доводы заявителя жалобы.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По условиям заключенного между Департаментом (муниципальный заказчик) и ООО ПКФ "Импульс" (подрядчик) муниципальному контракту от 07.03.2012 N 2012,13260 подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту жилого помещения многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 57, кв. 11, в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение N 1 к контракту), локальными сметными расчетами (Приложения N 2-5 к контракту), а муниципальный заказчик - принять выполненные работы и оплатить обусловленную условиями настоящего контракта цену.

Пунктом 3.1 муниципального контракта от 07.03.2012 N 2012, 13260 установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 21.05.2012, окончание выполнения работ - 31.08.2012.

Согласно пункту 9.2 муниципального контракта от 07.03.2012 N 2012, 13260 в случае, если подрядчик не приступил к исполнению муниципального контракта в установленные сроки, муниципальный заказчик вправе потребовать возмещения уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по муниципальному контракту.

Как усматривается из материалов дела, муниципальный контракт от 07.03.2012 N 2012, 13260 заключен на основании результатов размещения заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 07.03.2012 N 2012, 13260, должны быть выполнены во исполнение решения Центрального районного суда города Омска от 11.05.2010 по делу N 2-20/2010 по иску Обрезанова Б.И. к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска об обязании провести капитальный ремонт.

В обоснование первоначального иска Департамент сослался на то, что по состоянию на 19.06.2012 подрядчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 07.03.2012 N 2012, 13260. Указывает, что неисполнение муниципального контракта от 07.03.2012 N 2012, 13260 подрядчиком делает невозможным исполнение решения Центрального районного суда города Омска в установленный срок.

Как следует из материалов дела, к выполнению работ, предусмотренных контрактом, подрядчик не приступил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Департамента о взыскании с ООО ПКФ "Импульс" неустойки, начисленной на основании пункта 9.2 муниципального контракта за период с 21.05.2012 по 19.06.2012, исходил из того, что согласно пункту 3.2 муниципального контракта дата окончания работ, указанная в пункте 3.1 муниципального контракта, является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем у муниципального заказчика отсутствуют основания для начисления неустойки ранее 31.08.2012.

Между тем, в настоящем случае требование о взыскании неустойки заявлено не за нарушение сроков выполнения работ, а за нарушение срока начала работ.

Пунктом 9.2. контракта прямо предусмотрена ответственность, если подрядчик не приступил к выполнению работ в установленные сроки.

Однако, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

В материалы дела представлено письмо от 15.05.2012, в котором подрядчик по результатам обследования объекта капитального ремонта указывает на невозможность технически выполнить работы по частичной замене полов и потолочных перекрытий, в связи с чем имеются основания для пересмотра сметы (л.д. 64).

Указанное письмо по своему смыслу является уведомлением заказчика о приостановлении выполнения работ, что соответствует вышеприведённым требованиям закона.

Обоснованность приостановления работ в ходе судебного разбирательства истцом не оспорена.

Кроме этого, в соответствии со статьёй 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него соответствующих указаний приостановить работу в случае возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Фактические обстоятельства по делу и пояснения лиц, участвующих в деле, указывают на то, что при утверждении сметы не в полной мере учтены требования собственника квартиры Обрезанова Б.И. по объемам и перечню работ, так как требования собственника к объемам и видам работ не соответствуют объемам, перечню и видам работ, указанным в смете расходов.

Эти обстоятельства истцом не оспорены.

В частности, третье лицо при рассмотрении дела указало на несогласие с учреждённой Департаментом сметой, так как по утверждённому проекту капитального ремонта квартиры предусматривается больший объем работ, чем порученный подрядчику по муниципальному контракту. Указанное подтверждается материалами дела. В частности, из проекта следует, что стоимость капитального ремонта составляет 1476000 руб. (л.д. 40 том 2), тогда по смете, утверждённой департаментом, объем и стоимость работ уменьшены до 1181988,30 руб. (л.д. 17 том 1).

При таких обстоятельствах приостановление выполнения работ, о чем заявил подрядчик, суд считает правомерным. По мнению суда, до урегулирования отношений с собственником квартиры, в чьих интересах заключен муниципальный контракт, исполнение контракта, очевидно, являлось затруднительным и не отвечающим интересам как заказчика, так и подрядчика.

Приостановление выполнения работ, о чем было заявлено подрядчиком непосредственно после обнаружения соответствующих обстоятельств, указывает на отсутствие оснований для привлечения подрядчика к ответственности, предусмотренной контрактом, за нарушение сроков начала работ.

Департаментом заявлено требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для расторжения муниципального контракта от 07.03.2012 N 2012, 13260 в судебном порядке.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требование Департамента о присуждении к исполнению обязанности в натуре не подлежит удовлетворению по иным основаниям.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре согласно статье 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенного права и предполагает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны гражданско-правового обязательства.

В силу статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права и привести к его действительному восстановлению.

Из пояснений истца и третьего лица следует, что между ними достигнута договорённость о выплате собственнику квартиры денежной компенсации вместо выполнения капитального ремонта в натуре.

Поэтому суд не усматривает оснований для понуждения ответчика к исполнению обязательств по контракту.

В части отказа в возложении на подрядчика обязательства приступить к работам и выполнить их апелляционная жалоба доводов не содержит.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ условием для расторжения договора в судебном порядке является существенное нарушение условий договора.

Поэтому для правильного разрешения спора о расторжении муниципального контракта суду следует установить, допущены ли муниципальным заказчиком нарушения условий контракта и проверить, являются ли нарушения существенными.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование встречного иска ООО ПКФ "Импульс" указало на следующее.

В представленной Департаментом смете расходов по спорному объекту не учтены последствия выполнения работ по ремонту полов квартиры 11 для нижерасположенной квартиры, которые потребуют дополнительные затраты. Потолочные перекрытия и ремонт полов в данной квартире невозможно технически выполнить частично, как указано в смете расходов. Департамент не предоставил возможность до подписания контракта обследовать объект по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе 57, кв. 11, вследствие чего подрядчик фактически не имел возможности реально оценить технические возможности и необходимые объемы работ по данному объекту. Департамент при заключении контракта не учёл требования собственника квартиры Обрезанова Б.И. по объемам и перечню работ, так как требования собственника к объемам и видам работ не соответствуют объемам, перечню и видам работ, указанным в смете расходов, предоставленной Департаментом.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в силу статей 719, 743 ГК РФ приведенные в обоснование встречного иска обстоятельства являются основанием для расторжения муниципального контракта, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как указывалось ранее, муниципальный контракт от 07.03.2012 N 2012, 13260 заключен по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме.

Как указывает Департамент в апелляционной жалобе и не опровергнуто ответчиком, все документы, в том числе сметная документация, проектная документация на проведение работ по капитальному ремонту жилого помещения многоквартирного дома была размещена на официальном сайте Российской Федерации (zakupki.gov.ru).

Таким образом, у ООО ПКФ "Импульс" перед участием в аукционе была возможность ознакомиться с технической документацией по контракту - сметами, определяющими виды и цену работ.

Доказательств того, что ООО ПКФ "Импульс" отсутствовала такая возможность, общество обращалось в Департамент с просьбой провести обследование объекта, подлежащего капитальному ремонту, либо просило предоставить техническую документацию или разъяснить положения конкурсной документации не имеется.

Участие ООО ПКФ "Импульс" в открытом конкурсе на заключение муниципального контракта от 07.03.2012 N 2012, 13260 свидетельствует о его согласии с условиями данного контракта, а также со сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами к контракту.

Следует отметить, что начальная цена контракта составляла 1 181 988 руб. 30 коп. В результате проведенного открытого аукциона в электронной форме цена контракта снижена ООО ПКФ "Импульс" до 791 341 руб.

Нарушений со стороны заказчика условий муниципального контракта материалами дела не подтверждается.

Положения статей 716, 719, 743 ГК РФ предоставляют подрядчику право приостановить работы и отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, но не являются основанием для расторжения договора в судебном порядке по основаниям, предусмотренным статьёй 450 ГК РФ.

Ссылка в уведомлении о расторжении контракта в связи с недопуском в квартиру (л.д. 127 том 1) суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как это не подтверждается материалами дела. Более того, опровергается вышеуказанным письмом самого подрядчика о приостановлении работ, из которого явно следует, что подрядчик имел доступ в квартиру. Наличие препятствий к доступу в квартиру опроверг Обрезанов Б.И. в судебном заседании.

Учитывая изложенное, приведенные ООО ПКФ "Импульс" обстоятельства не могут расцениваться как нарушения муниципальным заказчиком условий муниципального контракта от 07.03.2012 N 2012, 13260, в связи с чем основания для расторжения муниципального контракта от 07.03.2012 N 2012, 13260 отсутствуют.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. Суд апелляционной инстанции отменяет решение суда в части удовлетворения встречного иска и в указанной части принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. В остальной части решение суда суд апелляционной инстанции оставляет без изменения, апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска относятся на ООО ПКФ "Импульс".

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2012 года по делу N А46-24302/2012 отменить в части удовлетворения встречного иска, принять в этой части новый судебный акт. В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2012 года по делу N А46-24302/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева