Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-825/13

город Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-82436/12-140-552

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гусева Дениса Вячеславовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-82436/12-140-552 по иску ООО "АЛ-КО Кобер" (ОГРН 1037739682562) к ИП Гусеву Денису Вячеславовичу (ОГРИП 310741505700049) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 556 150 руб., суммы пени в размере 164 247 руб. 12 коп., а также расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стриковский А.А. по доверенности от 31.07.2012 N 01;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛ-КО Кобер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Гусеву Денису Вячеславовичу о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 556 150 руб., суммы пени в размере 164 247 руб. 12 коп., а также расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.09.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что по договору поставки товара N 111\10 от 01.04.2010 ответчик приобрел товары. В установленный договором срок ответчик товар в полном объеме не оплатил. Срок оплаты товара истек 08.04.2011.

Задолженность по оплате товара составила 556 150 рублей.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено право поставщика при просрочке оплаты товара требовать пени в размере 0.06% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при ее продолжительности не более 15 дней и 0.1% за каждый день просрочки оплаты, при ее продолжительности свыше 15 дней.

На 01.08.2012 сумма пеней за просрочку оплаты товара с учетом стоимости возвращенного в счет исполнения обязательств по договору товара составила 164 247 руб. 12 коп.

Расчет пени судом проверен, произведен верно.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования об оплате задолженности, которые были оставлены им без ответа.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд правомерно посчитал требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению ввиду следующего.

Истцом и Адвокатской конторой N 18 коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" было заключено соглашение об оказании юридических услуг. Цена договора составила сумму в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, на основании представленных в ходе рассмотрения дела документов, а также принимая во внимание объем выполненных работ, степень сложности дела, суд правомерно признал сумму в размере 70 000 руб. по данному спору разумной и обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-82436/12-140-552 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков