Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-36540/12

г.Москва

4 марта 2013 г.

Дело N А40-56716/11-148-484

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Оборонпромжилстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "11" июля 2012 г. по делу N А40-56716/11-148-484 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению Зайцева А.В.

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

3-и лица: 1) ЗАО "Оборонпромжилстрой", 2) ИФНС России N 8 по г.Москве

о признании недействительным решения N 68802А от 09.03.2011

при участии:

от заявителя:	Бабошко С.И. по дов. от 28.02.2012; Зайцев А.В.;
от ответчика:	Климочкин Е.С. по дов. от 19.03.2012;
от 3-х лиц:	1) Плеханова Л.Н. по дов. от 10.01.2013; Греков В.М. по дов. от 10.01.2013; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Алексей Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (далее - ответчик) N 68802А от 09.03.2011 о государственной регистрации изменений, не связанных с изменениями в учредительных документах ЗАО "Оборонпромжилстрой", на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 6117746445228 от 10.03.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2012 указанные решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из наличия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третье лицо - ЗАО "Оборонпромжилстрой" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель 3-го лица - ЗАО "Оборонпромжилстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы также поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представитель 3-го лица - ИФНС России N 8 по г.Москве, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2011 в МИФНС России N 46 по г.Москве были поданы документы на внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ЗАО "Оборонпромжилстрой".

Заявление по форме Р14001 было подписано ранее действовавшим генеральным директором ЗАО "Оборонпромжилстрой" - Деревякиным Н.А., подпись которого, как уполномоченного лица, засвидетельствована нотариусом г.Москвы Лаушкиной Н.М.

На основании представленных ЗАО "Оборонпромжилстрой" для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 03.03.2011 вх. N 68802А МИФНС России N 46 по г.Москве принято решение N 68802А от 09.03.2011 о внесении изменений в сведения о ЗАО "Оборонпромжилстрой", не связанных с изменениями в учредительных документах, на основании которого 10.03.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 6117746445228.

Зайцев А.В., посчитав, что данное решение регистрирующего органа является незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Статья 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) содержит перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Так, в соответствии с частью 2 указанной статьи в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, в качестве доказательства полномочий на подачу заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ Деревякиным Н.А. был представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Оборонпромжилстрой" от 01.07.2009.

Между тем, в материалах дела имеется протокол общего собрания акционеров ЗАО "Оборонпромжилстрой" от 16.03.2010, согласно которому Деревякин Н.А. был освобожден от обязанностей генерального директора ЗАО "Оборонпромжилстрой", то есть до обращения в регистрирующий орган (03.03.2011).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, протокол внеочередного общего собрания ЗАО "Оборонпромжилстрой" от 01.07.2009 не мог быть принят ответчиком, поскольку у регистрирующего органа при отсутствии данных о том, что он оспорен имелся протокол общего собрания с более поздней датой об освобождении Деревякина Н.А. от должности генерального директора и назначении генеральным директором Филатова Р.А.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у регистрирующего органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, которое не соответствует требованиям ст.ст.17, 23 Закона о государственной регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований об оспаривании решения регистрирующего органа.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "11" июля 2012 г. по делу N А40-56716/11-148-484 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров