Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 08АП-11495/12

город Омск

04 марта 2013 г.

Дело N А70-10443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11495/2012) закрытого акционерного общества "СМП-280" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2012 по делу N А70-10443/2012 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области к закрытому акционерному обществу "СМП-280" (ИНН 7203047511) о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "СМП-280" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области - Старцев Дмитрий Анатольевич по доверенности N 44/12 от 07.11.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее по тексту - ГУС и ЖКХ Тюменской области, Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "СМП-280" (далее по тексту - ЗАО "СМП-280", Общество, заинтересованного лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2012 по делу N А70-10443/2012 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

С решением суда первой инстанции ЗАО "СМП-280" не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ЗАО "СМП-280" ведет строительство многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Короленко-Достоевского.

Должностными лицами инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области в период с 26.06.2012 по 20.07.2012 проведена проверка ЗАО "СМП-280" на объекте "Жилой дом с объектами соцкульбыта (третья очередь)", по результатам которой составлен акт проверки объекта капитального строительства N 639/12 от 16.07.2012 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 639/12 от 16.07.2012, которым Обществу был установлен срок для его исполнения до 10.09.2012 (л.д. 27).

По окончании срока, установленного для выполнения предписания, на основании приказа ГУС ЖКХ Тюменской области от 05.09.2012 N 669-к проведена проверка выполнения предписания от 16.07.2012 N 639/12к.

В ходе проведения проверки выполнения предписания установлено, что предписание от 16.07.2012 N 639/12к не выполнено в части пунктов 9, 15, 16. А именно, Обществом в срок до 10.09.2012 не выполнены следующие положения:

- пункт 9 - минимальное противопожарное расстояние (противопожарный разрыв) от объекта капитального строительства до жилого дома по ул. Запольная, 19 предусмотреть не менее 10 м;

- пункт 15 - воздуховоды (шахта дымоудаления) выполнить из материалов класса П;

- пункт 16 - в мобильных вспомогательных зданиях (вагонах-бытовках) установить автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией.

11.10.2012 по факту частичного неисполнения требований предписания главным специалистом отдела надзора по Центральному и Калининскому административным округам г. Тюмени управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области ГУС ТО Мирзабаковой А.Р. в отношении ЗАО "СМП-280" составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 8-11).

На основании указанного протокола ГУС и ЖКХ Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь выводами о неисполнении заинтересованным лицом пункта 15 предписания, требования заявителя удовлетворил. При этом, суд указал, что с учетом действующих нормативных правовых актов шахта дымоудаления должна быть оштукатурена изнутри, стыки в отверстиях, где установлен огнезадерживающий клапан должны отсутствовать, в противном случае отсутствие штукатурки, "затирки" создаст лишнее сопротивление для движения дыма, и снизит процент снижения расхода воздуха.

В части иных пунктов предписания (пункты 9, 16) суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности со стороны административного органа каких-либо нарушений.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Считает, что им не было допущено нарушений, связанных с неисполнением требований к шахтам дымоудаления, поскольку: в проекте шифр 45/08-01, получившем положительное заключение Государственной экспертизы, не предусматривается выполнение оштукатуривания внутренней поверхности шахты (достаточным является выполнение затирки швов кирпичной кладки); указанные мероприятия проводятся и будут выполнены до ввода объекта в эксплуатацию; предписанием необоснованно установлен срок выполнения указанных мероприятий до окончания строительства дома; работы по устройству шахты дымоудаления не носят скрытого характера и могут быть выполнены в последующем.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Административный орган, представляя возражения на доводы общества, указал, что работы по устройству шахты дымоудаления с подвального помещения по 12 этаж носят скрытый характер, в связи с чем осуществить и провести проверку соблюдения Обществом порядка выполнения работ по устройству после окончания строительства шахты будет невозможно. Кроме того, административный орган высказал свое несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта нарушений, предложенных к устранению пунктом 9 предписания от 16.07.2012 N 639/12к.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителя Управления, поддержавшего доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времен и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания ЗАО "СМП-280" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: план типового этажа; копия акта N 21/13к проверки выполнения предписания от 11.10.2012 N 1109/12к; извещение N 4 об устранении нарушений с таблицей по устранению нарушений.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении названного ходатайства отказал, поскольку Общество не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции плана типового этажа (часть 2 статьи 268 АПК РФ), а копия акта N 21/13к проверки выполнения предписания от 11.10.2012 N 1109/12к и извещение N 4 об устранении нарушений с таблицей по устранению нарушений, не свидетельствует ни об отсутствии нарушений, ни об их устранении, обоснование чего будет дано ниже по тексту настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Как уже было указано, Обществу по результатам проверки, проведенной Управлением на объекте строительства "Жилой дом с объектами соцкульбыта (третья очередь)", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Короленко-Достоевского, выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 639/12к от 16.07.2012, которым было предложено устранить в том числе следующие нарушения:

- пункт 9 - минимальное противопожарное расстояние (противопожарный разрыв) от объекта капитального строительства до жилого дома по ул. Запольная, 19 предусмотреть не менее 10 м;

- пункт 15 - воздуховоды (шахта дымоудаления) выполнить из материалов класса П;

- пункт 16 - в мобильных вспомогательных зданиях (вагонах-бытовках) установить автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод, изложенный в обжалуемом решении суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения, изложенного в пункте 9 предписания.

Приложением 1* пунктами 1*, 2* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". установлено минимальное противопожарное расстояние между жилыми зданиями не менее 10 метров.

Указанная норма в том числе подлежит соблюдению при выполнении строительных работ (статья 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По верному замечанию суда первой инстанции, Управление не представило доказательств нарушения Обществом указанного выше нормативного предписания (например, акты осмотра, составленные сторонами с отражением факта, свидетельствующего о несоблюдении противопожарного расстояния, либо акты осмотра, составленные в одностороннем порядке административным органом с указанием на отказ в подписании данных актов со стороны овтетчика, фототаблицы, справки о результатах соответствующей проверки Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области, справки Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области и т.д.).

С учетом изложенного, а также, учитывая, что ЗАО "СМП-280" по указанному вопросу занимает активную позицию и возражает против установленного нарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта допущения нарушений.

Суду апелляционной инстанции иных доказательств, которые не были оценены судом первой инстанции, представлено не было.

В связи с недоказанностью рассматриваемого нарушения, следует признать незаконным предписание об устранении нарушений в части пункта 9. Неисполнение Обществом предписания в данной части не свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с которой ответственность наступает за неисполнение законного предписания.

По таким основаниям доводы административного органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, следует отклонить.

В части пункта 15 предписания об устранении нарушений суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию, изложенную судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной ГУС и ЖКХ Тюменской области проверки было установлено нарушение пунктов 7.11.3, 8.10 СНиП 41-01-2003, которое выразилось в выполнении воздуховода (шахты дымоудаления) из материалов класса П кирпичной кладкой без "затирки".

В соответствии с пунктом 7.11.3 СНиП 41-01-2003 следует предусматривать герметизацию конструкций воздуховодов, гладкую отделку внутренних поверхностей (затирку, оклейку и др.) и возможность очистки.

Пунктом 8.10 указанного СНиП установлены требования к системе вытяжной противодымной вентиляции, в том числе к скорости ветра (выброса продуктов горения в атмосферу).

Кроме того, в письме автора проекта "строительство жилого дома с объетами соцкульбыта по ул. Короленко-Достоевского (третья очередь) в г. Тюмени" ООО "Гармония" за исх. N 139 от 06.09.2012 (л.д. 14), указано, что для обеспечения шахт дымоудаления необходимым классом "П" (плотный) необходимо выполнить затирку швов кирпичной кладки, для обеспечения внутренней поверхности эквивалентной шероховатостью не более 1,0 мм.

Как видно из материалов дела и не оспаривается Обществом, в ходе строительства не осуществляются действия по "затирке швов кирпичной кладки" для обеспечения внутренней поверхности эквивалентной шероховатостью не более 1,0 мм.

При этом, указание суда первой инстанции на необходимость оштукатуривания указанной поверхности, а не "затирки", как на это обращено внимание Общества, на существо выявленного правонарушения не влияет, поскольку ни оштукатуривания, ни затирки заинтересованное лицо не проводило.

Доводы ЗАО "СМП-280" о том, что указанные работы будут выполняться позднее и могут быть выполнены после окончания строительства здания (до ввода объекта в эксплуатацию) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как верно определено судом первой инстанции, работы по устройству шахты дымоудаления с подвального помещения и по 12 этаж (согласно положительному заключению государственной экспертизы, утвержденной 27 августа 2009 года этажность дома 12 этажей) выкладывающейся кирпичом, с установлением противодымной вентиляции, носят скрытый характер, а, следовательно, осуществить и провести проверку соблюдения Обществом порядка выполнения работ по устройству шахты дымоудаления с подвального помещения и по 12 этаж с установлением противодымной вентиляции будет невозможно.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В том числе доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ширина шахты дымоудаления, а также отсутствие на этапе строительства клапанов дымоудаления, позволяют провести затирку после окончания строительных работ, равно как имеется доступ для контроля исполнения действий по затирке, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Указанные доводы основаны на общих рассуждениях, не подкрепленных мотивированным обоснованием процесса проведения строительных работ, а также необходимости затирки непосредственно после окончания стройки. При этом, наличие шахты больших размеров, а также доступа к ней, в виде мест установки клапанов, не свидетельствует о том, что после возведения жилого дома у Общества будет возможность проведения работ по затирке.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, в том числе на основании внутреннего убеждения.

В данном случае апелляционная коллегия убеждена, что после окончания строительства проведение работ по затирке в шахте дымоудаления, которая представляет собой вертикальный столб, высотой более 12 этажей, невозможно ввиду ограниченного доступа к шахте. Общество не представило обоснование возможности проведения таких работ, в том числе с учетом наличия мест монтажа клапанов.

Кроме того, Общество не представило обоснования того, что рассматриваемые работы по затирке должны производиться по окончании строительства как с точки зрения технологии производства работ, так и с учетом нормативных правовых актов.

Таким образом, в рассматриваемой части (пункт 15) предписание является законным, в связи с чем его неисполнение образует событие правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как уже было указано ранее, в суд апелляционной инстанции общество представило новые доказательства и заявило ходатайство о приобщении их к материалам дела.

В числе таких доказательств: копия акта N 21/13к проверки выполнения предписания от 11.10.2012 N 1109/12к, которым установлено отсутствие нарушений на объекте строительства и извещение N 4 об устранении нарушений с таблицей по устранению нарушений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что перечисленные документы не подтверждают факт отсутствия нарушения, выражающегося в том, что Общество должно исполнить шахту дымоудаления с затиркой, поскольку: отсутствие в акте проверки подобного нарушения не свидетельствует об устранении ранее выявленного нарушения. Доказательств устранения нарушения также не представлено. В том числе извещение N 4 об устранении нарушений с таблицей по устранению нарушений содержит лишь мотивированную позицию Общества о несогласии с требованием в части проведения работ по затирке на стадии строительства.

Кроме того, указанные документы не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, так как составлены позднее даты, по состоянию на которую Общество должно было выполнить предписание N 639/12к (неисполнение предписания к установленному сроку свидетельствует о наличии объективной стороны, вне зависимости от того, устранило ли данное правонарушение Общество в будущем либо от того, будет ли подобное правонарушение обнаружено при следующей проверке).

По таким основаниям перечисленные документы как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора не могут быть приняты.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в том, что он, являясь застройщиком объекта капитального строительства, должен соблюдать требования проектной документации, общеобязательных норм и правил, технических регламентов при строительстве, выполнять законные требования контролирующих органов, чего ответчиком в полной мере обеспечено не было.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить предписание ГУС и ЖКХ Тюменской области в указанной судом части к установленному в предписании сроку, ответчик не представил.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В части неисполнения пункта 16 предписания судом первой инстанции установлено отсутствие события вменяемого правонарушения. Поскольку участвующие в деле лица в указанной части не просят пересмотреть судебный акт, постольку суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ не рассматривал законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно названного эпизода.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере.

Указанное административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения предписания компетентного органа. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом допущения бездействия.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СМП-280" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2012 по делу N А70-10443/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов