Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 17АП-2571/10

г. Пермь

08 апреля 2010 г.

Дело N А60-53675/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя ИП Грузинской Е.Г. - Пономарев С.П. (дов. от 14.12.2009 года); Крылова А.Н. (дов. от 14.12.2009 года);

от заинтересованных лиц 1) ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области - Белоглазова А.В. (дов. от 20.01.2010 года); 2) Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Абдулгалимова Т.М. (дов. от 11.01.2010 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованных лиц ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 февраля 2010 года

по делу N А60-53675/2009,

принятое судьей Мокрецовой В.В.,

по заявлению ИП Грузинской Е.Г.

к 1) ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительными решений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Грузинская Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений к ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области N 05-26/09197 от 07.09.2009 года и Управления ФНС России по Свердловской области N 1758/09 от 21.10.2009 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговые органы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционных жалобах указано, что Предпринимателем не представлено доказательств направления в адрес налогового органа заявления о постановке на учет, при этом, опись вложения корреспонденции не может служить доказательством направления указанного заявления 28.04.2009 года, тогда как соответствующих доказательств, например, квитанцию налогоплательщик не представил. Последующие обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлениями не подтверждены документально.

Представители налоговых органов поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

От Предпринимателя представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области проведена проверка представленного ИП Грузинской Е.Г. заявления о постановке на налоговый учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого вмененного дохода для отдельных видов деятельности, по результатам которой принято решение от 07.09.2009 года N 05-26/09197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 2 ст. 117 НК РФ в виде штрафа в размере 1 596 875 руб. за осуществление деятельности без постановки на учет в налоговом органе.

Налогоплательщик обжаловала решение Инспекции в Управление ФНС России по Свердловской области, решением N 1758/09 от 21.10.2009 года которого оспариваемое решение утверждено.

Считая указанные решения налоговых органов незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 117 НК РФ.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что ИП Грузинская Е.Г. встала на учет в налоговом органе по месту жительства физического лица в ИФНС Кировского района г. Екатеринбурга 22.01.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 66 N 006324966, выданным ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 22.01.2009 года.

Предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход по розничной торговле и осуществляет свою деятельность на территории города Екатеринбурга.

Факт осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности на территории города Асбеста Свердловской области установлен Инспекцией 23.06.2009 года и 13.08.2009 года, что зафиксировано в актах обследования N 0003070 и N 14.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге (пункты 2 и 3 статьи 346.28 Кодекса).

В рамках приведенной общей нормы пункт 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД, встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала ее осуществления и производить уплату налога.

Пунктом 2 ст. 117 НК РФ предусмотрена ответственность за ведение деятельности индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 календарных дней, но не менее 40 000 рублей.

Предприниматель не оспаривает факт осуществления предпринимательской деятельности на территории муниципального образования город Асбеста Свердловской области, начиная с 01.04.2009 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик направила заявление от 01.04.2009 года о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход на отдельные виды деятельности в ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 28.04.2009 года, на которое налоговый орган не отреагировал.

Предприниматель указывает о повторном обращении с заявлением о постановке на налоговый учет в качестве налогоплательщика ЕНВД по розничной торговле через заместителя управляющего Брусницыну М.В., которое не принято инспектором ИФНС России по г. Асбест Свердловской области Кочневым А.В., что не подтверждено документально.

Довод налоговых органов о том, что опись вложения в ценное письмо не может служить доказательством отправления Предпринимателя заявления о постановке на учет, судом обоснованно отклонен, поскольку штемпель почтового отделения свидетельствует о принятии корреспонденции с вложением, поименованным в описи.

Представленные в суд апелляционной инстанции запрос в УФПС Свердловской области - Филиал ФГУП "Почта России"от 29.03.2010 года и ответ органа связи на запрос, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленной в материалы дела описи вложения, которая свидетельствует о направлении в адрес ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области ценного письма с вложением, в том числе заявления о постановке на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ИП Грузинской Е.Г. от 01.04.2009 года (л.д.26).

Кроме того, представленные в суде апелляционной инстанции доказательства являются противоречивыми и взаимоисключающими. Суд апелляционной инстанции, обозрев подлинные документы, установил, что из ответа УФПС Свердловской области - Филиал ФГУП "Почта России" от 02.04.2010 г. усматривается, что заказное письмо N 62006612039322, отправленное в адрес ИФНС г.Асбеста 28.04.2010 г. вручено адресату 29.05.2009 г. В доказательство того, что указанное письмо не является отправлением заявителя, налоговым органом представлен конверт с вышеуказанным идентификационным номером, в котором поступила налоговая декларация ИП Санниковой, а также опись вложения в указанное отправление. При рассмотрении данных документов (в том числе подлинных экземпляров) суд апелляционной инстанции установил, что указанная декларация поступила в налоговый орган 13.05.2009 г., при этом почтовый штемпель на описи вложения свидетельствует об отправлении ценного письма 28.06.2009 г. Иное отправление от 28.04.2009 г. налоговым органом не представлено.

Таким образом, на основании ст. 71 АПК РФ представленные документы не могут быть признаны опровергающими доводы заявителя.

Журналы регистрации поступающих документов ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области за период с 10.04.2009 года по 09.06.2009 года, обоснованно не приняты судом в качестве доказательства отсутствия факта поступления корреспонденции от Предпринимателя, поскольку они не соответствуют установленным требованиям, а именно, журналы не прошиты, страницы не пронумерованы.

Кроме того, как верно указал суд, налогоплательщик представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган по месту постановки на учет, исполняет обязательства по уплате ЕНВД, зарегистрирована в Фонде социального страхования в качестве работодателя 18.02.2009 года, что также исключает уклонение Предпринимателя от постановки на налоговый учет по месту ведения деятельности. При этом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность налогового органа на основе имеющихся данных и сведений, сообщаемых им органами, осуществляющими государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, самостоятельно (до подачи заявления налогоплательщиком) принимать меры к постановке этих предпринимателей на учет (пункт 10 статьи 83 Кодекса).

На момент проведения камеральной налоговой проверки (30.07.2009 г.) налогоплательщик по повторному заявлению уже была поставлена на учет в налоговом органе.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку, как следует из содержания п. 2 ст. 117 НК РФ, предусмотренная им ответственность возникает при уклонении налогоплательщика от постановки на налоговый учет (виновные, умышленные деяния), чего в рассматриваемом случае не произошло, так как налогоплательщик совершил предусмотренные Налоговым кодексом РФ действия по постановке на налоговый учет, подав соответствующее заявление, но с нарушением установленного срока.

С учетом положений ст.ст. 106, 108, 109 НК РФ, отсутствует событие вменяемого правонарушения, в связи с чем, оспариваемые решения налоговых органов являются незаконными.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб, которые в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2010 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова