Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 09АП-1770/13

г. Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А40-143921/12-10-1374

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

ведении протокола Помощником судьи Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Гемме Х.А. на определение Арбитражного суда г.Москвы от "18" декабря 2012 г. по делу N А40-143921/12-10-1374 судьи Пуловой Л.В.

по заявлению ИП Геме Х.А. (ОГРНИП 311774613001001)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы,

3-е лицо: Управление Росреестра по Москве,

о признании незаконным решения ДЗР г.Москвы

установил:

Индивидуальный предприниматель Геме Х.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ДЗР г. Москвы от 02.08.2012 г. N 33-5-11557/12(0)-1.

Заявителем заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами N N А40-143922/12-10-1373, А40-143921/12-10-1374, А40-143912/12-10-1378, А40-143 926/12-10-13 72, А40-143875/12-10-1380 для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.12.2012 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель Геме Х.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить упомянутое ходатайство, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч.2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции, что совместное рассмотрение указанных дел может привести к увеличению сроков рассмотрения объединенного дела и это, в свою очередь, может привести к нарушению сроков, установленных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом в своем определении суд также упомянул, что иски имеют разный субъектный состав, а поэтому предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Довод истца о том, что все требования различных заявителей связаны между собой по представленным доказательствам, является несостоятельным, поскольку предметы спора по каждому из дел обусловлены интересом каждого отдельного заявителя и являются самостоятельными как по основанию возникновения, так и по представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г.Москвы от "18" декабря 2012 г. по делу N А40-143921/12-10-1374 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина