Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 10АП-5886/09

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А41-14699/09

Резолютивная часть определения объявлена 21 февраля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-100": Дацюк Ю.В., представитель (доверенность от 01.02.2011 г.),

от Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: Шолгина О.И., представитель (доверенность N исх0335 от 17.02.2012 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Мосптицепром": представитель не явился, извещен,

от Закрытого акционерного общества "Фирма "ЗИС": представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "ЦНИИ НПКЭнерго": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Санни Хилс": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия производственно-техническое объединение "Городское хозяйство" Касьянова Олега Александровича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Лагуна - 100" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года по делу N А41-14699/09 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-100" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосптицепром", Закрытому акционерному обществу "Фирма "ЗИС", Открытому акционерному обществу "ЦНИИ НПКЭнерго", Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Санни Хилс", Комитету по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского района Московской области, конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия производственно-техническое объединение "Городское хозяйство" Касьянову Олегу Александровичу о признании торгов и договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна-100" (далее - ООО "Лагуна-100") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосптицепром" (далее - ООО "Мосптицепром"), Закрытому акционерному обществу "Фирма ЗИС" (далее - ЗАО "Фирма ЗИС"), Комитету по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского района Московской области (далее - КУИ Администрации Солнечногорского района МО), Открытому акционерному обществу "ЦНИИ НПКэнерго" (далее - ОАО "ЦНИИ НПКэнерго"), Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Санни Хилс" (далее - ООО Холдинговая компания "Санни Хилс") о признании недействительными:

- торгов, проведенных 01 февраля 2005 года, в части продажи помещения площадью 89,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, ул.Дзержинского, д.18;

- договора купли-продажи N 4-01-Н/04 от 01 февраля 2005 года, заключенного между КУИ Администрации Солнечногорского района МО и ЗАО "Фирма ЗИС";

- договора купли-продажи N 3 от 21 июля 2006 года, заключенного между ЗАО "Фирма ЗИС" и ООО "Мосптицепром";

- договора купли-продажи N 4 от 25 февраля 2009 года, заключенного между ООО "Мосптицепром" и ООО Холдинговая компания "Санни Хилс" (т.1 л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д.144-146). При вынесении решения суд исходил из того, что истец не является стороной по спорной сделке; доказательств нарушения его прав и законных интересов в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лагуна-100" и КУИ Администрации Солнечногорского района МО подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.4 л.д.8-11, 26-29).

Определением от 28 января 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-14699/09 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие производственно-техническое объединение "Городское хозяйство" (далее - МУП ПТО "Городское хозяйство") в лице конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича (далее - Касьянов О.А.) (т.4 л.д.139-143).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2009 года отменено; в удовлетворении иска - отказано (т.5 л.д.26-36). В постановлении апелляционным судом указано на пропуск заявителем срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2010 года постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года оставлено в силе (т.5 л.д.95-100).

18 августа 2010 года ООО "Лагуна-100" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.5 л.д.107-109).

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Лагуна-100" указало, что в отношении конкурсного управляющего МУП ПТО "Городское хозяйство", в связи с продажей спорного недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Солнечногорского района Московской области, было возбуждено уголовное дело N 97903. В ходе предварительного следствия установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, а именно: издание конкурсным управляющим МУП ПТО "Городское хозяйство" Савельевым А.Г. приказа N7 от 28 декабря 2004 года о постановке на баланс МУП ПТО "Городское хозяйство" 1 объектов недвижимости, в том числе спорного; конкурсный управляющий Савельев А.Г. свою вину признал, что отражено в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности от 18 апреля 2010 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года в удовлетворении заявления ООО "Лагуна-100" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 11 марта 2010 года отказано (т.6 л.д.20-25).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2010 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года оставлено в силе (т.6 л.д.47-49).

27 декабря 2012 года ООО "Лагуна-100" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года по делу N А41-14699/09. Заявитель указал, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16311/11 от 05 апреля 2012 года изменена судебная практика по аналогичным делам; ссылался на пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно ООО "Лагуна-100" подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам (т.6 л.д.59-64).

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам рассмотрено Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Мосптицепром", ЗАО "Фирма "ЗИС", ОАО "ЦНИИ НПКЭнерго", ООО Холдинговая компания "Санни Хилс", конкурсного управляющего МУП ПТО "Городское хозяйство" Касьянова О.А., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии заявления к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Лагуна-100", Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам и пересмотреть по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Предметом иска по настоящему делу является требование ООО "Лагуна-100" о признании недействительными: торгов, проведенных 01 февраля 2005 года, в части продажи помещения площадью 89,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, ул.Дзержинского, д.18; договора купли-продажи N 4-01-Н/04 от 01 февраля 2005 года, заключенного между КУИ Администрации Солнечногорского района МО и ЗАО "Фирма ЗИС"; договора купли-продажи N 3 от 21 июля 2006 года, заключенного между ЗАО "Фирма ЗИС" и ООО "Мосптицепром"; договора купли-продажи N 4 от 25 февраля 2009 года, заключенного между ООО "Мосптицепром" и ООО Холдинговая компания "Санни Хилс".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11 марта 2010 года исходил из того, что истец не является стороной по спорной сделке; доказательств нарушения его прав и законных интересов в материалы дела не представлено. Кроме того, судом указано на пропуск заявителем срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в апелляционный суд с настоящим заявлением, ООО "Лагуна-100" в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам указало, со ссылкой на пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на принятие Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16311/11 от 05 апреля 2012 года, в соответствии с которым, заинтересованными лицами, имеющими право предъявлять иски о признании торгов недействительными, являются не только лица, которым было отказано в участии в торгах либо лица, принявшие участие в торгах, но и другие заинтересованные лица. В данном Постановлении указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N52 от 30 июня 2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что пересмотр судебного акта по вышеназванному основанию возможен только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Представленное истцом в обоснование заявления о пересмотре постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16311/11 от 05 апреля 2012 года содержит указание на придание обратной силы изложенной в нем правовой позиции.

Вместе с тем, срок, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре судебного акта, исчисляется в соответствии с частями первой и третьей статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N52 заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи.

При этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, препятствием для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам является истечение шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта должно быть подано в срок не позднее шести месяцев; началом течения срока на подачу указанного заявления является день вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как установлено арбитражным судом последним вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу является постановление кассационной инстанции от 18 июня 2010 года.

Исходя из этого, заявление ООО "Лагуна-100" о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года по делу N А41-14699/09 подано 27 декабря 2012, то есть за пределами шести месяцев после вступления в законную силу постановления кассационного суда от 18 июня 2010 года.

Истечение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в возбуждении производства по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, поданного на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N52.

Доводы заявителя о наличии схожести между предметом исковых требований по настоящему делу и предметом исковых требований по делу N 16311/11 отклоняются, поскольку не имеют правового значения для разрешения заявления истца по причине пропуска им пресекательного срока на подачу соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО "Лагуна-100" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь статьями 311, 312, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Лагуна - 100" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года по делу N А41-14699/09 - отказать.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов