Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. N 17АП-3015/10

г. Пермь

14 мая 2010 г.

Дело N А60-39747/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Газпромнефть-Урал": Хорошилова Е.К. - представитель по доверенности от 18.01.2010 г.;

от заинтересованного лица 1) Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области: Заспанова И.П. - представитель по доверенности от 06.05.2010 г., Грибанова С.А. - представитель по доверенности от 11.01.2010 г.;2) Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области: Эйдлин А.И. - представитель по доверенности от 11.01.2010 г.;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Газпромнефть-Урал" (заявителя по делу) и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2010 года

по делу N А60-39747/2009,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ОАО "Газпромнефть-Урал"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Газпромнефть-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 43 от 08.06.2009 в части 1) привлечения к ответственности в виде уплаты штрафов по налогу на прибыль в сумме 7767 рублей 20 копеек, по НДС в сумме 151357 рублей, по ЕНВД в сумме 5433399 рублей, по ЕСН в сумме 17243 рублей 60 копеек; 2) недоимки по налогу на прибыль в сумме 120137 рублей; по НДС в сумме 3019504 рублей; по ЕНВД в сумме 1284938 рублей 60 копеек; по ЕСН в сумме 86218 рублей; 3) начисления пени по налогу на прибыль, НДС в соответствующей сумме, по ЕНВД в сумме 343218 рублей 57 копеек, по ЕСН в сумме 7676 рублей 66 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 43 от 08.06.2009 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 38 836 рублей, соответствующих пеней, штрафа; налога на добавленную стоимость в сумме 1 160 055 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В части требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 43 от 08.06.2009 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 228 рублей и в части признания частично недействительным решения Управления ФНС России по Свердловской области N 1196/09 от 31.07.2009 производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда в части признания недействительным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 160 055 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: 1) в части НДС в размере 487 186 руб., указывает на то, что стоимость товаров, раздаваемых в ходе проведения рекламной акции на безвозмездной основе, расходы на приобретение которых превышают 100 рублей, подлежат обложению НДС в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ и п. 2 ст. 154 НК РФ; 2) указывает на необоснованное включение в налоговые вычеты НДС в размере 317 844 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Уралдорпроект" за выполнение проектных работ, так как счета-фактуры и другие документы (договоры, акты выполненных работ), предъявленные от имени данной организации, руководителем контрагента- Абашеевой С.Х. не подписывались, проектные работы не выполнялись; 3) по эпизоду доначисления НДС в размере 355 025 руб. по счету-фактуре N 79 от 31.03.2006 г., выставленной ООО "Диамтайл", указывает, что приобретенное оборудование поставлено на учет в ноябре 2006 г., следовательно, вычет необоснованно отражен в марте 2006 года. Кроме того, счет-фактура подписана не установленным лицом, следовательно, оформлена с нарушением п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ и п. 1 ст. 172 НК РФ; 4) судом при распределении судебных расходов не правильно применены положения ст. 333.37 НК РФ, поскольку после 29.01.2009 г. правовые основания для взыскания государственной пошлины с налогового органа отсутствуют.

ОАО "Газпромнефть-Урал" (заявитель по делу) не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: 1) по эпизоду, связанному с доначислением ЕНВД за 2006-2007 г. в размере 1 284 938,60 руб., считает, что общество обоснованно исчисляло налоги по общей системе налогообложения при осуществлении торговли через комплекс АЗС, который является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговые залы более 150 кв.м. При определении размера торговой площади, налогоплательщик руководствовался правоустанавливающими и инвентаризационными документами, а также тем, что комплекс АЗС состоит из совокупности площадей всех помещений, включая площадь узла расчета с покупателями в операторной, площадь открытых площадок, занятых специальным оборудованием, в том числе ТРК, витринами, площадь проходов для покупателей; 2) по эпизоду, связанному с доначислением НДС в размере 1 813 557 руб. за 2005-2006 г., в связи с необоснованным включением в налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных ООО "Строй-комплект", указывает, что обществом предоставлена карточка с образцами подписи директора контрагента, заверенная нотариально, сама подпись в карточке и в первичных документах является идентичной, акты выполненных работ подписаны, строительные работы выполнены, объекты приняты к учету.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Газпромнефть-Урал".

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 43 от 30.04.2009 г., на основании которого, с учетом возражений, принято решение о привлечении ОАО "Газпромнефть-Урал" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 43 от 08.06.2009 г., в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 5 641 891 рубля 68 копеек, начислены пени в общей сумме 544 670 рублей 36 копеек, а также доначислены налоги в общей сумме 5 264 722 рублей 20 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1196/09 от 31.07.2009 апелляционная жалоба ОАО "Газпромнефть-Урал" на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 43 от 08.06.2009 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа в части, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления НДС за 2005-2007г.г. в сумме 487 186 руб., соответствующих пеней и штрафа послужили выводы акта проверки о занижении обществом налоговой базы на сумму 2 706 592 руб. 35 коп. - стоимости товаров, раздаваемых в ходе проведения рекламных акций на безвозмездной основе, приобретенных у различных организаций, расходы на приобретение единицы товаров превышают 100 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ в целях исчисления НДС передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются объектом обложения.

Согласно статье 3 Федерального закона "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу подпункта 25 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории РФ операции по передаче в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышают 100 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 38, 39, 146 НК РФ и Федерального закона "О рекламе" пришел к выводу о том, что размещение налогоплательщиком продукции в рекламных целях нельзя рассматривать как безвозмездную передачу в целях обложения НДС. Суд указал, что в рассматриваемом случае общество не передавало в рекламных целях безвозмездно товары, производимые им по своему виду предпринимательской деятельности, а распространяло заказанную им рекламную продукцию с логотипом, в связи с чем, положения подпункта 25 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат применению.

Указанный вывод суда является правильным. Кроме того, налоговым органом налоговая база при безвозмездной передаче товаров определена с нарушением порядка, предусмотренного статьями 40 и 154 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).

Пунктами 9 и 10 статьи 40 НК РФ установлено три метода определения рыночных цен:

- метод цены идентичных (однородных) товаров, при определении которого учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

- метод цены последующей реализации.

- затратный метод применяется в случае невозможности использования метода цены последующей реализации.

Перечисленные методы применяются последовательно, на что указано в пункте 10 статьи 40 НК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, налоговым органом, при доначислении обществу НДС за 2005-2007 г. в сумме 487 186 руб., в нарушение п. 2 ст. 154 НК РФ и ст. 40 НК РФ, рыночная цена товаров, раздаваемых в ходе проведения рекламных акций на безвозмездной основе: футболок, ножей, винных наборов, радио, часов песочных, футляров для визиток, фотоаппаратов, наборов настольных, кейсов, определена затратным методом, исходя из стоимости приобретения товара. При этом в решении налогового органа отсутствует обоснование причин невозможности применения метода "цены идентичных (однородных товаров)".

Следовательно, вывод суда первой инстанции, о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 487 186 рублей, соответствующих пеней и штрафа в связи с занижением обществом налоговой базы, является обоснованным.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость соответствующих пеней и штрафов, послужили выводы налогового органа о занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет в результате неправомерного применения заявителем налоговых вычетов, по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества контрагентами ООО "Строй-Комплект", ООО "Уралдорпроект", ООО "Диамтайл" в связи с получением необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 672 869 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа недействительным, исходил из недоказанности необоснованной налоговой выгоды по контрагентам ООО "Уралдорпроект" и ООО "Диамант".

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции по эпизоду доначисления НДС в размере 317 844 руб., в связи с необоснованным включением в налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных ООО "Уралдорпроект" за выполнение проектных работ, полагает, что счета - фактуры и другие документы (договоры, акты выполненных работ), предъявленные от имени данной организации, руководителем контрагента- Абашеевой С.Х. не подписывались, проектные работы не могли быть выполнены, так как организация не имела в 4 квартале 2004-2005 г. соответствующих сотрудников.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ ООО "Уралдорпроект".

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком обоснованно заявлен в составе налоговых вычетов НДС, поскольку представленные заявителем документы по сделкам с контрагентом составлены в соответствии с действующим законодательством РФ, содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение сделки, оплата произведена, в том числе, в безналичном порядке.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралдорпроект" (исполнитель) и ОАО "Газпромнефть-Урал" (ранее ОАО "Свердловскнефтепродукт - заказчик) заключены договоры на выполнение проектных работ от 25.04.2005 г., в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению рабочих проектов "Реконструкции АЗС".

В соответствии с п.3.4.договоров исполнитель на основании подписанного акта сдачи- приемки выполненных работ, в течении 5 дней со дня получения акта передает заказчику счет-фактуру на оплату.

Так от имени ООО "Уралдорпроект" счета-фактуры были подписаны Шаповаловым А.А. (им же были получены векселя при расчетах за выполненные строительные работы), который согласно ЕГРЮЛ является бухгалтером поставщика; приказа о назначении названного лица исполняющим обязанности директора или директором не имеется.

Вместе с тем, в материалы дела обществом представлена доверенность на имя Шаповалова А.А. от 01.08.2004 N 04/09 (л.д.43 том 21), которой директором общества Абашевой С.Х. (согласно ЕГРЮЛ) Шаповалову А.А. предоставлено право подписывать счета-фактуры, акты приемки работ, принимать от имени общества векселя.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, требования ст. 169 НК РФ (счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации) соблюдены; представленные счета-фактуры не содержат недостоверных сведений в отношении поставщика.

Кроме того, ссылка Инспекции на то, что счета-фактуры подписаны сотрудником одного поставщика, а договоры и акты - сотрудником другого поставщика Гареевой Ю.Ф., не доказана, поскольку в материалах дела имеется протокол общего собрания от 16.08.2004, согласно которому Гареева Ю.Ф. назначена директором ООО "Уралдорпроект" в связи с увольнением Абашевой С.Х.

Из допросов работников общества - Скобочкина А.В.., Журо Л.П., Бажиной О.М., не следует, что строительные работы поставщиком не были выполнены или выполнены другими лицами.

Следовательно, налоговым органом не доказан факт невыполнения ООО "Уралдорпроект" работ по выполнению рабочих проектов "Реконструкции АЗС". Отсутствие у контрагента сотрудников, необходимых для выполнения соответствующих работ, и основных средств материалами дела не подтверждается.

Ссылка налогового органа на то, что в проверяемый период налогоплательщик заключал договоры на выполнение проектных работ по реконструкции АЗС в Свердловской области с двумя организациями ООО "Уралдопроект" с различными ИНН 6659065018 (в период с 2003 г. по октябрь 2004 г.) и ИНН 6659100167 ( в период с апреля 2005 г. по декабрь 2007 г.) отклоняется, так как материалами дела подтверждается отражение налогоплательщиком НДС в сумме 317 844 руб. в налоговых вычетах только по одной организации.

Доказательства злоупотребления правом и согласованности действий ОАО "Газпромнефть-Урал" и ООО "Уралдорпроект"", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка налогового органа на то, что доверенность N 04/09 от 01.08.2004 г. на право совершения действий Шаповаловым А.А., выданная директором Абашеевой С.Х. и протокол общего собрания от 16.08.2004 г. об увольнении Абашеевой С.Х. с должности директора и назначении Гареевой Ю.Ф. были предоставлены только в судебное заседание, отклоняется. Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 267-О от 12.07.2006 г., налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и представлении налогового вычета.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части обоснованности отнесения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов НДС в размере 317 844 руб. являются законными и обоснованными.

Основанием для доначисления НДС в размере 355 025 руб., соответствующих пеней и штрафа, послужили выводы акта проверки о необоснованном включении обществом в налоговые вычеты в марте 2006 года налога, предъявленного ООО "Диамтайл" по счету-фактуре N 79 от 31.03.2006 г., в связи с подписанием счета-фактуры неуполномоченным лицом, а также в связи с тем, что приобретенное оборудование поставлено на учет только в ноябре 2006 г.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Указанный вывод суда является правильным.

Как следует из материалов дела, между ООО "Диамтайл" (поставщик) и ОАО "Газпромнефть-Урал" (ранее ОАО "Свердловскнефтепродукт - покупатель) заключен договор поставки N 9 от 14.02.2006 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

ООО "Диамтайл" (поставщик) по товарной накладной N 79 от 31.03.2006 г. передан ответчику товар на общую сумму 2 290 144 руб. В указанной товарной накладной содержатся сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене и общей стоимости товара. При этом в товарной накладной и счет-фактуре N 79 от 31.03.2006 г. расписывался Сулиди-Кондратьев Е. Е.( л.д.15-16 том 11).

Судом первой инстанции с учетом обстоятельств по делу и в соответствии со ст. 71 АПК РФ установлено, что инспекцией не доказан факт неправомерного применения налоговых вычетов по операциям с ООО "Диамтайл", поскольку свой вывод основывает только на одном обстоятельстве - согласно ЕГРЮЛ директором поставщика ООО "Диамтайл" является Лозовский И.В., а счет-фактура подписана Сулиди-Кондратьевым Е.Е.

Между тем в ходе проверки налоговым органом установлено, что отчетность ООО "Диамтайл" сдавалась до 2007 года, "не нулевая", имело место движение денежных средств по счету; реальность хозяйственной операции не оспаривается, поскольку приобретенное у поставщика оборудование принято к учету.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что одного факта подписания счета-фактуры лицом не указанным в ЕГРЮЛ директором не достаточно для отказа в применении налогового вычета, при подтверждении соблюдения всех иных условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, для получения налогового вычета.

Ссылка налогового органа на тот факт, что в бухгалтерском учете налогоплательщика, приобретенное оборудование было оприходовано только в ноябре 2006 года, в связи с чем, применение налогового вычета в марте 2006 года является необоснованным, отклоняется, так как факт приобретения и получения налогоплательщиком оборудования в марте 2006 года по товарной накладной N 79 от 31.03.2006 г. на сумму 2 290 144 руб. подтверждается материалами дела. Отражение приобретенного оборудования в бухгалтерском учете предприятия в более поздние сроки, при отсутствии фактов недобросовестности в действиях налогоплательщика, не может повлечь отказа в применении налоговых вычетов в марте 2006 года.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 317 844 рубля (по ООО "Уралдорпроект") и в сумме 355 025 рублей (по ООО "Диамтайл), сумм соответствующих пеней и штрафов.

В отношении операций ОАО "Газпромнефть-Урал" с контрагентом ООО "Строй-Комплект" суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком на проверку в целях получения налоговой выгоды, неполны, недостоверны и противоречивы.

ОАО "Газпромнефть-Урал", оспаривая решение суда первой инстанции по эпизоду доначисления НДС в размере 1 813 557 руб. за 2005-2006 г., в связи с необоснованным включением в налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных ООО "Строй-комплект", указывает, что обществом предоставлена карточка с образцами подписи директора контрагента, заверенная нотариально, сама подпись в карточке и в первичных документах является идентичной, акты выполненных работ подписаны, строительные работы выполнены, объекты приняты к учету.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Газпромнефть-Урал" (ранее ОАО "Свердловскнефтепродукт) с ООО "Строй-Комплект" заключены договоры на выполнение строительных работ на АЗС; факт выполнения работ подтверждается актами приема-передачи, оплата работ произведена обществом на основании счетов-фактур поставщика векселями.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что директором и учредителем ООО "Строй-Комплект" является Чердаков С.И, который является "номинальным директором"; согласно данным ЕГРЮЛ является директором 193 организаций, хозяйственной деятельности от имени общества не вел, документы не подписывал. При этом все документы от имени поставщика (договор, счета-фактуры, доверенности на получение векселей) подписаны Карапетяном Мамвелом Гургеновичем. Организация налоговую отчетность не сдает с 2004 г. (последняя отчетность "нулевая"), по юридическому адресу не находится, основных средств, сотрудников (помимо директора и бухгалтера) не имеет.

Из протоколов допросов свидетелей, их объяснений Григоренко Л.П., Зайцева Л.А., Скобочкин А.В. следует, что строительные работы были выполнены, но не силами ООО "Строй-Комплект", а иными лицами. Работники самого заявителя о поставщике (где находится офис, кто является директором согласно уставу поставщика) информации не имеют.

Судом первой инстанции из пояснений представителей общества в судебном заседании установлено, что при оплате счетов-фактур векселями, не возникло сомнений в том, что Карапетян Мамвел Гургенович является директором поставщика, поскольку им была представлена нотариально заверенная 21.06.2004 карточка образцов подписи из банка.

Однако, как обоснованно установил суд первой инстанции, в данной карточке подтверждается подпись не Карапетяна Мамвела Гургеновича, а Карапетяна Манвела Саргисовича. Доказательств того, что заявителем при осуществлении операций с поставщиком устанавливались полномочия лица, подписавшего договор, счета-фактуры, получавшего векселя (учредительные документы, сведения из ЕГРЮЛ и т.п.) не имеется и не представлено обществом, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ, суд пришел к законному выводу, что налогоплательщиком реальные хозяйственные отношения с ООО "Строй-Комплект" не осуществлялись, счета-фактуры, представленные от имени поставщика, не соответствуют требованиям, установленным ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения. Следовательно, налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противоправную минимизацию налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды, права на применение налогового вычета по НДС по сделке с ООО "Строй- Комплект" у заявителя не имеется.

Основанием для доначисления ЕНВД за 2006-2007 г. в размере 1 284 938,60 руб., соответствующих пеней и штрафов, послужили выводы акта проверки о том, что налогоплательщик необоснованно не исчислял и не уплачивал единый налог в сфере розничной торговли сопутствующими товарами - запчастями, антифризами, присадками через торговое место, расположенное на территории АЗС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация сопутствующих товаров на территории АЗС осуществлялась через операторскую, которая относится к объекту стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, в связи с чем, налогоплательщик обязан был исчислять и уплачивать в бюджет ЕНВД.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обоснованно исчислял налоги по общей системе налогообложения при осуществлении торговли бензином и сопутствующими товарами через комплекс АЗС, который является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговые залы более 150 кв.м. При определении размера торговой площади, налогоплательщик руководствовался правоустанавливающими и инвентаризационными документами, а также тем, что комплекс АЗС состоит из совокупности площадей всех помещений, включая площадь узла расчета с покупателями в операторной, площадь открытых площадок, занятых специальным оборудованием, в том числе ТРК, витринами, площадь проходов для покупателей. Общество полагает, поскольку площадь комплекса АЗС, принадлежащих обществу, согласно свидетельству о праве собственности и паспортов БТИ превышает 150кв.м., то в соответствии с пп.6 п.2 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

В соответствии с п/п 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.

В силу п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности

Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В статье 346.27 НК РФ определено, что площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведении денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольных кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

При этом открытая площадка, это специально оборудованное для торговли или общественного питания место, расположенное на земельном участке, которая учитывается при определении площади торгового зала в случае, если ее назначение отвечает перечисленным выше критериям. Таковыми являются использование соответствующей площади для осуществления торговли, демонстрации продаваемого товара, осуществления денежных расчетов, обеспечения доступа покупателей к указанным местам.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что в 2006-2007 г. ОАО "Газпромнефть-Урал" помимо реализации основного товара (бензина), осуществляло продажу сопутствующих товаров (запчасти, антифризы, присадки, продукты питания и т.п.) которые не относятся к подакцизным товарам через операторные, расположенные на АЗС на территории Свердловской области.

Из имеющихся в материалах дела правоустанавливающих и инвентаризационных документов на АЗС - свидетельства о регистрации права собственности и технических паспортов, следует, что помимо зданий операторских в комплекс АЗС входят открытые площадки производственные с покрытием, площадью более 150 кв.м., которые используются не только для розничной торговли бензином, но и для торговли сопутствующими товарами.

Так, из представленных в материалы дела фотографий АЗС и материалов дела следует, что операторская используется для денежных расчетов при приобретении бензина и сопутствующих товаров (находится рабочее место оператора и кассовый аппарат), а открытая площадка используется для демонстрации продаваемого товара (находится витрина с образцами масел и прочей продукции с ценниками) и для обеспечения доступа покупателей к витрине и к месту осуществления денежных расчетов.

Между тем, налоговым органом при доначислении ЕНВД указанные обстоятельства учтены не были, и в нарушение ст.65 АПК РФ, не определены площади открытой площадки, фактически используемые при осуществлении розничной торговли сопутствующими товарами (площадь, занятая витринами для демонстрации товара, площадь необходимая для проезда и прохода покупателей к месту расчетов), в связи с чем, налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком розничная торговля сопутствующими товарами осуществлялась через объект стационарной торговли, не имеющий торгового зала.

Налоговым органом также не учтена позиция, изложенная в Письме Министерства Финансов Российской Федерации от 01.11.2006 N 03-11-04/3/481, в котором указано, что если на территории одного автозаправочного комплекса осуществляется реализация подакцизных товаров, указанных в пп. 6 - 10 п. 1 ст. 181 Кодекса, и других товаров, то при исчислении единого налога на вмененный доход площадь торгового зала магазина и площадь открытой площадки учитывается в полном размере без уменьшения ее на часть площади, относящуюся к торговле указанными подакцизными товарами.

При вынесении решения в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 1 284 938 руб. 60 коп. и пени налоговым органом не учтено, что налогоплательщик добросовестно уплачивал налоги по общей системе налогообложения. При этом как следует из пояснений представителей общества и налогового органа в судебном заседании, налоги, исчисленные по общей системе налогообложения в местный бюджет, превышают по своему размеру ЕНВД, доначисленный по результатам проверки. Несмотря на указанные обстоятельства излишне уплаченные налоги по общей системе налогообложения не были зачтены в уплату доначисленного ЕНВД.

По результатам проверки налогоплательщик за неуплату ЕНВД в сумме 1 284 938 руб. 60 коп. и непредставление налоговых деклараций по ЕНВД был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов по п.1 ст.122 НК РФ и ст. 119 НК РФ на общую сумму 5 433 399 руб.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права. Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Так, применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы.

Размер денежного взыскания, которому подвергается налогоплательщик за совершение конкретного налогового правонарушения, должен быть соразмерен содеянному, то есть должен налагаться с учетом причиненного государству или муниципальному образованию ущерба в виде недополучения бюджетных средств. Именно поэтому штраф, взыскиваемый за совершение налогового правонарушения, влекущего недоимку по налогам (ст. 119, п. 3 ст. 120, ст. 122, ст. 123 НК РФ), устанавливается пропорционально сумме такой недоимки.

Между тем привлечение общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и ст.119 НК РФ в общей сумме 5 433 399 руб., является явно несоразмерным характеру допущенного нарушения и сумме налога, подлежащей уплате на основании деклараций в сумме 1 284 938 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства не были учтены налоговым органом и судом при вынесении решения.

Таким образом, решение суда от 11 февраля 2010 года следует отменить в части. Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 43 от 08.06.2009 г. в части доначисления ЕНВД в сумме 1 284 938 руб. 60 коп., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ, как несоответствующее НК РФ и обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Ссылка налогового органа на то, что судом при распределении судебных расходов не правильно применены положения ст. 333.37 НК РФ, поскольку после 29.01.2009 г. правовые основания для взыскания государственной пошлины с налогового органа отсутствуют, подлежит отклонению в силу следующего.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ, в соответствии с ч.1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п.5 ст.333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл.25.3 НК РФ").

Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" п.1 ст.333.37 НК РФ дополнен подп.1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Поскольку в рассматриваемом деле инспекция выступает в качестве ответчика, его довод о необоснованном взыскания с налогового органа расходов по государственной пошлине является незаконным и противоречит нормам права.

В связи с изложенным и в соответствии со ст.110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу ОАО "Газпромнефть-Урал" государственная пошлина в размере 2 000 рублей за подачу заявления в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в возмещение расходов по государственной пошлине с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области следует взыскать в пользу ОАО "Газпромнефть-Урал" расходы в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2010 года по делу N А60-39747/2009 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 43 от 08.06.2009 г. в части доначисления ЕНВД в сумме 1 284 938 руб. 60 коп., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ, как несоответствующее НК РФ и обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу ОАО "Газпромнефть-Урал"расходы по госпошлине в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

И. В. Борзенкова В. Г. Голубцов