Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 10АП-614/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А41-47559/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кожина А.В. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Звезда" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" - Карагиоз С.В., представитель по доверенности от 20.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Звезда"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012

по делу N А41-47559/12, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь"

к ООО "Звезда", индивидуальному предпринимателю Кожину А.В.,

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская кондитерская фабрика Красный Октябрь" (далее - общество "Красный Октябрь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - общество "Звезда"), индивидуальному предпринимателю Кожину Алексею Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 20 000 000 рублей и 40 000 рублей соответственно компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 по делу N А41-47559/12 с общества "Звезда" в пользу общества "Красный Октябрь" взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков "Аленка", "Буренка", "Искушение", "Снежок SNEZHOK" в размере 8 000 000 рублей по 2 000 000 рублей за каждый нарушенный знак; с предпринимателя в пользу общества "Красный Октябрь" взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков "Аленка", "Буренка", "Искушение", "Снежок SNEZHOK" в размере 40 000 рублей по 10 000 рублей за каждый нарушенный знак. В удовлетворении оставшейся части иска отказано (л.д. 147-149).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Звезда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать в полном объеме.

Дело рассматривается в отсутствие представителей общества "Звезда", предпринимателя в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебных заседаний, в том числе публично путем размещении информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества "Красный Октябрь" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, правообладателем права на товарные знаки "Аленка", "Буренка", "Искушение", "Снежок SNEZHOK" является общество "Красный октябрь". Данные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 30 класса МКТУ - кондитерские изделия; карамель (конфеты); конфеты; шоколад; пралине; вафли; какао-продукты, что подтверждается свидетельствами N 184515 дата приоритета 21.09.1999, срок действия до 21.09.2019;

N 149078 дата приоритета 22.09.1995, срок действия до 22.09.2015, N 156286 дата приоритета 29.07.1996, срок действия до 29.07.2016, N 191868 дата приоритета 31.03.1999, срок действия до 31.03.2019 соответственно (л.д. 59-77).

Согласно протоколу осмотра информации в сети интернет, составленным нотариусом 08.06.2012, общество "Звезда" предлагало к реализации печенье маркированное обозначением "Аленка", "Буренка", "Искушение", "Снежок SNEZHOK", сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащем истцу (л.д.78-93).

В июне 2012 года обществу "Красный Октябрь" стало известно, что предприниматель осуществляет реализацию кондитерских изделий производства общества "Звезда", маркированных обозначением "Аленка", "Буренка", "Искушение", "Снежок SNEZHOK", сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащем истцу.

Факт продажи кондитерских изделий подтвержден представленным в материалы дела кассовым и товарным чеком от 25.06.2012 (л.д. 95).

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарные знаки, общество "Красный Октябрь" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что факт распространения ответчиком контрафактной продукции подтвержден материалами дела, посчитав при этом размер компенсации завышенной.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте первом статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемым без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Из материалов дела следует, что общество "Красный Октябрь" является правообладателем товарных знаков "Аленка", "Буренка", "Искушение", "Снежок SNEZHOK" в отношении товаров 30 класса МКТУ - кондитерские изделия; карамель (конфеты); конфеты; шоколад; пралине; вафли; какао-продукты, что подтверждается свидетельствами N 184515, N 149078, N 156286, N 191868 (л.д. 59-77).

Факт нарушения обществом "Звезда" исключительных прав истца на товарные знаки подтвержден протоколом проведенным нотариусом осмотра сайта в сети Интернет в целях обеспечения доказательств.

Согласно протоколу осмотра от 08.06.2012 нотариусом сайта www.sladosty.ru на сайте размещена информация о предлагаемых к продаже кондитерских изделий производства общества "Звезда" с использованием словесных элементов принадлежащих истцу товарных знаков (л.д. 78-93). Справкой ЗАО "Региональный сетевой информационный центр" от 14.06.2012 подтверждается принадлежность доменного имени www.sladosty.ru обществу "Звезда" (л.д. 94).

Доказательств, подтверждающих, что истец давал обществу "Звезда" согласие на использование принадлежащих ему вышеуказанных товарных знаков в материалах дела не имеется.

Таким образом, производимая обществом "Звезда" продукция с обозначением "Аленка", "Буренка", "Искушение", "Снежок SNEZHOK" является контрафактной.

Факт распространения названной продукции предпринимателем подтвержден представленным в материалы дела кассовым и товарным чеком от 25.06.2012 (л.д. 95).

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.09 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование товарного знака истца с общества "Звезда" в размере 8 000 000 рублей, исходя из 2 000 000 рублей за незаконное использование каждого товарного знака, с предпринимателя в размере 40 000 рублей с учетом 10 000 рублей за использование каждого товарного знака.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения компенсации, определенной судом первой инстанции.

Изложенный в жалобе довод о недостоверности сведений о принадлежности обществу "Звезда" продукции, реализованной предпринимателем, какими-либо доказательствами не подтвержден (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Звезда" на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, несостоятельна.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и оснований для отложения судебного разбирательства судом первой инстанции установлено не было, в удовлетворении ходатайства общества "Звезда" отказано правомерно.

Также не принимается во внимание судебной коллегией ссылка общества "Звезда" на ведение сторонами переговоров по заключению мирового соглашения и отсутствие со стороны суда содействия по данному вопросу.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления в суд первой инстанции доказательств совершения сторонами действий по урегулированию спора мирным путем. При этом наличие проекта мирового соглашения не несет для другой стороны обязанности по его подписанию и исполнению без утверждения мирового соглашения в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-47559/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина