Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-2099/13

г.Москва

4 марта 2013 г.

Дело N А40-133766/12-2-680

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Торговый дом ЦУМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "20" декабря 2012 г. по делу N А40-133766/12-2-680 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ОАО "Торговый дом ЦУМ" (ОГРН 1027739063208, 103779, г.Москва, ул.Петровка, д.2)

к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по городу Москве

о признании незаконным предписания N 325/1/325 от 17.07.2012

при участии:

от заявителя:	Мальченко С.Е. по дов. от 05.12.2012; Савельев В.Ф. по дов. от 05.12.2012
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Торговый дом ЦУМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по городу Москве (далее - ответчик) N 325/1/325 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 17.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 оспариваемое предписание признано незаконным в части пунктов 5, 6, 7, 9, 10, 12, 14, 18, 19, 22, 23, 24. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания законными пунктов 1, 2, 3, 4, 8, 11, 13, 15, 16, 17, 20 и 21 оспариваемого предписания и признать указанные пункты предписания незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности явилось заявление гражданина, поступившее в органы государственного контроля (надзора), как это предусмотрено п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подп.3 п.47 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 28.06.2012 N375 (далее - "Административный регламент").

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки N 325 от 17.07.2012.

По результатам проверки помещений ОАО "Торговый дом ЦУМ", расположенных в здании по адресу: г.Москва, ул.Петровка, д.2, стр.27 ОНД ОО УНД Главного управления МЧС России по г.Москве вынесено предписание N 325/1/325 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Указанное предписание явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого предписания в части пунктов 2, 3, 4, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, поскольку выявленные нарушения были установлены проверяющими, что не отрицается самим заявителем.

При этом, как правильно указал суд в своем решении, выявленные нарушения ППБ, устраненные в ходе проверки, не свидетельствует о незаконности указанных пунктов предписания.

Кроме того, суд также обоснованно исходил из того, что в связи с устранением допущенных ранее нарушений, указание на наличие данных нарушений в предписании не возлагает на заявителя дополнительные обязанности, в связи с чем названные пункты не нарушают законные права и интересы заявителя.

Что касается п.1 оспариваемого предписания, то необходимо отметить следующее.

Так, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2009 77АЖ N 622228 и от 29.05.2009 77АК 104499 собственником проверенных помещений является ОАО "Торговый дом ЦУМ", что заявителем не отрицается.

На основании подп."ж" п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, на объектах запрещается: загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир;

В силу п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Согласно п.7 указанных Правил на объекте с массовым пребыванием людей, а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек, руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Между тем, доказательства наличия планов эвакуации граждан заявителем не представлены, выявленные в ходе проверки факты загромождения эвакуационных путей документально не опровергнуты.

В соответствии с пп.1, 2 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности. В отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд в своем решении, с ОАО "Торговый дом ЦУМ", как с собственника помещения, не может быть снята ответственность за нарушения, выявленные у арендатора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого предписания в части пунктов 1, 2, 3, 4, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20.

Что касается пунктов 5, 6, 7, 9, 10, 18, 19, 21, 22, 23, 24 предписания, то суд правомерно признал его в данной части незаконным по следующим основаниям.

Так, пункты 5, 6, 7 предписания касаются помещений 5-го этажа, которые к ОАО "Торговый дом ЦУМ" не относятся, а являются собственностью г.Москвы.

В отношении пунктов 9, 10, 18 предписания проверяющие указали на несоблюдение обществом проектных решений при обслуживании пожарной автоматики.

Между тем, ответчиком не даны описания, пояснения на соответствие какого проекта, какого решения проверялись автоматические установки пожаротушения, что исключает для заявителя возможность исполнить предписание в указанной части.

Пункт 19 предписания также обоснованно признан судом незаконным в связи с отсутствием сведений о том, в каких конкретно помещениях выявлены закрашенные спринклеры, где необходимо устранить правонарушение (этаж, комнаты, торговые ряды не обозначены).

В отношении пунктов 21, 22 предписания отсутствует конкретное правонарушение и указание места выявления и места, где необходимо устранить правонарушение.

Пункты 23, 24 предписания также правомерно признаны судом первой инстанции незаконными в виду того, что аналогичные нарушения обязательных требований пожарной безопасности были указаны в пунктах 2 и 3 предписания по устранению обязательных требований пожарной безопасности от 21.02.2011 N 104/1/1-16, при этом срок устранения данных нарушений установлен до 01.06.2014.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания в части пунктов 5, 6, 7, 9, 10, 12, 14, 18, 19, 22, 23, 24.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "20" декабря 2012 г. по делу N А40-133766/12-2-680 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина